№2-12/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзандзава ро к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 313907,42 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19200 руб., неустойки в размере 649773 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ООО «СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 313907,77 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

В последующем после производства экспертизы истец уточнил требования, в соответствии с которыми просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 306300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 19200 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие», действующие на основании доверенностей, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, в том числе, содержащий просьбу о снижении размера неустойки, штрафа со ссылками на ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указали на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также на завышенный размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц САО «Надежда», ООО «СК «Дальакфес» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>,гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющего преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ третьим лицом ФИО3 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого на дату ДТП являлся истец ФИО1, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №). 

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «СК «Согласие» за страховым возмещением, последним письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. 

Предъявленная ДД.ММ.ГГГГ страховщику ООО «СК «Согласие» претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 313907,77 руб., оставлена без исполнения. 

Не получив в досудебном порядке выплаты страхового возмещения истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя страховой компании ООО «СК «Согласие» для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением следов эксплуатации и повреждений от иных событий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> фев

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, кроме крыла переднего левого и суппорта фары левой, указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного 

<

данные изъяты> а также отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП, без учета износа с учетом округления составляет 332 300 руб., с учетом износа 306 300 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» назначена дополнительная экспертиза по вопросам: каковы высотные характеристики жестких элементов передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № и задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, рассматриваемых при заявленных обстоятельствах ДТП, с учетом ответа на первый вопрос установить возможность соответствия заявленных на них повреждений обстоятельствам ДТП, проведение которой было поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> фев

Согласно заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., высотные характеристики и повреждения наиболее выступающих, жестких и прочих элементов задней правой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №,отраженные на предоставленных фотографиях соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Выводы судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> стороной истца не оспорены.

Между тем, представителями ответчика заявлено о несогласии с выводами судебного эксперта в части относимости повреждений к заявленному ДТП.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт фев, подтвердивший свое заключение, следы повреждений на автомобиле истца по своему характеру, локализации, динамичности, степени деформации, наличию контактных пар соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: административный материал, фотоматериалы транспортных средств, пояснения эксперта, решение 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта ООО 

<

данные изъяты> выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания. Заключение включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований, основано на административном материале. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, впротивовес заключениям истца и ответчика, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельсвах, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 306 300 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в пределах лимита своей ответственности причитающееся истцу страховое возмещение в досудебном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 153150 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, размер недоплаченной части страхового возмещения впротивовес заявленному, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить его до 30000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В исковом заявлении истец также просит взыскать неустойку со страховой компании по правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которую дан ответ об отказе в осуществлении такой выплаты. Таким образом, ввиду невыплаты страхового возмещения в 20-дневный срок, установленный законодателем, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и полагает подлежащей взысканию неустойку по правилам ч. 3 ст. 196 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400000 руб. (306300*1%*328 дн.=1004664 руб.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая размер присужденного выше судом штрафа, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 100 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 19200 рублей, суд полагает необходимыми взыскать с ответчика, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке, иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба. 

Доводы о несоразмерности расходов на проведение экспертизы, а также на оценку, выполненному объему работы, суд признает несостоятельными. 

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем повреждений транспортного средства, необходимость произведения большого количества расчетов, произведенных специалистом, а также постановку перед судебным экспертом вопроса, в том числе трассологического характера, произведение дополнительных исследований по ходатайству стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на проведение оценки в размере 19200 руб., на проведение судебной экспертизы с учетом дополнительного исследования в размере 32000 руб., не являются чрезмерными и уменьшению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском также понесены расходы на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается агентским договором № на совершение юридических действий на ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6263 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Дзандзава ро к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Дзандзава ро страховое возмещение в размере 306 300 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 19200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6263 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: М.В. Хорошевская