Гражданское дело № 2-6/2025

УИД: 68RS0001-01-2022-005477-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго») о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Покрово-Васильевский сельсовет, д.Николаевка, 

<

адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС ФИО4 по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом домовладении по вышеуказанному адресу. В результате пожара воздействием огня, температуры пламени и продуктов горения, произошло повреждение дома и имущества, принадлежащего ФИО3 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ТОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС ФИО4 по 

<

адрес>, полученные в ходе проверки сведения, а именно результаты осмотра места происшествия, показания очевидцев пожара, свидетельствуют о некриминальной природе возникновения пожара. Причиной возникновения пожара явилась неисправность электрооборудования. 

Экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, установлено, что очаг находится в левом дальнем углу гостевой комнаты на уровне нижней части окна. Причиной пожара в 

<

адрес> послужили нештатные режимы работы электропроводки, сопровождающиеся высокотемпературным нагревом ее элементов. Нештатные режимы работы внутренней электропроводки в 

<

адрес> спровоцированы ненадлежащим состоянием наружных электрических сетей, способствовавшим перепадам напряжения.

Актом экспертного строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/СИ, выполненным АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», определено, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Покрово-Васильевский сельсовет, д.Николаевка, 

<

адрес>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 424 196 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 424 196 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом и 20 000 руб. компенсацию морального вреда.

С учетом изменения исковых требований в окончательной редакции ФИО3 просит взыскать с ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» стоимость работ и материалов по устранению повреждений, причиненных возгоранием домовладения № в д.

<

адрес> в размере 376 600,80 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При этом отказа от исковых требований к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» не заявил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что в рамках рассмотрения дела было проведено три экспертных исследования. В рамках проведения исследований эксперт ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы ФИО1 не проводил осмотр объектов, не сформулировал конкретные выводы, на вопросы суда, участников разбирательства фактически не ответил. В ходе экспертного исследования, проведенного ООО «Центр экспертизы и права», эксперт пришел к выводу о недостатках работы внешней линии электропередачи, отсутствии оснований полагать, что возгорание произошло в результате неисправности проводки внутри дома. Кроме того, эксперт ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 И.В. пояснил, что на момент осмотра составные части автоматики защиты трансформатора, от которого запитано домовладение истца, были полностью заменены, в том числе плавкая вставка. Полагает, что произведенные после пожара замена составных частей трансформатора, его перенос в другое место, замена проводов внешней линии электропередач от трансформатора до домовладения истца, опиловка деревьев, ветки которых соприкасались с проводами, свидетельствуют о том, что причиной пожара явилась неудовлетворительная работа трансформатора или неудовлетворительное состояние проводов линии электропередач. Обращает внимание, что ни одна из экспертных организаций не установила нарушений в доме истца, которые могли привести к пожару. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в ходе судебного разбирательства пояснил, что 07.02.2022г. он вместе с друзьями находился по адресу: : 

<

адрес>, сельское поселение Покрово-Васильевский сельсовет, д.Николаевка, 

<

адрес>.на улице был сильный ветер, и электрические провода от него искрили, в доме также менялось напряжение, из-за чего мигали лампочки. Из электрических приборов в доме был только телевизор, который на момент пожара был выключен. Истец неоднократно в устной форме обращался в соответствующие организации по вопросу состояния электросетей и опиловки деревьев, официальных заявок не делал. Считает, что пожар произошел вследствие замыкания в электросети из-за сильного ветра. Указывает, что трансформатор до его замены находился в неудовлетворительном состоянии, проверка электросетей не производилась. После пожара был заменен трансформатор, опилены деревья, заменены провода к дому.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск. Полагает, что не доказаны виновные действия или виновное бездействие ответчика, приведшие к пожару в доме истца. Считает, что возгорание произошло вследствие неудовлетворительной работы внутренней электропроводки. Обращает внимание, что на момент пожара перебоев в подаче электроэнергии не было, скачков напряжения также не было, жалоб от потребителя не поступало. Указывает, что замена составных частей трансформатора, от которого запитан дом истца, произведена в соответствии с планом работы общества, полностью трансформатор заменен не был.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тамбовэнерго» по доверенности ФИО11 в суде иск не признал по тем же основаниям, что и представитель ответчика ФИО10 Пояснил, что после пожара трансформатор в целом не был заменен, заменены лишь составные части трансформатора, в том числе и плавкая вставка – элемент трансформатора, предназначенный для предотвращения сгорания трансформатора в случае нештатной работы электрических сетей. Утверждает, что в случае замыкания, перехлеста проводов при том способе прокладки ВЛ, который имел место на момент пожара, ток должен был пойти в сторону трансформатора, и на нем должна была сработать защита. В сторону домовладения при нештатной работе электросетей ток не может пойти. Поэтому считает, что пожар в доме истца имеет иные основания, а не неудовлетворительную работу электросетей и наличие деревьев под ними. 

Представитель ответчика ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО6 также не признал исковые требования. Поддержал письменные отзывы на исковое заявление. Считает, что с учетом выводов экспертов не может быть причиной пожара короткое замыкание на внешних проводах, перехлест проводов, неудовлетворительное состояние проводов внешней сети. Пожар возник в результате аварийного режима работы электропроводки в доме. Обращает внимание на неправильное исполнение внутренней проводки в доме, на то, что после пожара освещение в доме имелось.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что по факту пожара в доме истца им был направлен материал проверки для проведения пожарно-технической экспертизы. В заключении эксперт выявил причину возгорания и место его возникновения. В экспертном заключении указано, что очаг пожара находился в южной части внутреннего пространства гостевого помещения дома, вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети. Какой аварийный режим работы был, точно установить не удалось. Пламенем были выбиты окна, оплавились розетки, повреждена и уничтожена большая часть имущества. До пожара сети при подходе к дому свисали и касались деревьев, опиловки деревьев не было.

Допрошенный свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что о пожаре ему известно, в момент пожара в населенном пункте его не было. Опиловка деревьев не проводилась на протяжении 4 лет, опиловки произвели только после пожара в сентябре 2022 

<

адрес> именно производил опиловку ему неизвестно, в доме часто мерцал свет, также из-за сильного ветра на проводах, на улице было заискрение. 

Допрошенный свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что электрические сети до пожара не обслуживались, опиловки деревьев не было на протяжении 4 лет, опиловку произвели в августе 2022 г. специалисты 

<

адрес>, опилили деревья на протяжении 1-1,5 км от подстанции до жилого дома. В доме электрические сети были в надлежащем состоянии, свет часто мерцал, у трансформаторной будки всегда открыта дверь, зимой туда попадает снег. Мерцание света в доме происходило само по себе вне зависимости от погодных условий.

Выслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, заслушав объяснения экспертов, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему выводу: 

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2017) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность; гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, отвечают субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2).

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются данным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушением установленных правил использования услуги.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Пичаевский, сельское поселение Покрово-Васильевский сельсовет, д.Николаевка, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2021г. филиалом ПАО «МРСК Центра» Тамбовэнерго» (Пичаевский РЭС» осуществлено технологическое присоединение принадлежащего истцу жилого дома к объектам электросетевого хозяйства: источник питания ВЛ 0,4 кВ № от КТП 10/0,4 кВ № кВА, определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон (сетевой организации и потребителя). 

Постановлением комитета по государственному регулированию тарифов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, действующих на территории 

<

адрес>» ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» присвоен вышеуказанный статус, определены границы зоны деятельности на территории 

<

адрес>.

Домовладение истца находится в зоне деятельности ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания». 

Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и истцом заключен договор энергоснабжения от 07.10.2021г. в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Пичаевский, сельское поселение Покрово-Васильевский сельсовет, д.Николаевка, 

<

адрес>.

Между ПАО «Россети Центр» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки потребителей, в интересах которых заключен данный договор.

07.02.2022г. в жилом доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого произошло повреждение дома и иного имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022г., вынесенному дознавателем ТО НД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС ФИО4 по 

<

адрес>, природа возникновения пожара некриминальная, вероятность поджога, неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности исключается.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» от 23.08.2022г. № очаг пожара находился в южной части внутреннего пространства гостевого помещения дома. Вероятной причиной пожара (возгорания) является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети.

Согласно выводам экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 02.06.2022г. №, представленного истцом, очаг пожара в 

<

адрес> д.

<

адрес> находился в левом дальнем углу гостевой комнаты на уровне нижней части окна. Причиной пожара в 

<

адрес> д.

<

адрес> послужили нештатные режимы работы электропроводки, сопровождающиеся высокотемпературным нагревом ее элементов. Нештатные режимы работы внутренней электропроводки в 

<

адрес> были спровоцированы ненадлежащим состоянием наружных электрических сетей, способствовавшим перепадам напряжения. Стоимость восстановительного ремонта дома после пожара составляет 424 196 руб. 

08.07.2022г. представителями технического отдела ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в присутствии представителя потребителя ФИО3 ФИО9, начальника Пичаевского РЭС проведена проверка качества электрической энергии, поставляемой к домовладению ФИО3, о чем составлен акт № от 08.07.2022г. Согласно данному акту место возгорания находится в жилой комнате дома ниже подоконника после прибора учета и защитных автоматических устройств. Качество электрической энергии соответствует ГОСТу 32144-2013.

Принимая во внимание, что стороны не пришли к единому мнению о причинах пожара в принадлежащем истцу доме и размере ущерба вследствие пожара, а для выяснения данных вопросов требуются специальные познания, определением суда от 29.11.2022г. по делу были назначены пожарно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы ФИО1. 

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. определить очаг возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

2. какова непосредственная причина возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

3. явилось ли возгорание результатом несоответствия монтажа внутренней проводки СП, требованиям ГОСТов, иных правил, обязательных при выполнении электропроводки в жилых зданиях, применения энергопринимающих устройств, превышающих разрешенную максимальную мощность, короткого замыкания (иных проблем с электропроводкой) в индивидуальном жилом доме и если явилось, определить произошло ли короткое замыкание либо иные проблемы с электропроводкой во внутренней сети потребителя (с учетом актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) и по причинам вмешательства в систему со стороны потребителя, либо во внешней сети?

4. каков размер материального ущерба, причиненного возгоранием домовладения № д.

<

адрес> 07.02.2022г.?

Заключением экспертов ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы ФИО1 от 05.02.2024г. №, 4900/7-2 определены очаг возгорания в доме истца, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара. Также экспертом указано, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного режима внутридомовой электросети (КЗ/перегрузка/ переходное сопротивление). Установить конкретный вид аварийного режима внутридомовой электросети (КЗ, перегрузка или переходное сопротивление), имевшего место на начальной стадии развития пожара, не представляется возможным. Экспертом отмечено, что у эксперта отсутствуют основания полагать, что пожар внутри дома был связан с нештатным режимом работы внешней электрической сети ВЛ 0,4 кВ № от КТП 10/0,4кВ № кВА (подробнее см. исследование). Высказаться о том, имелись ли признаки несоответствия в монтаже внутридомовых электроустановок 

<

адрес> предъявляемым (актуальным) требованиям стандартов и правил, которые могли бы находиться в причинной связи с возникновением пожара, не представляется возможным по причинам, подробно указанным в исследовании.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что единственным источником зажигания могло быть проявление аварийного режима электрооборудования. 

Однако эксперт не привел в заключении конкретных суждений и выводов о непосредственной причине пожара, не высказался о том, имелись ли признаки несоответствия в монтаже внутридомовых электроустановок, предъявляемым (актуальным) требованиям стандартов и правил, которые могли бы находиться в причинной связи с возникновением пожара, не конкретизировал причину аварийного режима работы электрооборудования в доме.

В процессе рассмотрения дела был опрошен эксперт ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы ФИО1 ФИО15, проводивший пожарно-техническое исследование, который сообщил, что исследование проводил лишь с использованием фотоматериалов, натурный осмотр дома истца не производил. Установить конкретный вид аварийного режима внутридомового электрооборудования не представляется возможным. Подтвердил, что выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, конкретную причину пожара он сообщить не может.

Поскольку вышеуказанное заключение судебного эксперта вызвало у суда сомнения в его правильности и обоснованности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены повторные пожарно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено ООО «Центр экспертизы и права».

На разрешение экспертов поставлены те вопросы, что и в определении о назначении судебной экспертизы от 29.11.2022г. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 28.02.2025г.

очаг пожара, произошедшего 07.02.2022г., располагался в дальнем левом углу гостевого помещения 3 жилого 

<

адрес>. По результатам проведенного осмотра и изучения представленных материалов гражданского дела установлено наличие несоответствий наружной линии электропередач (кабельной линии и КТП) требованиям ПУЭ: п. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ 7-е Издание в части ненадлежащего технического состояния шкафа РУ, несоответствия аппаратов защиты; п. 2.4.8, п. ДД.ММ.ГГГГ, и. ДД.ММ.ГГГГ. ПУЭ 7-е Издание в части ненадлежащего технического состояния опор линии электропередач, наличие соприкосновения кабельного проводника с древесно - кустарниковой растительностью, что могло приводить к перехлесту фазного и нулевого провода и ненормальной аварийной работе системы электроснабжения, отсутствие изоляторов на опорах при подвеске неизолированного нулевого и фазного кабелей, что в период выпадения осадков могло приводить к аварийной работе системы электроснабжения.

Вышеприведенные несоответствия наружной линии электроснабжения (линия электропередач, КТП) действующим нормативным требованиям явились причиной аварийного режима электропроводки в помещении жилого 

<

адрес>, обусловленного возникновением короткого замыкания в связи с возможным перехлестом фазного и нулевого проводов в отсутствие должной защиты в распределительном устройстве от токов короткого замыкания потребителей, расположенных на удаленном участке линии электроснабжения, что привело к выделению избыточного тепла кабельным проводником, расположенным в помещении 3 жилого дома Истца и последующему возгоранию и произошедшему пожару 07.02.2022г.

Установленные актом № от 08.07.2022г. проверки качества электрической энергии для юр/физ. лиц несоответствия внутридомовой системы электроснабжения действующим нормативным требованиям не могли стать причиной возгорания в помещениях жилого 

<

адрес>.

Также экспертом определен размер причиненного истцу пожаром ущерба – 376 600,80 руб..

Опрошенный в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Центр экспертизы и права» ФИО16 пояснил, что проводил натурный осмотр домовладения истца, настаивал на том, что несоответствия внутридомовой системы электроснабжения действующим нормативным требованиям не могли стать причиной возгорания, пожар произошел вследствие ненадлежащего технического состояния линии электропередач, наличия веток древесно - кустарниковой растительности на проводах. Однако о конкретной причине пожара суждений не высказал, выводов не сделал. Настаивал на том, что имеет соответствующую квалификацию эксперта, позволяющую ему проводить пожарно-технические экспертизы.

Изучив экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и права» суд пришел к выводу о том, что данное заключение является неясным, не содержит конкретных выводов эксперта о причине пожара, механизме его развития, эксперт фактически уклонился от дачи ответа на указанный вопрос. При этом экспертом фактически не дана оценка состоянию и работе внутридомовой проводки, исследование в данной части фактически не проведено. Кроме того, в судебном заседании эксперт не смог обосновать свои выводы, ответить на заданные участниками судебного заседания вопросы по экспертному исследованию, давал крайне противоречивые и неясные объяснения, что следует из аудиозаписи судебного заседания. 

Одновременно было установлено, что эксперт ООО «Центр экспертизы и права» ФИО16, проводивший судебную пожарно-техническую экспертизу не имеет квалификации для проведения такого рода экспертизы. 

В части выводов эксперта ФИО16 по вопросу стоимости восстановительного ремонта дома заключение сомнений не вызывает, эксперт имеет квалификацию для проведения товароведческих экспертиз.

Определением суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. какова непосредственная причина возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>;

2. явилось ли возгорание результатом несоответствия монтажа внутренней проводки СП, требованиям ГОСТов, иных правил, обязательных при выполнении электропроводки в жилых зданиях, применения энергопринимающих устройств, превышающих разрешенную максимальную мощность, короткого замыкания (иных проблем с электропроводкой) в индивидуальном жилом доме и если явилось, определить произошло ли короткое замыкание либо иные проблемы с электропроводкой во внутренней сети потребителя (с учетом актов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности) по причинам вмешательства в систему со стороны потребителя, либо в связи с неисправностью внешней сети?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №:

В данном случае причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, является возгорание горючих материалов в очаге пожара, расположенного в левом дальнем углу помещения гостевой комнаты напротив входа в данное помещение (на иллюстрации №) в районе между полом и подоконником окна (на стене или вблизи стены), от воздействия источника зажигания электрической природы, связанного с аварийным режимом работы (КЗ, БПС, перегрузка) электропроводки или электрооборудования (предположительно телевизора). Установить причину пожара более точно не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части.

В доме, вероятно, имелись нарушения в части крепления проводов к сгорающим деревянным основаниям и имелись нарушения в части способа соединения проводов как минимум в 1 месте, что в совокупности позволяет сделать вывод, что имелись нарушения в части монтажа внутренней электропроводки в части несоответствия Правилам устройства электроустановок, однако с учетом расположения дефектов эти описанные нарушения не могли явиться причиной возгорания.

В части применения в жилом доме энергопринимающих устройств, превышающих разрешенную максимальную мощность, короткого замыкания (иных проблем с электропроводкой) в индивидуальном жилом доме исследование провести не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Данные о вмешательстве в систему со стороны потребителя также отсутствуют.

На питающей сети, вероятно, имелись нарушения в части прокладки проводов в нарушение правил устройства электроустановок через лесной массив, однако с учетом конструкции линии (однофазная сеть) эти описанные нарушения не могли явиться причиной возгорания.

Кроме того, в исследовательской части экспертами отмечено особенно, что на момент пожара из бытовой техники, исходя из материалов дела, пострадал телевизор. Однако в доме имелся холодильник, который был подключен к сети и который не пострадал.

Также экспертами отмечается, что категорично сделать вывод об имевшихся нарушениях на момент осмотра со стороны питающей сети сделать не представляется возможным ввиду отсутствия фотофиксации на момент пожара.

С учетом установленной экспертом схемы прокладки ВЛ, правил физики протекания токов при коротком замыкании (перехлесте проводов) ток должен пойти в сторону трансформаторной подстанции, и на ней должна сработать защита. Ток короткого замыкания в сторону жилого дома, исходя из представленных данных, пойти не должен был.

В процессе рассмотрения дела были опрошены эксперты ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 И.В. и ФИО2 А.А., которые указали, что категоричные выводы о непосредственной причине пожара в доме истца возможно было бы сделать при осмотре сгоревшего телевизора, однако телевизор не сохранился, и выводы экспертов основаны лишь на собранных по делу доказательствах. Экспертами указано, что трансформатор, от которого запитан дом истца, перенесен в другое место по сравнению с местом его нахождения на момент пожара, заменены провода внешней линии электропередач. Также имеются изменения в доме после пожара. 

Эксперт ФИО1 И.В. сообщил, что проводил осмотр как трансформаторной подстанции, так и электропроводки в доме. Более конкретные выводы о причинах и развитии пожара при имеющихся доказательствах и при заданных условиях сделать не может. 

Эксперт ФИО2 А.А. сообщил, что также присутствовал при осмотре трансформатора и проводил осмотр в доме истца, его исследование в большей части относится к исследованию электропроводки в доме. Отмечает, что по характеру оплавления проводов, идущих от оплавленной розетки в очаге пожара, можно предположить, что процесс горения шел от прибора, включенного в розетку (предположительно телевизор, исходя из объяснений представителя истца) к розетке, а не наоборот, от розетки к телевизору. Также подтвердил, что при том виде прокладки проводов ВЛ, который имел место на дату пожара, в случае перехлеста проводов, замыкания ток согласно законам физики от места перехлеста, замыкания должен пойти в обратную сторону, то есть в сторону трансформаторной подстанции, на которой должна сработать защита, а при нарушении работы защитных устройств должен повредиться трансформатор. В сторону домовладения потребителя ток при перехлесте проводов и замыкании пойти не мог.

Суд принимает экспертное заключение ФБУ тамбовская ЛСЭ ФИО1 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, то есть компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключение экспертов содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы экспертов согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт несоответствия качества предоставленной ФИО3 услуги по электроснабжению предъявляемым требованиям или ненадлежащего состояния внешних электрических сетей и трансформаторной подстанции, от которой запитан дом истца, не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. 

В ходе рассмотрения дела не добыты безусловные и допустимые доказательства того, что возгорание в доме истца произошло в результате виновных действий или виновного бездействия ответчиков ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Тамбовэнерго» и ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания».

В обоснование заявленных требований ФИО3 и его представители ссылаются на то, что трансформаторная подстанция и провода ВЛ, идущие к дому истца, находились в неудовлетворительном состоянии, что перед пожаром имело место мигание приборов освещения в доме, провода ВЛ проходили по зеленым насаждениям, что по их мнению, могло явиться причиной неисправности электросети и соответственно причиной пожара.

Однако, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные суждения истца и его представителей носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены, напротив, опровергаются заключением экспертов ФБУ тамбовская ЛСЭ ФИО1 и объяснениями экспертов в суде.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 24.07.2025г. №, сделать вывод о нарушениях со стороны питающей дом сети и работы трансформаторной подстанции в момент возгорания не представляется возможным ввиду отсутствия фотофиксации на момент пожара. А прохождение проводов по лесному массиву, по мнению экспертов, не могло являться причиной возгорания. 

Факт переноса в 2023 году трансформаторной подстанции в другое место, замена проводов ВЛ и элементов трансформатора, опиловка деревьев под проводами, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о том, что работа трансформаторной подстанции и состояние проводов ВЛ на момент пожара были неудовлетворительными, и эти мероприятия были проведены ответчиками с целью скрыть недостатки в работе ВЛ и трансформатора, которые могли привести к пожару.

Как установлено судом, данные мероприятия были проведены филиалом ПАО «Россети Центр» «Тамбовэнерго» в 2023 году, в то время как пожар произошел в феврале 2022 года, а обращение истца в Пичаевский РЭС в связи с произошедшим пожаром имело место в июле 2022 года, в это же время производился комиссионный осмотр домовладения, трансформатора, ВЛ электропередач. И в случае неудовлетворительной работы трансформаторной подстанции или ВЛ ответчикам, имеющим намерение скрыть данные факты, было бы целесообразно провести эти мероприятия до комиссионного осмотра, чего сделано не было. При этом в материалы дела представлены годовой график капитального ремонта КТП на 2023 год, утвержденный 13.12.2022г., акт о приемке выполненных работ по ремонту КТП от 31.07.2023г., план-отчет по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на июль 2023 года, акт приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 03.08.2023г., которые подтверждают плановый характер проведенных работ по ремонту и обслуживанию КТП. В данном случае с момента пожара и обращения ФИО3 по вопросу пожара и до проведения работ с трансформатором, на ВЛ прошел значительный период времени, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчиков скрыть неудовлетворительную работу трансформаторной подстанции или неудовлетворительное состояние проводов ВЛ, явившихся причиной возгорания в доме истца. И следует отметить, что до проведения работ по замене проводов ВЛ и с трансформаторной подстанцией в доме истца освещение имелось, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», который присутствовал при осмотре домовладения по сообщению ФИО3 о пожаре, и не отрицается представителями истца, подтверждается актом № от 08.07.2022г. проверки качества электрической энергии.

Также суд обращает внимание на то, что экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 отмечено, что в доме на момент пожара, помимо телевизора, находился, холодильник, подключенный к сети, но не пострадавший, в то время как телевизор пострадал. 

Суд принимает во внимание объяснения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 А.А., проводившего исследование по электрооборудованию, находящемуся внутри дома, из которых следует, что по характеру оплавления проводов, идущих от оплавленной розетки в очаге пожара, можно предположить, что процесс горения шел от прибора, включенного в розетку (предположительно телевизор) к розетке, а не наоборот, от розетки к телевизору. Таким образом, имеются основания полагать, что возгорание произошло не в связи с нештатным режимом работы внутренней электропроводки, вызванным ненадлежащими состоянием и работой трансформаторной подстанции и ВЛ, а в связи с нештатным режимом работы внутренней проводки, связанным с работой электроприбора, находящегося в доме и подключенного к электрической сети.

Кроме того, из акта № от 08.07.2022г. проверки качества электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, д.Николаевка, 

<

адрес>, следует, что в доме имелись автоматические защитные устройства, предназначенные для защиты электроприборов от выхода из строя в случае ненадлежащей работы электросетей. Также из этого акта следует, что место возгорания в доме находится в жилой комнате после приборов учета и защитных автоматических устройств, что также согласуется с объяснениями эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 А.А. возможной причине пожара: недостатки в работе электроприбора (телевизора), находящегося в доме. Данный акт подписан представителем ФИО3 – ФИО9

Заключением экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 24.07.2025г. №, объяснениями экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 в суде фактически исключается возможность в случае перехлеста проводов, замыкания на ВЛ протекание тока короткого замыкания в сторону дома потребителя. Из данного заключения и объяснений экспертов в суде следует, что при названных обстоятельствах с учетом схемы прокладки ВЛ, правил физики протекания токов ток должен был пойти в сторону трансформаторной подстанции, на которой должна была сработать защита либо при ее отсутствии выйти из строя трансформатор. Данными о том, что трансформатор вышел из строя в дату пожара, а соответственно о том, что имели место нарушения в работе ВЛ и трансформатора, суд не располагает, не приведено этому доказательств и участвующими в деле лицами. Также не располагает суд и сведениями о том, что элемент защиты трансформатора – плавкая вставка в дату пожара не сработал, и ток пошел в домовладение.

В ходе судебного разбирательства были исследованы фото- и видеоматериалы, из которых усматривается, что в 2022 году трансформатор имел ржавый корпус, дверца трансформатора крепилась проволокой. Однако это не свидетельствует о том, что трансформатор работал неисправно, выходил из строя.

При этом в материалы дела не представлено доказательств обращений ФИО3 в уполномоченные организации или органы по вопросам оказания услуги электроснабжения ненадлежащего качества, замыканий в электросети, перебоях в подаче электроэнергии.

И после пожара, имевшего место 07.02.2022г., ФИО3 непосредственно после пожара не обратился в Пичаевский РЭС, к иным лицам, ответственным за состояние ВЛ, трансформаторной подстанции, качество предоставляемой услуги электроснабжения, с соответствующими заявлениями, претензиями. Обращение имело место практически спустя полгода после пожара, при этом телевизор, оплавленный внутри дома кабель, иные предметы, которые могли иметь значение для определения непосредственной причины пожара, истцом были уничтожены, состояние дома изменено. Фактически истец такими действиями воспрепятствовал установлению конкретной причины пожара и выявлению виновных лиц. 

Судом отмечается, что заключение экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО1 от 24.07.2025г. № экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 05.02.2024г. №, № в части исключения нештатного режима работы внешней электросети.

Выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права» ФИО16, изложенные в заключении от 25.02.2025г., о возникновении пожара вследствие несоответствия наружной линии электроснабжения действующим нормативным требованиям, что привело к перехлесту проводов в отсутствие должной защиты в распределительном устройстве, не могут быть положены в основу решения по настоящему делу, поскольку названное заключение признано судом недопустимым доказательством по делу, как научно необоснованное и составленное экспертом, не имеющим соответствующей квалификации для дачи такого рода заключений.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пункт 2) ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, наличие причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом.

Таким образом, оценив полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном их исследовании, и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о повреждении принадлежащего ему имущества вследствие виновных действий ответчиков, не основаны на доказательствах, тогда как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба не имеется.

Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.А. Анохина