Дело № 1-66/2024 (УИД 25RS0029-01-2023-003094-19) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 14 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Павленко Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О., ФИО1, помощников Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А., ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Горблянского Д.В., 

представителя потерпевшего – Потерпевший №1, 

при секретаре – Шикиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ча, XXXX, не судимого, под стражей содержался с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 264.3, ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на тайное хищение имущества Акционерного общества «ННК – Приморнефтепродукт», однако не довел свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Так, ФИО4, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на земельном участке, принадлежащем расположенному по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ XXXX, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно, при помощи экскаватора находящегося под управлением Свидетель №2, арендованного в ООО «Строй Авто», не осведомленного о преступном умысле ФИО4, выкопал с земли 1 емкость массой 2,425 тонн; 7 емкостей массой за одну емкость 564 килограмма 85 граммов, общей массой 3, 954 тонны; трубопровод Ду275мм массой 0, 985 тонн; трубопровод Ду122мм массой 0, 100 тонн. Тем самым ФИО4 тайно похитил хищение чужого имущество, принадлежащее Акционерному обществу «ННК – Приморнефтепродукт», рассчитанного как лом стали на общую массу 7, 463 тонны с учетом износа 20%, стоимостью за 1 тонну 19000 рублей 00 копеек, на общую сумму 141797 рублей 00 копеек, однако не довел свой умысел до конца по независящем от него обстоятельствам, так как в период времени с 11 часов 14 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ был с похищенным задержан на земельном участке, принадлежащим Акционерному обществу «ННК – Приморнефтепродукт» расположенному по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ XXXX, сотрудниками полиции.

Он же, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения и управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок давности в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, так как водительское удостоверение ФИО4 сдал ДД.ММ.ГГ, а также, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, осознания фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГ, в неустановленное время, но не позже 11 часов 45 минут, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и начал движение с участка местности, расположенного возле дома XXXX в городе Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, то есть стал умышленно управлять автомобилем марки «Инфинити М35 Элит» государственный регистрационный знак XXXX, передвигаясь по улицам города Уссурийска Уссурийского городского округа Приморского края, когда в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ, на участке местности расположенном в 42 метрах в восточном направлении от дома XXXX в городе Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску и в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Инфинити М35 Элит» государственный регистрационный знак XXXX на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством XXXX8 от ДД.ММ.ГГ.

Он же, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения и управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок давности в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, так как водительское удостоверение ФИО4 сдал ДД.ММ.ГГ, а также, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, осознания фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГ, при неустановленных обстоятельствах, но не позже 17 часов 30 минут, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и начал движение с неустановленного места, то есть стал умышленно управлять автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак XXXX, передвигаясь по улицам XXXX городского округа Приморского края, когда в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, на участке местности расположенном возле XXXX городского округа Приморского края, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску и в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ и был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак XXXX на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Подсудимый ФИО4 вину по факту покушения на кражу металла не признал, возражал против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, просил его оправдать и пояснил, что металлолом нашел на заброшенной территории, хотел собрать, но был задержан. Считает это имущество бесхозным, поскольку участок не огорожен, границы участка не обозначены. Это заброшенный пустырь без номера. Ему рассказали, что на нем есть залежи металлолома. Перед тем, как копать, он проверил это место металлоискателем. Взял в аренду 20 тонный экскаватор, Выкопал одну цистерну, металл в виде старых бочек, шестеренки. Все собирались вывезти на спецтехнике. Приехал ФИО13, сделал захват металлолома и вызвал полицию. С объемом ущерба также не согласен. 

По фактам управления автомобилем марки «Инфинити М35 Элит» и «TOYOTA LAND CRUISER », не имея водительского удостоверения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что был признан виновным в совершении административного правонарушения, при этом ДД.ММ.ГГ в 11 часов 45 минут, лишенный водительских прав, ехал в больницу «Джордж» по XXXX, на автомобиле марки «Инфинити М35 Элит», которая принадлежит его супруге. В больнице ему нужно было пройти обследование, поскольку предстояла 13 операция. 

ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут ему необходимо было выехать на работу, поскольку нашел свалку на танковом заводе. Выехал на автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER », в районе XXXX в г. Уссурийске был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановился сразу, погони не было, хотел убедиться, его ли преследует полиция. Признает, что пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское. При этом ему показалось, что в это время его увидел инспектор Свидетель №10. За руль пересел ФИО41, его рабочий. При этом считает, что инспектора подкорректировали обстоятельства. В содеянном раскаивается, исправился, реабилитировался, оплатил все штрафы. 

Виновность подсудимого в совершении покушения на хищение имущества АО «ННК-Приморнефтепродукт» подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в качестве представителя АО «ННК-Приморнефтепродукт» Потерпевший №1 дал показания о том, что в настоящее время является доверенным лицом компании АО «ННК – Приморнефтепродукт». По обстоятельствам кражи цистерн пояснил, что данная АЗС законсервирована и состоит на балансе компании АО «ННК – Приморнефтепродукт», в подтверждение представлены выписки из ОГРН. Предполагаемый ущерб был оценен в 141797 рублей. Ему известно, что коллега ФИО13 увидел, на АЗС хищение цистерн, вызвал полицию, был задержан подсудимый, далее велось расследование. Поскольку ущерб фактически не причинен, претензий не имеет.

Свидетель ФИО13 дал показания о том, что до ДД.ММ.ГГ работал в должности специалиста отдела экономической безопасности АО «ННК-Приморнефтепродукт», на основании доверенности представлял их интересы. ДД.ММ.ГГ находился на своем рабочем месте, когда ему позвонил знакомый коммерсант и сообщил о том, что на АЗС по XXXX г. Уссурийск осуществляется хищение резервуаров при помощи трала. После чего прибыл на место, где проехал мимо трала, остановившись чуть выше. На территории находился небольшой экскаватор, с помощью которого вырыли из земли резервуары, и пытались переместить их ближе к проезжей части. Он снял все на видеокамеру. Ранее, металлические резервуары находились под землей. Были выкопаны - одна большая бочка объемом 50 кубов, 5 или 6 маленьких бочек и металлические трубы разного диаметра. Когда он приехал, всё уже было на земле. Далее приехали сотрудники полиции, следственная группа, составили протокол. На месте происшествия был подсудимый ФИО4, водитель-экскаваторщик, водитель трала, несовершеннолетний сын подсудимого и еще несколько людей. ФИО4 вел себя неадекватно, кричал, давал указания. Говорил, что эта территория никому не принадлежит. Факт того, что цистерны ему не принадлежат, он не отрицал. Территория АЗС была законсервирована и принадлежит АО «ННК-Приморнефтепродукт». Раз в месяц на участке проводилась инвентаризация. На территории АЗС находилось разрушенное здание из красного кирпича, и закопанные в землю трубы и резервуары. Территория не была ограждена. Это была огромная территория. В деле есть все документы, где отображены границы объекта и установлена собственность участка. По поводу оценочной стоимости выкопанного металла пояснил, что металл предварительно взвешивали, и после делали его оценку. Причиненный ущерб был оценен в 141797 рублей. В настоящее время металлические бочки и трубы находятся на нефтебазе, принадлежащей АО «ННК Приморнефтепродукт», расположенной по XXXX г. Уссурийске в том виде, в котором изъяли.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.12.2022 года (т. 1 л.д. 181-187) представитель потерпевшего ФИО13 указал на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уссурийск XXXX, имеющий кадастровый номер XXXX, пояснив, что указанный земельный участок находится в собственности АО «ННК – Приморнефтепродукт», и что на данном земельном участке ФИО4 незаконно производил земельные работы в целях откапывания металлических изделий принадлежащих АО «ННК – Приморнефтепродукт» и их хищения, но был задержан ДД.ММ.ГГ. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инженером в АО «ННК-Приморнефтепродукт», расположенном по адресу XXXX. В мае 2021 года к нему администрация АО «ННК-Приморнефтепродукт» обратилась с просьбой рассчитать количество металла, похищенного с территории законсервированной АЗС в г. Уссурийске. Речь шла о похищенных металлических резервуарах. Он рассчитывал вес изделий, исходя из геометрических расчетов по формуле. После обозрения письменного расчета металла, пояснил, что расчет сделан с учетом 20% износа металла. При расчете учитывается диаметр, длина, толщина металла.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 199-200), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, следует, что для расчета количества металла был предоставлен список похищенного, его количество, то есть резервуары для нефтепродуктов в количестве 8 штук, различные части металлических изделий и труб, исходя из которого, он и был произведен. Так, одна емкость диаметр 2840 мм, длина 7270 мм, толщина стенки 5,0 мм., 7 емкостей диаметром по 1900 мм, длиной 2000 мм, толщина стенки 4,0 мм., труба диаметром 275 мм, длиной 26600 мм, толщина стенки 7,0 мм, треба диаметром 112 мм, длиной 8000 мм, толщина стенки 6,0 мм., корпус всех конструкций цельносварной металлический. Согласно данных размеров был выведен вес конструкций: емкость 1 шт. – 3,031 т., емкость 7 шт. – 4,942 т., трубопровод установленным диаметром 275 мм. – 1,231 т., трубопровод установленным диаметром 112 мм. – 0,125 т., общая масса металла составила – 9,329 т. При сдаче металла в металлолом учитывается износ металла 20% (коррозия, грязь), в связи с чем, общая масса металла, подлежащего сдаче на металлолом, составила 7,463 т. Полученный расчет им был передан в отдел экономической безопасности. 

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что подробности забыл в связи с тем, что с момента событий прошло много времени. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 204-205), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГ, по указанию руководства ООО «Строй Авто», работал машинистом на XXXX, где ранее располагалась территория АЗС. Для проведения земляных работ между ООО «Строй Авто» и ФИО4 был заключен договор. На данный земельный участок его привез ФИО4 На участке он работал 27 и ДД.ММ.ГГ. Раскапывал землю в тех местах, на которые указывал ФИО4, при раскопках вынимал из земли различные металлические изделия, металлические фрагменты, были трубы различного диаметра, емкости в виде бочек различного объема. Была одна большая емкость в виде цистерны, которую он тянул с земли 2 рабочих дня. Металлические изделия он оставлял на тех местах, откуда выкопал. ДД.ММ.ГГ, ближе к обеду, на указанный участок прибыли сотрудники полиции и приостановили его работу, поскольку ФИО4 к данному участку никакого отношения не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что работает в должности электромонтера в АО «ННК Приморнефтепродукт», расположенной по XXXX. АО «ННК Приморнефтепродукт» имеет в собственности законсервированный объект по XXXX. С данной АЗС вывозилось оборудование. Он, как работник АЗС, принимал в этом участие. В землю были вкопаны не менее 10 резервуаров, каждый объемом пять кубов. Один из резервуаров был большой – 50 кубов. Какие-то резервуары предназначались для топлива, некоторые для воды и для машинного масла. Вывозилось все по указанию руководства. О попытке хищения с заправки ему стало известно от коллег. С ФИО13 всё обсуждалось в общих чертах. Территория АЗС не была заброшенной. Он уверен, что с территории АЗС были похищены именно те резервуары. Он предоставил примерную схему, где и что находилось. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в должности механика в АО «ННК Приморнефтепродукт». В конце апреля 2021 года ему позвонил начальник Свидетель №4 и сказал, что у них есть законсервированная АЗС, где происходит раскопка резервуаров, вывозят металл. Когда он приехал, возле законсервированного участка стояла спецтехника: трал (грузовой транспорт с прицепом) и экскаватор. На месте происшествия находился ФИО13, водители спецтехники, ФИО4 и сотрудники полиции. ФИО13 пояснил, что металл является собственностью компании АО «ННК Приморнефтепродукт». Водитель трала ничего не пояснял. На законсервированной АЗС находились часть трубопровода, железные резервуары, один из них большим объемом. Тот факт, что емкости являются собственностью АО «ННК Приморнефтепродукт», подтвержден документально. Об этих документах ему известно со слов ФИО13, юристы потом начали их готовить для следствия. Земельный участок не был огорожен. На выкопанных местах имелись котлованы в земле. Это оборудование использовалось для работы АЗС, для хранения нефтепродуктов бензина, машинного масла, дизельного топлива. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что работает помощником командира ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску. По обстоятельствам дела пояснил, что в 2021 году, точную дату не помнит, дежурный дал сообщение о том, что с территории АЗС происходит кража металлических емкостей. По приезду, увидел стоящий возле дороги трал, рядом металлическая емкость. Рядом с тралом стоял ФИО4 и водитель транспортного средства. Что именно пояснял ФИО4, он уже не помнит, поскольку прошло много времени. На месте происшествия находился сотрудник безопасности Альянса, который сказал, что ФИО4 ворует бочки. Также, на месте работала следственная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 222-223), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГ от начальника смены дежурной части поступило указание проехать по адресу: XXXX, в связи с поступившим сообщением о том, что по данному адресу неизвестные лица выкапывают металлические емкости. По прибытию на место, там находились заявитель ФИО13 и ФИО4 Возле данного участка, находился трал, на который был погружен экскаватор. Сам земельный участок был практически весь перекопан, на поверхности земли находились различные металлические емкости разного объема, одна из которых примерно 50 кубометров. Все емкости были ржавые, с кусками грязи, что свидетельствовало о том, что данные емкости вынули из земли. Кроме емкостей, на поверхности земли, находились металлические трубы разного диаметра, также со следами коррозии и кусками земли. ФИО4 пояснил, что водители и спецтехника наняты им в целях работ на данном земельном участке, не отрицал факт того что именно по его указанию на там производились работы. При этом ФИО13 сообщил, что земельный участок принадлежит АО «ННК – Приморнефтепродукт», и все, что находится на земле и в земле данного участка, принадлежит указанной организации, что ФИО4 никакого права на данный земельный участок не имеет. Впоследствии на место происшествия прибыла следственно оперативная группа, и кто-то из работников организации. 

Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подробности забыл со временем. 

Свидетель ФИО43. пояснил, что работает в ОБ ППСП ОМВД России по г. Уссурийску, в должности полицейского. В апреле 2021 он с напарником Свидетель №7 выезжал по информации о том, что кто-то незаконно что-то копает. По приезду на место происшествия, на обочине дороги стоял трал с экскаватором, лежали ржавые с коррозией бочки, одна из которых была большого размера. Земля на участке была вся перерыта. Подсудимый ФИО4 пояснил, что работы по выкапыванию бочек производились по его указанию. ФИО14 пояснил, что территории, на которой ФИО4 выкапывал бочки, принадлежит АО «ННК – Приморнефтепродукт». Далее была вызвана следственно-оперативная группа.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ года (т.1 л.д. 94-100) следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в северном направлении от дома XXXX в гор. Уссурийске, где на обочине дороги расположен тягач «DAEWOO ULTRA PRIMA» с полуприцепом имеющим, на борту которого расположен экскаватор «HITACHI». Находящиеся рядом ФИО15 пояснил, что является водителем тягача, а Свидетель №2 - машинистом экскаватора. Которые пояснили, что работают по договору с ФИО4 По правой стороне от проезжей части в 500 метрах в северо - восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске расположен участок земли. Присутствующий ФИО13 пояснил, что этот участок является законсервированной автозаправкой АО «ННК – Приморнефтепродукт», адрес данного участка: XXXX. На момент осмотра, на данном участке имеются выкопанные котлованы, рядом располагаются 7 металлических бочек со следами коррозией, фрагменты металла, отрезки труб, также на участке находится металлическая труба длиной 26,6 метра. Также на участке местности, расположенном в 250 метрах в северном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, на обочине дороги расположена металлическая бочка со следами коррозии. Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что 8 бочек, труба 26,6 метра, фрагменты труб, были закопаны на данном участке законсервированной автозаправки АО «ННК Приморнефтепродукт». 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 170-172), потерпевшим ФИО13 выданы лом металла в виде 8 емкостей и фрагментов труб. Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 173-177) следует, осмотрен лом металла в виде 7 идентичных по объему резервуаров, 1 резервуар в виде цистерны, 6 фрагментов труб, 3 фрагмента труб. Участвующий при осмотре ФИО13 пояснил, что 7 идентичных резервуаров являются резервуарами объемом 5 кубов, 1 резервуар в виде цистерны имеет объемом 50 кубов, 6 фрагментов труб имеют диаметр 275 мм. (при осмотре места происшествия данная труба была цельной, и в целях ее транспортировки, была разрезана на 6 фрагментов), 3 фрагмента труб имеют диаметр 112 мм., из общая длина составляет 8 метров. Все осмотренное постановлением от ДД.ММ.ГГ признано в качестве вещественных доказательств и передано на ответственное хранение потерпевшему ФИО13 (т. 1 л.д. 178, 179, 180).

В соответствии с представленными документами о государственной регистрации права ( т.1 л.д.53-58), участок по адресу: г.Уссурийск, XXXX, принадлежит первоначально АО «Приморнефтепродукт», впоследствии- АО «ННК-Приморнефтиепродукт», на территории находятся объекты права, в том числе резервуары, бензопровод и другое имущество.

Согласно справке о причиненном ущербе АО «Приморнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГ года (т.1 л.д. 40), в результате неправомерных действий ФИО4, который ДД.ММ.ГГ при помощи иных лиц и специальной техники, находясь на территории АЗС XXXX принадлежащей АО «ННК – Приморнефтепродукт», расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, совершил покушение на хищение 8 емкостей и трубопровода, принадлежащих АО «ННК - Приморнефтепродукт», ущерб составил 141979 рублей. Указанная сумма рассчитана, в том числе, с учетом договора между указанным АО и ООО «Приморский вторчермет» о сдаче-приеме металлолома (т.1 л.д.41-50).

В соответствии с расчетом количества метала (т.1 л.д. 51-52), утвержденным заместителем генерального директора АО «Приморнефтепродукт», масса емкости 1 составляет 2, 425 тонн; масса емкостей (7 штук) составляет 3, 954 тонны; масса трубопровода Ду 275мм составляет 0, 985 тонн; масса трубопровода Ду112мм составляет 0, 100 тонн. Количество металла, подлежащего сдаче в металлолом, составляет 7 тонн 463 килограмма. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 181-187) потерпевший ФИО13 указал на земельный участок, расположенный по адресу: XXXX, и пояснил, что земельный участок находится в собственности АО «ННК – Приморнефтепродукт», и что на данном земельном участке ФИО4 незаконно производил земельные работы в целях откапывания металлических изделий, принадлежащих АО «ННК – Приморнефтепродукт» и их хищения, но был задержан на данном участке ДД.ММ.ГГ. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 190-192) у потерпевшего ФИО13 изъят отчет о проверки законсервированной АЗС XXXX по адресу: г. Уссурийск XXXX. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 193-194)следует, что осмотрен лист формата А с названием «АЗС XXXX г. Уссурийск, XXXX» с таблицей, который постановлением от ДД.ММ.ГГ признан в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 195).

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ по факту управления автомобилем марки «Инфинити М35 Элит» ДД.ММ.ГГ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО16 (том 1 л.д.234-235), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает старшим инспектором ДПС в ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. В ходе несения службы, в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в районе XXXX им был остановлен автомобиль «Инфинити М35 Элит», гос.знак XXXX, под управлением водителя - ФИО4, который при проверке по базе КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России был лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, им было принято решение об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, поскольку в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения по ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ. В присутствии двух понятых в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством - автомобиля «Инфинити М35 Элит», где все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, при проведении проверки по базе КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГ был признан виновным по ч.1. ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО4 сдал только ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ был признан виновным по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО4 был признан виновным по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ФИО4, допустил факт повторного управления транспортным средством, лишенным права управления, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.3 УК РФ. 

Показания свидетеля ФИО17, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 236-237), по смыслу и содержанию соответствуют показаниям ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО18 (том 1 л.д.228-229), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 10 минут, в районе XXXX в г. Уссурийске, принял участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, которым он управлял, будучи лишённый права управления. Возле патрульного автомобиля был припаркован автомобиль «Инфинити М35 Элит», гос. знак XXXX, подойдя к которому, он увидел что в патрульном автомобиле, на заднем пассажирском сиденье сидит мужчина, представившийся, как ФИО4 Также на месте находился второй понятой. Далее сотрудником полиции в отношении ФИО4 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой и ФИО4 поставили свои подписи. 

Показания свидетеля ФИО19, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 231-232), по смыслу и содержанию аналогичны показаниям ФИО18. 

Из показаний свидетеля ФИО3 (том 2 л.д. 114-115), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является собственником автомобиля «Инфинити М35 Элит», гос. знак XXXX, который купила на личные средства в 2017 году, до замужества с ФИО4 Она знала, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами. По факту задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГ под управлением указанного автомобиля в районе XXXX показания давать отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 130), в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ ФИО4 отстранен от управления транспортным средством «Инфинити М3 5 Элит», гос.знак XXXX, на основании ст. 12.7 КоАП РФ. 

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 137), в отношении ФИО4 в виду наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 145), следует, что в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 138), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО4 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 141-142), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО4 признан виновным по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО4 был признан виновным по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 196-197) осмотрен оригинал протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГ в 12 часов 10 минут ст. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ст. ФИО16 в отношении ФИО4, который постановлением от ДД.ММ.ГГ признан в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 198). 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ по факту управления автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER ДД.ММ.ГГ, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что работает в должности старшего инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску. Подсудимый ФИО4 ему знаком, как нарушитель, лишенный водительского удостоверения. На гражданина ФИО4, который находился в Федеральном розыске, поступила ориентировка. ДД.ММ.ГГ им, в ходе патрулирования, был задержан ФИО4 в порядке ст.91, 92 УПК РФ. В тот день проходило мероприятие по поимке лиц в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 во второй половине дня двигался на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» навстречу патрульной машине с XXXX в г. Уссурийске. Во время движения он узнал Чирву, который находился за рулем автомобиля. Далее ФИО4 повернул в сторону XXXX, он пропустил его, и далее подал сигнал об остановке транспортного средства. ФИО4 этот сигнал проигнорировал. Метров 100 он преследовал автомобиль ФИО4, после чего тот. припарковался возле дома. Рядом с ФИО4, на переднем пассажирском сиденье был мужчина. Его напарник вышел из служебного автомобиля и направился к ФИО4, а он в это время остался в машине. Через окно он увидел, как ФИО4 перелез на заднее сиденье своего автомобиля. Пассажир в это время перелез на водительское сиденье. Из дома вышла женщина и сказала, что они загородили выезд. ФИО4 сел за руль и перегнал машину. В ходе диалога, ФИО4 отрицал, что перемещался внутри автомобиля, и факт того, что переставил свою автомашину. В ходе оформления материала присутствовали понятые. Он неоднократно находился в ориентировке. Потом ФИО4 позвонил третьему человеку, который приехал на место происшествия и сказал, что был за рулем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (том 2 л.д. 94-96, 97-99, 222-224), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходпатайству государственного обвинителя, следует, что с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он и инспектор Свидетель №11 заступили на службу, в ходе патрулирования в районе Слободы, находясь на перекрестке улиц Раковкая – Воровского, увидели, как по XXXX в направлении XXXX, к ним на встречу, по противоположной полосе, движется автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», гос.знак XXXX, под управлением ФИО4, который находится в федеральном розыске. ФИО4, увидев, что его преследует патрульный автомобиль ДПС, выполнил резкий поворот направо, свернув к XXXX, где в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ прекратил движение и пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское. Действия ФИО4 происходили в дневное время суток, при ярком освещении, кроме того автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» с момента преследования, он из виду не терял. Он вместе с Свидетель №11 подошли к автомобилю. ФИО4 вышел с заднего пассажирского сиденья и стал просить отпустить его. На его вопрос о том, зачем он перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, ФИО4 дословно ответил: «А что мне было делать, оставьте меня в покое». ФИО4 в данном автомобиле был с пассажиром, который на момент остановки сидел на переднем пассажирском сиденье, и пока он и его коллега вели диалог с ФИО4, уехал. При проверке ФИО4 по базе КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. В действиях ФИО4 усматривались признаки состава административного правонарушения по ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ. В присутствии двух понятых в отношении водителя ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО4 от подписи отказался. При проведении проверки по базе КЛОН, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГ был признан виновным по ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО4 сдал только ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО4 был признан виновным по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГ этим же судебным участком ФИО4 был признан виновным по ст. 12.7 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Таким образом, ФИО4, допустил факт, повторного управления транспортным средством, лишенным права управления, что предусматривает уголовную ответственность по ст. 264.3 УК РФ. В патрульном автомобиле имелся регистратор, но в связи с технической неисправностью регистратор не работал. Время он уточнил в WhatsApp, поскольку ему на телефон от дознавателя ФИО20 поступило сообщение в 17 часов 35 минут, а ФИО4 остановили за 5 минут до получения данного сообщения, то есть в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ. 

Свидетель Свидетель №10 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что подробности забыл по прошествии времени. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д. 131-139) свидетель Свидетель №10 указал на участок автодороги, распложенный в 27 метрах в северо западном направлении от XXXX, где находился автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», госзнак XXXX под управлением ФИО4 и подтвердил свои показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что он работает инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью. По поводу случившегося пояснил, что в один вечеров, точную дату и время уже не помнит, он заступил на дежурство с инспектором Свидетель №10, шел рейд по поимке нетрезвых водителей. За рулем патрульного автомобиля был Свидетель №10 В районе Слободы по XXXX в сторону XXXX, напарник увидел автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» черного цвета, который был в розыске. Проезжая мимо этого автомобиля, напарник сказал ему, что в нём сидит ФИО4 Далее он с напарником развернулся и поехал за ним. Автомобиль ФИО4 в это время повернул с XXXX. ФИО4 понял, что его преследуют, надавил на газ, чтобы уехать. ФИО4 остановился возле ближайшего дома и пересел на заднее сиденье. Затем вышел с заднего сиденья автомобиля. Кроме ФИО4, в автомобиле был еще пассажир. За рулем в это время никого не было. До этого напарник видел, что за рулем сидел ФИО4 Далее, его напарник, в присутствии двух понятых в отношении ФИО4 составил административный протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством. Сам лично он не видел, кто управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER».

Показания свидетеля Свидетель №11 (том 2 л.д.100-102, 103-104, 225-226), оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №10 по смыслу и содержанию. Свидетель их подтвердил в полном объеме, сообщив, что подробности забыл в связи с большим промежутком времени с момента событий. 

Из показаний свидетеля ФИО21 (том 2 л.д.111-113), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГ, от инспекторов ГИАЗ – Свидетель №10 и Свидетель №11 поступило сообщение о том, что ими в районе XXXX в г. Уссурийске, задержан разыскиваемый ФИО4, находящийся в федеральном розыске и как лицо управляющее автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, лишенный права управления и подвергнутый административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он прибыл на место на патрульном автомобиле, где увидел, как ФИО4 с кем-то разговаривал по телефону, кого-то просил приехать и дать объяснение сотрудникам полиции о том, что тот человек находился за рулем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, а не он (ФИО4), ФИО4 обозначил оппоненту точное свое местоположение. Этот разговор ФИО4 он слышал отчетливо. К этому же времени на Лексусе черного цвета приехала супруга ФИО4 вместе с дочерью примерно 12 лет. Чуть позже на автомобиле седан светлого цвета подъехал мужчина и стал интересоваться, как ему забрать с места происшествия автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. Мужчина сказал, что он, якобы управлял данным автомобилем в момент задержания инспекторами Свидетель №10 и Свидетель №11 Рядом находившийся инспектор Свидетель №10 пояснил, что на момент остановки в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER на переднем пассажирском сиденье сидел пассажир, но ни этот мужчина, этого мужчину он видит впервые. Уточнил, что на момент нахождения его на данном месте, у него на форменной одежде находилась камера «Дозор», которая вела запись, в связи с чем, он просил фрагмент записи разговора ФИО4, переписанного на диск, изъять и приобщить в качестве подтверждения его показаний. 

Из показаний свидетеля ФИО22 (том 2 л.д.105-106), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, добровольно принимал участие в качестве понятого, при составлении протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством, который управлял TOYOTA LAND CRUISER гос.знак XXXX, будучи лишённым права управления. У данного дома находился мужчина, представившийся, как ФИО4 На месте происшествии он вел себя крайне агрессивно и возбужденно, на повышенных тонах систематически предъявлял претензии сотрудникам ГИБДД. Далее в присутствии его и второго понятого сотрудник ГИБДД в отношении ФИО4 составил протокол об отстранении его от управления указанным транспортным средством, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО4 подпись в протоколе ставить отказался. Уточнил, что находясь на данном месте, как он понял, у ФИО4 имелась поддержка в виде мужчины и женщины, которые прибыли на место на другом автомобиле, темного цвета, седан, в котором еще находились 3-4 человека, но они из автомобиля не выходили. Женщина и мужчина пытались уговорить сотрудников ГИБДД отпустить ФИО4 Кто-то из сотрудников ГИБДД сообщил что ФИО4 не только был остановлен из-за того, что он лишённый права управления транспортными средствами, но и как лицо, находящееся в федеральном розыске. 

Показания свидетеля ФИО23, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 2 л.д. 108-109), по смыслу и содержанию аналогичны показаниям ФИО22, а именно что он также принимал участие в качестве понятого ДД.ММ.ГГ вместе с ФИО23

Согласно протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 81) в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ ФИО4 отстранен от управления транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER гос.знак XXXX на основании административного правонарушения по ст. 12.7 КоАП РФ». 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 91) в отношении ФИО4 в виду наличия состава административного правонарушения по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д.92), в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки ч.1 ст. 264.3 УК РФ. 

Из постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 138), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО4 был признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 141-142), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО4 был признан виновным по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.143-144), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО4 был признан виновным по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 127-129), следует, что осмотрен оригинал протокола XXXX об отстранении от управления транспортным средством составленный ДД.ММ.ГГ в 17 часов 55 минут старшим инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Свидетель №10 в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4, управляющий транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER гос. знак XXXX по XXXX ДД.ММ.ГГ в 17 часов 50 минут отстранен от его управления на основании ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ, оригинал протокола признан в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д. 130).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 142-144) у свидетеля ФИО21 изъят диск с записью от ДД.ММ.ГГ, который (т. 2 л.д. 127-129) в присутствии свидетеля ФИО21 осмотрен, где видно, как ФИО4 ведет по телефону диалог следующего содержания: «Але ФИО42, а ты далеко ушел, надо подойти, я короче не доезжая Зодчий, написать этим гаишникам, что ты был за рулем, а не я, а ты, слышишь меня, гаишникам подойди напиши им объяснение, что ты был за рулем представь все документы давай ну», далее производит очередной звонок и обращаясь к абоненту по имени Лена сообщает о следующем: «…Федя был за рулём, меня оформляют, как будто я был за рулем». Указанный диск постановлением от ДД.ММ.ГГ признан в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 150).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 151-160) следует, что группой в составе свидетеля Свидетель №10, дознавателя, двух понятых и 2 статистов находящихся на перекрестке улиц XXXX в г. Уссурийске, произведен следственный эксперимент. Присутствующий при следственном эксперименте свидетель Свидетель №10 пояснил, что произведенные следственные действия на перекрестке улиц XXXX и в районе XXXX, соответствовали событиям ДД.ММ.ГГ. Участвующий в следственном эксперименте автомобиль TOYOTA LAND CRUISER гос.знак XXXX аналогичен автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER» гос.знак XXXX под управлением которого был задержан ФИО4

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Несмотря на истечения срока привлечения к уголовной ответственности до поступления уголовного дела в суд, ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд провел судебное следствие, в ходе которого ФИО4 виновным себя в покушении на кражу не признал, пояснил, что металл нашел на заброшенной территории, хотел собрать, но был задержан сотрудниками полиции. Считает это имущество бесхозным, поскольку участок не огорожен, границы участка не обозначены. 

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности. Его доводы в ходе судебного следствия проверены, и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, представитель АО «ННК –Приморнефтепродукт» Потерпевший №1 и свидетель ФИО13 пояснили, что территория, на которой ранее располагалась АЗС, принадлежит акционерному обществу, в настоящее время она законсервирована, имущество находящееся под землей в виде резервуаров и другой металл также принадлежит указанной организации. Свидетель Свидетель №5 также подтвердил тот факт, что территория АЗС принадлежит «ННК - Приморнефтепродукт». В 1998 году её зарезервировали и часть имущества вывезли, остальное имущество там же закопали в землю. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, приведенными выше. Свидетель Свидетель №1 подтвердил количество похищенного металла, рассчитанного в соответствии с установленными нормативами. Свидетель №2 пояснил, что по указанию ФИО4 выкапывал металлические изделия на земельном участке, бывшего АЗС. Свидетель №3 указал, что сдавал в аренду ФИО4 спецтехнику, которую тот использовал для своих земельных работ. Свидетель Свидетель №4 дал показания о том, что регулярно проверял данный объект, ДД.ММ.ГГ ему от ФИО13 стало известно о хищении металла с территории АЗС. Свидетель Свидетель №6ДД.ММ.ГГ присутствовал при обнаружении хищения, на участке, где находился ФИО4

Сотрудники полиции Свидетель №7, ФИО43., Свидетель №9, прибывшие на участок местности принадлежащий «ННК – Приморнефтепродукт», для принятия мер реагирования, подтвердили обстоятельства, происходившие ДД.ММ.ГГ на указанном участке, расположенном по адресу XXXX г. Уссурийске. 

Протоколами осмотров и другими материалами, также подтверждаются обстоятельства покушения на совершение хищения имущества АО. Стоимость металла, на хищение которого покушался ФИО4, определена собственником. Оснований сомневаться в правильности расчетов количества и стоимости имущества, на которое совершено покушение не установлено, данный вывод подтверждает и наличие договора между АО «ННК-Приморнефтепродукт» и ООО «Приморский вторчермет» с дополнительным соглашением, где определена стоимость металла. 

При таких данных, достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять свидетелям обвинения, не установлено.

Показания свидетелей согласуются с документами о государственной регистрации права, согласно которым участок по адресу: г. Уссурийск, XXXX, принадлежит АО, на указанной территории находятся объекты права, в том числе резервуары и другое имущество. 

Исходя из норм гражданского права, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности, на которую собственник отказался.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что территория, с которой ФИО4 пытался похитить металлические изделиями, принадлежит АО «ННК-Приморнефтепродукт», соответственно все имущество, находящееся на этой территории принадлежит данному АО.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о назначении землеустроительной и товароведческой экспертизы было отказано, поскольку имеются документы, которыми подтверждено, как место совершения преступления, так и стоимость похищенного. 

Таким образом, установлено, что ФИО4, имея корыстные намерения, покушался на тайное хищение чужого имущества, при этом по независящим от него обстоятельствам хищение не доведено до конца, так как было пресечено работниками АО «ННК-Приморнефтепродукт» и сотрудниками полиции.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.3 УК РФ, судом также проверены и оценены представленные доказательства, которые признаны достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так ФИО4 вину признал в полном объеме, пояснив, что, будучи лишенным водительских прав, ДД.ММ.ГГ на автомобиле «Инфинити М35 Элит», поехал в больницу. ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», выехал на работу. 

Показания подсудимого в целом согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности с показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД – ФИО16, ФИО17, участвующих при задержании ФИО4 в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19, был составлен административный протокол на об отстранении от управления транспортным средством «Инфинити МС35 Элит. 

По преступлению ДД.ММ.ГГ, кроме признания подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей – инспекторов Свидетель №10, ФИО24, ФИО21, понятых ФИО22 и ФИО23

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, таким как протоколом отстранения от управления транспортными средствами, постановлениями мирового судьи об административном наказании, протоколами осмотра документов, протоколом проверки показаний на месте, следственного эксперимента с участием Свидетель №10, протоками выемок, и другими. 

Объективная сторона преступлений выражается в форме действия по управлению механическим транспортным средством. Преступление признается оконченным с момента начала движения механического транспортного средства, управляемого лицом, лишенным права управления и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КОАП РФ. 

Установлено, что ФИО4, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исходя из требований закона, в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в силу водитель должен сдать водительское удостоверение (а в случае утраты - написать заявление) в орган ГИБДД, указанный в постановлении (ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20). В противном случае срок лишения права управления транспортным средством прерывается до сдачи соответствующего удостоверения, его изъятия или направления заявления об утрате (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). Со дня сдачи водителем либо изъятия у него водительского удостоверения течение прерванного срока лишения права управления транспортным средством продолжается (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ).

Как указано выше, водительское удостоверение ФИО4 сдал ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО4, лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию, умышленно незаконно управлял механическими транспортными средствами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы: 

по части 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГ), как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГ),, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Защитником подсудимого заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым о прекращении уголовного дела по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГ, с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обосновав тем, что Чирва вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, загладил причиненный вред, оказав спонсорскую помощь, безвозмездно переда имущество КГКУ «Центр содействия семейному устройству ПГТ «Новошахтинский» 

Принимая во внимание обстоятельства и характер содеянного, данные о личности ФИО4, несмотря на признание вины подсудимым, его раскаяние, отсутствие судимости, оказание спонсорской помощи, суд пришел к выводу о том достаточных данных для прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, не имеется, поскольку, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не достигнет целей наказания, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска и Уссурийского района не состоит (т. 3 л.д. 20), ранее состоял на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска и Уссурийского района с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX» (т. 3 л.д. 22), ДД.ММ.ГГ снят с учета врачебной комиссией ГБУЗ «КПБ XXXX» с диагнозом «Здоров. Наркологические заболевания не выявлены». (т.4 л.д. 3); по месту жительства ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно. (т.3 л.д. 28); по учетным данным военного комиссариата г. Уссурийска ФИО4 состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, в ВС РФ не служил, ДД.ММ.ГГ XXXX. (т.3 л.д. 26).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, наличие статуса многодетной семьи, на иждивении детей и жены, оказание спонсорской и благотворительной помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству ПГТ «Новошахтинский». 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого - активное способствование расследованию преступления ДД.ММ.ГГ, не имеется, так как на период его участия в проверке на месте ДД.ММ.ГГ, новых обстоятельств, неизвестных органу дознания, ФИО4 не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

В связи с тем, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ на менее тяжкие не рассматривался. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4, с учетом его личности, семейного положения, возраста, состояния здоровья, возможности получения дохода, суд полагает необходимым назначить ему наказание по каждому из преступлений в виде штрафа, размер которого определить в соответствии с требованиями уголовного закона. Поскольку по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ суд назначает не самое строгое наказание, требования ч.3 ст.66 УК РФ не применяются. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений необходимо применить правила ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний. 

Кроме того, необходимо назначить ФИО4 в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ по каждому преступлению - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении размера указанного дополнительного наказания суд не усматривает оснований для назначения данного вида наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Согласно части 5 статьи 72 УК РФ при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей освободить такое лицо от отбывания наказания, либо смягчить его.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, суд пришел к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания в виде штрафа. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступления (ДД.ММ.ГГ) к моменту поступления дела в суд (ДД.ММ.ГГ) истекли два года. 

При таких обстоятельствах, в части осуждения подсудимого ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ ФИО4 подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ. При этом конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению при наличии двух условий: его принадлежность обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении указанного преступления. 

Согласно требованиями уголовно-процессуального законодательства для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил два преступления, предусмотренных ч.1 ст.264.3 УК РФ, при этом один из автомобилей Инфинити приобретен в собственность супругой подсудимого ФИО5 ДД.ММ.ГГ до регистрации брака, что следует из карты учета транспортного средства, впоследствии ДД.ММ.ГГ был перерегистрован, в связи изменением фамилии на ФИО4. 

Исходя из норм Семейного Кодекса РФ, совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака. При этом, установлено, что автомобиль Инфинити приобретен ФИО3 до заключения брака с подсудимым, следовательно, не является общей совместной собственностью, и конфискации не подлежит. 

Также достоверно установлено, что подсудимый в период совершения преступления ДД.ММ.ГГ неправомерно управлял автомобилем марки TOYOTA LAND CRUISER гос.знак XXXX 1998 года выпуска. Исходя из сведений предоставленных ОГИБДД, указанный автомобиль принадлежит супруге подсудимого, согласно договору от ДД.ММ.ГГ, то есть, приобретен в браке с ФИО4

Таким образом, установлено, что автомобиль марки марки TOYOTA LAND CRUISER гос.знак XXXX 1998 года выпуска. приобретен ФИО3 в период брака и соответственно является совместностью собственностью супругов

То обстоятельство, что автомобиль использовался подсудимым до государственной регистрации, в данном случае не является препятствием для конфискации указанного имущества, поскольку фактически был в ведении подсудимого на момент совершения преступления. При этом суд учитывает, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве общей совместной собственности марки TOYOTA LAND CRUISER гос.знак XXXX 1998 года выпуска, номер шасси JTB11 XXXX, используемый при совершении преступления, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращению в собственность государства - Российской Федерации.

При этом, до исполнения приговора в части конфискации, необходимо наложить арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER гос.знак О 718 ХУ находящийся у ФИО4 и ФИО3, с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества. После конфискации арест отменить.

Доводы подсудимого о том, что конфискация автомобиля отразится на имущественном положении его семьи, и на обеспечении потребностей, связанных с необходимостью осуществления трудовой деятельности и др., не могут служить основанием не применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку возможность конфискации транспортного средства не ставится законом в зависимость от семейных и личных обстоятельств осужденного. При этом, суд учитывает, что осуществление тех же целей, возможно при наличии автомобиля, имеющегося в собственности супруги подсудимого, конфискация которого не применяется. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Освободить ФИО4 ча от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 25000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

ФИО4 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года. 

Согласно требованиям части 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 170000 (ста семидесяти тысяч) рублей. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий ФИО4 на праве общей совместной собственности марки TOYOTA LAND CRUISER гос.знак XXXX 1998 года выпуска, номер шасси JTB11 XXXX, используемый при совершении преступления, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства - Российской Федерации, поручив исполнение приговора в данной части ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

До исполнения приговора в части конфискации, наложить арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER гос.знак XXXX 1998 года выпуска, номер шасси JTB11 XXXX, находящийся у ФИО4 ча и ФИО3, с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества. После конфискации арест снять.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 7 резервуаров каждый объемом 5 кубов, 1 резервуар объемом 50 кубов, 6 фрагментов труб диаметром 275 мм, длиной 26,6 метров, 3 фрагмента труб диаметром 112 мм, длиной 8 метров, переданные на хранение представителю потерпевшего, - оставить АО «ННК-Приморнефтепродукт» по принадлежности;

- лист формата А, с названием «АЗС XXXX г. Уссурийск, XXXX», оригинал протоколов XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ об отстранении от управления транспортными средствами с копией, диск с записью от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле. 

PH

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, либо иметь защитника по назначению суда. 

Председательствующий Т.В. Павленко