Судья Востров А.А. дело № 22-6397/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Каминской М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Красносулинского городского прокурора Ростовской области А.А. Чижикова, на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судим:

- 29.11.2024 мировым судьей судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 07.04.2025 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 20 дням лишения свободы в колонии-поселении;

- 10.04.2025 мировым судьей судебного участка №6 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам 25 дням лишения свободы в колонии-поселении;

- 11.04.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 06.06.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 215.2 (10 эпизодов), ч. 1 ст. 158 (10 эпизодов), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.06.2025, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору, а именно период с 28 октября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу, время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.06.2025, а именно период с 6 июня 2025 года по 23 июня 2025 года включительно из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Зачтено в срок отбытия ФИО2 окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 06.06.2025, а именно период с 24 июня 2025 года по 27 октября 2025 года включительно.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года ФИО2 осужден за повреждение объекта электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Судом, с учетом мнения сторон, данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Красносулинского городского прокурора Ростовской области просит приговор суда изменить, зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, срок содержания ФИО2 под стражей с 23.01.2025 по 26.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которым он согласился. Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО2 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном акте.

Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы верно:

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ - повреждение объекта электросвязи, если эти деяния совершены из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд первой инстанции, назначая ФИО2 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания – гепатита С, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного осужденным и с учётом данных о его личности.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст. 297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены полностью.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым. Оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом не установлено. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.05.2025 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий. Суд постановил, освободить ФИО2 из-под стражи 29.05.2025 года (т.1 л.д.151-152). Вместе с тем, в резолютивной части приговора отсутствует указание на зачет времени содержания под стражей в период с 23.01.2025 по 28.05.2025.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить и дополнить резолютивную часть приговора указанием, что в соответствии с п «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, срок содержания ФИО2 под стражей с 23.01.2025 по 28.05.2025 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, назначенного по настоящему приговору, срок содержания его под стражей с 23.01.2025 по 28.05.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья