Дело № 2а-4346/2019 в окончательной форме 05 июня 2019 года

78RS0014-01-2019-002939-84 31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.В.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО2, действующего на основании доверенности №Д-78907/19/547 от 12.03.2019 года, сроком до 31.12.2019 года, 

при секретаре Папукчи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2018 года о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении жалобы, постановления УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении жалобы, просит обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что на основании исполнительного документа, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга судебным приставом Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №93121/18/78012-ИП от 18.07.2018 года. 28.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем ФИО1 лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, о чем административным истцом в службу судебных приставов были предоставлены соответствующие документы. Будучи не согласным с вынесенным постановлением 19.12.2018 года административным истцом 19.12.2018 года в порядке подчиненности подана жалоба старшему судебному приставу Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Постановлением №78012/18/1061614 от 29.12.2018 года в удовлетворении жалобы было отказано. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой у УФССП России по Санкт-Петербургу, ответ на которую получен административным истцом не был. Вынесенные постановления считает незаконными, нарушающими его права на осуществление трудовой деятельности, создающими предпосылки к его увольнению. На основании вышеизложенного просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2018 года, признать незаконными постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, обязать административного ответчика отменить вынесенные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2019 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил административный иск удовлетворить согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, также представляющий на основании доверенности интересы административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении административного иска полностью.

Представитель административного ответчика Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, определил возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии №, выданного Московским районным судом города Санкт-Петербурга 25.07.2012 года по заявлению взыскателя ФИО15 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №93121/18/78012-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО17 задолженности в размере 1 2349 008 рублей 44 копейки, полученного административным истцом на руки 25.12.2018 года.

07.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №93121/18/78012-ИП от 18.07.2018 года в части указания суммы задолженности, а именно, общий размер задолженности указан 393 419 рублей 56 копеек.

В рамках исполнительного производства №93121/18/78012-ИП от 18.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 28.11.208 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, сроком ограничения на шесть месяцев, то есть до 28.05.2019 года.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 обжалует постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное приставом 28.11.2018 года. Постановление от 28.11.2018 года вручено ФИО1 12.02.2019 года.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как следует из представленных материалов административного дела, копий материалов исполнительного производства, а именно текста жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, поданной старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в порядке подчиненности 18.12.2018 года, копию постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 года административный истец получил за несколько дней до подачи указанной жалобы. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2018 года зарегистрирована 19.12.2018 года, что сторонами не оспаривается.

Постановлением от 29.12.2018 года старшим судебным приставом Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО18. в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП России по Санкт-Петербургу отказано, постановление от 28.11.2018 года и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. При этом заявителю разъяснено, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности либо оспорено в суде. Указанное постановление вручено ФИО1 14.02.2019 года.

26.02.2019 года административный истец посредством почтовой связи обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Санкт-Петербургу на действия (бездействия) начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО19 выраженное в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, зарегистрированное УФССП России по Санкт-Петербургу вх.№14684/19/78000-АЖ от 01.03.2019 года. Кроме того, просит признать неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №93121/18/78012-ИП.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только 08.04.2019 года, при этом ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО20., выраженное в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы, о признании неправомерным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.11.2018 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №93121/18/78012-ИП, только 26.02.2019 года, что также превышает десятидневный срок с того момента, когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, то есть с момента вручения обжалуемого постановления 14.02.2019 года, вынесенное 29.12.2018 года начальником Московского РОСП по жалобе ФИО1 на постановление от 28.11.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2018 года о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации и постановления старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении жалобы от 29.12.2018 года с пропуском срока.

Учитывая, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока обращения в суд административный истец не обращался, соответствующих доказательств уважительности причин пропуска срока в суд при рассмотрении дела не представлял, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм прав, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2018 года о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации и постановления старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении жалобы от 29.12.2018 года в связи с пропуском срока обращения в суд.

Также, как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом обжалуется постановление №14684/19/78000-АЖ руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.03.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Копия постановления направлена заявителю посредством почтовой связи, сведения о вручении в материалах дела отсутствуют. Требование об оспаривании данного постановления от 28.03.2019 года предъявлено в суд 08.04.2019 года, то есть в пределах десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из административного иска следует, что нарушение своих прав административный истец связывал исключительно с самим фактом не рассмотрения его жалобы вх.№14684/19/78000-АЖ от 01.03.2019 года, однако ответ на данное обращение был представлен стороной административного ответчика в ходе рассмотрения спора в материалах исполнительного №93121/18/78012-ИП от 18.07.2018 года. Доводы незаконности вынесенного постановления №14684/19/78000-АЖ от 28.03.2018 года руководителем УФССП России по Санкт-Петербургу административным истцом не приведены. Таким образом, судом неправомерного бездействия стороной ответчика в виде не рассмотрения жалобы обращения истца не допущено. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Административный истец не указал, каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление старшего судебного пристава подразделения Федеральной службы судебных приставов, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Оспариваемое постановление принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных 29 сентября 2011 года руководителем Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Санкт-Петербурга ФИО4 и соблюдением положений статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверяя законность постановления начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО21 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 29.12.2018 года на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации руководитель УФССП России по Санкт-Петербургу - главный судебный пристав Санкт-Петербурга ФИО22 пришел к правильному выводу о соответствии действий начальника Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО23. и судебного пристава-исполнителя ФИО3 положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в настоящее время первоначальное оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2018 года о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации прекратило срок своего действия, а именно 28.05.2019 года, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми постановлениями.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных положениями ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2018 года о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава Московского РОСП от 29.12.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановления УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.03.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Московскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.11.2018 года о временном ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 29.12.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы, постановления УФССП России по Санкт-Петербургу от 28.03.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Соколова