50RS0033-01-2023-006690-34

№2а-355/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капраренко А.В.

при секретаре Минайкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Финанс Групп» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, и начальника отдела-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Финанс Групп» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с административным заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 18763/20/50029-ИП и оригинала судебного приказа № 2-567/2018, незаконным, повлекшим за собой нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, признании бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения судебного приказа № 2-567/2018 в отношении ФИО2 ФИО10 либо установлению факта его утраты, незаконным, приводящим к грубому нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований по судебному приказу № 2-567/2018; обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществить проверку по исполнительному производству № 18763/20/50029-ИП в целях установления местонахождения судебного приказа № 2-567/2018 в отношении ФИО2 ФИО11 в материалах исполнительного производства, и направить постановление от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 18763/20/50029-ИП и оригинала судебного приказа № 2-567/2018 в адрес взыскателя, обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в случае установления факта утраты судебного приказа № 2-567/2018– обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Мотивирует свои требования тем, что в производстве Орехово-Зуевского РОСП находилось исполнительное производство № 18763/20/50029-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-567/2018 о взыскании в пользу ООО «Финанс Групп» с ФИО2 ФИО12 денежных средств. Согласно сайта ФССП России, 31.03.2023 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ФИО1 Постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал судебного приказа не были направлены в адрес взыскателя. Взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Орехово-Зуевского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Жалоба была получена, но ответ на нее не поступил. 

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен врио начальника отделения-старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, в качестве заинтересованного лица – Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Финанс Групп» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отдела – старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО2 ФИО13 - должник по исполнительному производству в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что исполнительное производство № 18763/20/50029-ИП– 31.03.2023 окончено в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Врио начальника отделения-старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 представлено суду определение от 24.01.2024, выданное Мировым судьей судебного участка № 324 Орехово-Зуевского судебного района Московской области о выдаче дубликата судебного приказа по делу 2-567/2018 о взыскании с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «ФинансГрупп» задолженности по договору займа.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска, определением суда от 24.01.2024 удовлетворены требования Врио начальника отделения-старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выдан Врио начальника отделения-старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 дубликат судебного приказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ФинансГрупп к врио начальника отделения-старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 18763/20/50029-ИП и оригинала судебного приказа № 2-567/2018, незаконным, повлекшим за собой нарушение права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, признании бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения судебного приказа № 2-567/2018 в отношении ФИО2 ФИО15 либо установлению факта его утраты, незаконным, приводящим к грубому нарушению прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований по судебному приказу № 2-567/2018; обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области осуществить проверку по исполнительному производству № 18763/20/50029-ИП в целях установления местонахождения судебного приказа № 2-567/2018 в отношении ФИО2 ФИО16 в материалах исполнительного производства, и направить постановление от 31.03.2023 об окончании исполнительного производства № 18763/20/50029-ИП и оригинала судебного приказа № 2-567/2018 в адрес взыскателя, обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в случае установления факта утраты судебного приказа № 2-567/2018– обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Капраренко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.