№ 2-480/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В. при секретаре Атоян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «Почта Банк» указав, что истцом с банком заключен договор № от 27.06.2018 г. о предоставлении кредита. В нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре предусмотрена дополнительная услуга: кредит в сумме 96000 руб. на оплату дополнительной услуги по страхованию заемщика. В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (раздел 11. «Термины и определения») «Дополнительные услуги» - это услуги Банка и услуги партнеров Банка, на оказание которых Клиент предоставил свое согласие в Заявлении, либо в иных заявлениях. «Кредит 1» - это сумма Кредита, выдаваемая на оплату Дополнительных услуг при волеизъявлении Клиента на их получение. Следовательно Кредит 1 - это дополнительная услуга. Сотрудником банка заемщику было заявлено, что при отказе от страхования ставка процентов по кредиту будет значительно увеличена (предложена явно дискриминационная ставка) либо в выдаче кредита будет вообще отказано. Истец указывает, что в данной услуге он не нуждался, но был вынужден банком приобрести эту услугу. В нарушение ст.7 п.2 ФЗ «О потребительском кредите», у заемщика отсутствует надлежащим образом оформленное согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Такая форма заявления должна обеспечивать возможность реализации права отказа от страховки, иначе такая услуга может считаться навязанной. В п. 17 договора (Согласие Заемщика), именуемом «Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг» в поле «Подтверждаю» стоит печатным образом проставленный «крестик». Однако подпись истца, которая могла бы свидетельствовать о явном и действительном согласии заемщика в данном пункте и даже на этой странице отсутствует. В то же время согласно указанной выше ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» Ответчик 1 должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги. В Полисе «Единовременный взнос» (приложен) ответчика 2 (СК «ВТБ Страхование») указано, что полис выдан на основании устного заявления истца. Подобного устного заявления истец не делал, с представителями СК «ВТБ Страхование» вообще не встречался. Доказательств наличия такого заявления у банка не имеется.Между ПАО "Почта Банк" и истцом заключен договор потребительского кредита, который не содержит необходимую и достоверную информацию об услуге и исполнителе, а именно: при заключении указанного договора ПАО "Почта Банк" до потребителя не доведена информация о действиях Банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. ПАО "Почта Банк" не предоставлена потребителю необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, то есть потребителю не были предоставлены проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий). Не предложены иные страховые компании. Доказательства выполнения подобных требований у банка отсутствуют.Потребителю не предоставлен проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг - Кредита 1 на страхование. Отсутствует Анкета- заявление, согласие на кредит с информацией о предоставлении потребителю альтернативного варианта, поэтому данные действия банка нарушают требования вышеназванных норм права. Банком нарушено право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что лишило его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них, с Кредитом 1 на страхование и без него) и сделать правильный выбор. Без получения Кредита 1 на страхование, возможно, что и проценты по кредитному договору были бы иные, и потребитель, сравнив варианты, сделал бы вывод, на каких условиях выгоднее заключать кредитный договор.Ответчиками применена дискриминационная ставка тарифа на личное страхование: более 96000 руб., т.е. более 19000 руб. в год. Тогда как в других страховых компаниях такая ставка не превышает 5000 руб. (источник информации: сайты страховых компаний Росгосстрах, Уралсиб и др.). За счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Подлежат взысканию в порядке ст. 1107 ГК РФ уплаченные на сумму Кредита 1 проценты за 10 месяцев (с 17 июля 2018 по 17 апреля 2019). Расчет: 96000 руб. * 19,9% /12 мес. * 10 мес. = 15920 руб. Также подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 10 месяцев. Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ: При сумме задолженности 96 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 17.07.2018 по 16.09.2018 (62 дн.) :96000 х 62 х 7,25 %/365 = 1182,25 руб.; - с 17.09.2018 по 16.12.2019 (91 дн.) :96000 х 91 х 7,50 % /365 = 1795,07 руб.; с 17.12.2018 по 17.04.2019 (122 дн.) : 96000 х 122 х 7,75 %/365 = 2486,79 руб. Итого: 5464,11 руб. Истец 14.11.2018 направил ответчику 2 претензию об отказе от договора страхования и возврате неиспользованной части страхового взноса в сумме 74666 руб. Также претензия направлена ответчикам в марте 2019. Истец полагает, что отказ ответчиков является необоснованным. ФИО1 указывает, что подлежат взысканию в порядке ст. 1107 ГК РФ уплаченные на сумму кредита 1 в размере 74666 руб. проценты за 10 месяцев (с 17 июля 2018 по 17 апреля 20190. Расчет 74666 руб.* 19,9 % /12 мес. *10 мес. = 12382,11 руб. Также подлежат взысканию проценты за 10 месяцев. При сумме задолженности 74666 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4249,83 руб. Истец указывает, что действиями банка заемщику причинен моральный вред ввиду нарушения им прав потребителя, предусмотренных законодательством (заемщик нес моральные и физические страдания в течение продолжительного времени, поскольку не имел возможности удовлетворить все свои потребности и потребности своей семьи, также и детей (в т.ч. в питании, в приобретении одежды, иных вещей, отдыхе и т.п.), т.к. вынужден был осуществить и осуществляет незаконные платежи банку по Кредиту 1). Вина банка в причинении морального вреда заемщику налицо, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась значительно выше, чем было объявлено заемщику, а также рекламировалось банком. При подписании договора, заемщик не мог знать о незаконности его условий, т.к. не обладает специальными познаниями. Тот факт, что по результатам заключения договоров с банком сумма выплат банку оказалась гораздо выше именно за счет комиссий, причинил заемщику значительные моральные и нравственные страдания, которые ему приходилось переживать регулярно, ежемесячно оплачивая кредит. В связи с нервным потрясением у заемщика участились расстройства здоровья, появилась бессонница, снизилась работоспособность. Не получив от банка согласия на добровольное удовлетворение своих законных требований, заемщик испытал сильное нервное потрясение, был морально подавлен. С учетом изложенного моральный вред оценивается в сумму 20000 рублей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя добровольно не удовлетворены. Истцом заключен договор на оказание юридической помощи, стоимость услуг по данному договору оплачена согласно расписке в договоре (п.3) в сумме 6000 рублей. На основании изложенного истец просит суд: признать договор № от 27.06.2018 недействительным в части предоставления кредита 1, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчиков в пользу истца 96000 руб., проценты в сумме 15920 руб., проценты в сумме 5464,11 руб. При отказе признать договор № от 27.06.2018 недействительным, признать договор №Пот 27.06.2018 расторгнутым в части неиспользованной суммы Кредита 1 74666 руб., применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчиков в пользу истца 74666 руб., проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в сумме 12382,11 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4249,83 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчиков процессуальные издержки истца по договору об оказании правовой помощи 6000 руб. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать договор № от 27.06.2018 недействительным в части предоставления кредита 1, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчиков в пользу истца 96000 руб., проценты в сумме 15920 руб., проценты в сумме 5464,11 руб. При отказе признать договор № от 27.06.2018 недействительным, признать договор №Пот 27.06.2018 расторгнутым в части неиспользованной суммы Кредита 1 74666 руб., применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчиков в пользу истца 74666 руб., проценты в порядке ст. 1107 ГК РФ в сумме 12382,11 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4249,83 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф 50% в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд полагает возможным рассмотрение дела по существу без отложения судебного разбирательства, в связи с тем, что требования в уточненном виде аналогичны первоначально заявленным. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме, по следующим основаниям: банк заключил с ФИО1 договор № от 27.06.2018 г. на сумму 496000 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии. Между Истцом и Банком заключен кредитный договор 33419617 от 27.06.2018 г. включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита и Тарифы. Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца в Согласии. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в Согласии Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. Касательно предоставления дополнительных услуг третьими лицами, в том числе услуг страхования. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Вместе с тем, Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.В п. 2.9 Согласия «Обязанность заемщика заключить иные договоры» отсутствует обязанность заемщика заключать какие-либо договоры страхования.Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В частности, до заемщика в составе кредитной документации (общих и индивидуальных условий кредитного договора, а также в тарифах) была доведена полная и достоверная информация обо всех платежах, которые заемщиком требуется совершить в связи с договором потребительского кредита, при этом обязанность заключить какие-либо договоры с третьими лицами в кредитном договоре отсутствует. Аналогичным образом размещенное на официальном сайте описание кредитных продуктов не содержит подобной обязанности. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен полис страхования № № от 27.06.2018 г. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк в данном случае не является стороной но договору страхования. Банк выступает агентом и лишь на основании распоряжения Истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. С учетом вышеизложенного, Банк не нарушал требования п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Банк является ненадлежащим ответчиком. Истец заключил индивидуальный договор страхования, а не застрахован по коллективному страхованию. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со Страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец имел возможность отказаться от оформления Полиса или застраховаться в любой другой страховой компании по своему выбору. Вместе с тем, Истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со Страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись Истца в Полисе. На основании вышеизложенного, отсутствуют основания полагать что отдельный договор страхования был навязан Истцу. В целях исполнения обязательств по оплате услуг Страховщика, Истцом оформлено письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу Страховщика. Учитывая наличие на счете истца денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения. Банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную Истцом сумму денежных средств в пользу Страховщика. Согласно ст. 958 ГК Клиент вправе досрочно отказаться от договора страхования. Согласно п. 1 Указания от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Однако в указанный срок клиент с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. В силу п. 6 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Пунктом 7 Указания предусмотрено, что Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего указания. Что касается требования в части компенсации морального вреда, то ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего факт перенесения физических и нравственных страданий. На основании изложенного представитель ПАО «Почта Банк» просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 27 июня 2018 года истцу на основании ч.2 ст. 940 ГК РФ ответчиком выдан полис страхования РВ23677-33419617. Страховая премия составила - 96000 рублей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Полис страхования выдан на условиях, содержащихся в тексте полиса и особых условиях «Единовременный взнос». Особые условия были разъяснены истцу, с их содержанием истец был согласен, экземпляр особых условий был вручен истцу, о чем свидетельствует подпись истца в полисе. Согласно статье 943 ГК РФ особые условия страхования обязательны для сторон. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. На основании полиса страхования застрахованным лицом по полису РВ23677-33419617 назван страхователь - ФИО1 На основании п. 2 Особых условий, выгодоприобретателем по полису РВ23677-33419617 указан застрахованный. Досрочное погашение кредита истцом не влияет на обязательства в рамках договора страхования. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При отказе страхователя от договора страхования после 14 дней с даты его заключения (даты выдачи полиса) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. Ответчик указывает, что не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, поскольку они не имеют под собой правового обоснования, ввиду отсутствия вины ответчика, а также оснований для возврата страховой премии. Ответчик указывает, что требования о взыскании штрафа являются необоснованными. Истцом не представлены доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика и при таких обстоятельствах не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. На основании изложенного, учитывая очевидный факт злоупотребления правом со стороны истца, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнителем услуги требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, отсутствуют. Также ответчик указывает, что страховая премия не подлежит возврату при обращении в страховую компанию после периода предусмотренного. На основании изложенного представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что банк заключил с ФИО1 договор № от 27.06.2018 г. на сумму 496000 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии. 

В соответствии с п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции действующей на момент заключения договора страхования от 25.07.2017) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Кроме того, анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также договор страхования, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах и размере предоставляемой услуги, в связи с чем, нарушений со стороны Банка и страховой компании по кредитному договору и договору страхования не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

В соответствии с п.6.7 программы «Оптимум», при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 дней с даты его заключения (даты выдачи Полиса), уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. При отказе страхователя от договора страхования после 14 дней с даты его заключения (даты выдачи полиса) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. 

Истец не отказывался от договора страхования в установленный законом срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителям вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ФИО1 не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно услуг банка по его подключению к программе страхования, что данная услуга была ему навязана, а ее получение обуславливало решение банка о выдаче ему кредита.

Напротив, представленные доказательства, свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения истцом кредитного договора и договора страхования с условием о взимании страховой премии. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 нельзя признать обоснованными.

Заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ, представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), а страхование жизни и здоровья заемщика, заключившего кредитный договора на продолжительный срок, является разумной и оправданной мерой по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору. 

Доводы истца о нарушении банком требований Закона о защите прав потребителей не соответствуют действительности, так как до ФИО1 была доведена вся необходимая информация о предоставляемых ей услугах, что подтверждается её личными подписями.

Поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования, истцом не представлено, он был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается его подписями, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона, ФИО1 не представил суду таких доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров, соответствующий договор между истцом и страховщиком был заключен в надлежащей форме. 

Учитывая изложенное, требования истца о возврате страховой премии являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истец добровольно выразил желание быть застрахованным по соответствующему договору со страховщиком. 

Довод истца о том, что Банк, нарушил его права как потребителя ничем не подтвержден, является бездоказательным и выражен в декларативной форме.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Один из таких случаев предусмотрен ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В данном случае суд не усматривает со ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», действий, нарушающих права ФИО1 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Ж.В. Килафян