Дело № 2-2693/2024

УИД 03RS0002-01-2024-000893-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 апреля 2024 года 

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с последующим уточнением к иску – л.д.40-42) к ФИО4 о взыскании расходов на лечение 459 руб., компенсации морального вреда по 300 000 руб. каждому, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе-пекарне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж 1 в целях уничтожения тараканов ФИО4 поставила серную шашку «ФАС», в результате чего у них появился кашель, затрудненное дыхание, головокружение, тошнота, боли в спине, они были доставлены в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, проходили амбулаторное лечение.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Осипова Т.М. иск поддержала.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 иск не признали по доводам, изложенным в письменном возражении.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично не более 20 000 руб. в пользу каждого истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в кафе-пекарне, расположенной по адресу: 

<

адрес>, этаж 1 в целях уничтожения тараканов ФИО4 поставила серную шашку «ФАС».

Истцы ФИО1, ФИО6, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> почувствовали странный запах, плотный дым, расстилающийся равномерно по полу, появились жалобы на кашель, затрудненное дыхание, головокружение, тошноту, боли в спине, в связи с чем были доставлены в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в палате острых отравлений, поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д.16).

Из консультации пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на одышку при ходьбе, кашель сухой, который беспокоит с ДД.ММ.ГГГГ после дыхания дыма в квартире, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано: беродуал по 2вд х 2 раза в день 1 месяц (л.д.15).

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на слабость, одышку, ухудшение зрения, кашель, затрудненное дыхание, головокружение, тошноту, боли в спине, связанные с отравлением ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.14). 

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на стационарном лечении в палате острых отравлений, поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» (л.д.17).

Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ Поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратилась с жалобами на слабость, одышку, кашель, затрудненное дыхание, головокружение, тошноту, отмечает некоторое улучшение, сердцебиение ухудшение связано с отравлением ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д.18). 

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП №, 24835, 24852, 24890, 24966, 24988 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленным в материалы дела товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 приобретен лекарственный препарат в сумме 459 руб., рекомендованный пульмонологом для устранения кашля, одышки в результате дыхания дыма в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 44), требование о взыскании расходов на приобретение лекарственного средства является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре видимые телесные повреждения не обнаружены. Согласно представленной медицинской документации выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Каких-либо объективных данных, лабораторных методов исследования в представленной медицинской документации не имеется. Диагноз выставлен на основании жалоб и анамнеза. В связи с изложенным судебно-медицинская оценка данного клинического диагноза не проведена (л.д.71-72).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при осмотре видимые телесные повреждения не обнаружены. Согласно представленной медицинской документации выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. Каких-либо объективных данных, лабораторных методов исследования в представленной медицинской документации не имеется. Диагноз выставлен на основании жалоб и анамнеза. В связи с изложенным судебно-медицинская оценка данного клинического диагноза не проведена (л.д.73-74).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, смотрела телевизор, от дыма, поднимавшегося с пола как туман, началась одышка, упало давление, находилась на стационарном лечении в токсикологии в реанимации 5 дней, до настоящего времени сохраняется кашель. В тот момент она находилась в состоянии после операции, не могла быстро собраться и выйти из квартиры, потребовалось время для того, чтобы надеть корсет, дочь вывела ее из квартиры через 10 минут после обнаружения дыма. О том, что в помещении пекарни, расположенной на первом этаже дома, под их квартирой, будут травить тараканов, не предупредили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в своей комнате, увидела дым, туман, поднимающийся с пола, прошла по квартире, посмотрела, нет ли возгорания, затем помогла матери собраться, вывела ее из квартиры в подъезд, вернулась за кошкой и вышла вместе с ней на улицу. В тот момент очень сильно кружилась голова, тошнило, болели легкие. Соседи вызвали скорую помощь, их госпитализировали, находилась на стационарном лечении 5 дней. Организм восстанавливался примерно пол года, по симптомам отравление прошло у нее легче, чем у матери, т.к. мать ФИО1 находилась в послеоперационном состоянии.

Принимая во внимание, что отравление истцов произошло в результате действий ответчика, их индивидуальные особенности, возраст, нахождение истца ФИО1 в послеоперационном периоде восстановления в момент отравления, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда: в пользу ФИО1 – 20 000 руб., в пользу ФИО2 – 15 000 руб. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по 15 000 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

удовлетворить иск ФИО1, ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на приобретение лекарства 459 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Рахимова Р.В.