Судья Полтарыхина А.Ю. Дело № 22-4580/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А.

при помощнике судьи Демьяненко К.А.

с участием прокурора Остапчук О.В.

осужденного ФИО1

адвоката Алексеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 апреля 2024 года не позднее 19 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное ему обвинение соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, подтвердив показания, данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.М. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, пояснившего, что его работа связана с разъездным характером по территории 

<

данные изъяты>, для чего им был приобретен в кредит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, сумма кредита составляет 380000 рублей, который на данный момент не выплачен. По мнению автора жалобы, решая судьбу вещественного доказательства, суд не учел, что ФИО1 будет лишен возможности работать, оплачивать кредитные обязательства перед банком, он и его семья будут поставлены в тяжелое материальное положение. Просит приговор в части конфискации имущества изменить, возвратить указанный автомобиль ФИО1 Кроме того, считает, что суд неправомерно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с момента его задержания давал признательные показания, объяснение признательного характера, с его участием проводилась проверка показаний на месте. 

В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Барнаула Эйсмонт М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация его действий, никем не оспариваются. 

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо признательных показаний самого осужденного об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, данных в ходе дознания, подтвержденных им в ходе судебного заседания, также подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых, показания свидетеля П., сотрудника ОВ ППСП ОП ОБППСП УМВД по 

<

адрес>, об обстоятельствах, при которых 27 апреля 2024 года им был установлен факт управления ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный р/з *** регион, с признаками алкогольного опьянения (явный запах алкоголя, несвязная речь, неустойчивость позы), о чем он сообщил в дежурную часть; показания свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л. об обстоятельствах, при которых 27 апреля 2024 года ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол ***, проведено освидетельствование ФИО1, которым у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования - 1,305 мг/л), о чем составлен акт ***; показания свидетеля понятого Т. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования, в ходе которого у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения; протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2024 года, согласно которому изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному в качестве вещественного доказательства; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 апреля 2024 года, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула от 8 февраля 2024 года о привлечении осужденного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 19 февраля 2024 года.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. 

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений, занятие общественно полезным трудом, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи последним.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вопреки довода жалобы адвоката, суд обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вместе с тем, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию или расследованию преступлений не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для его расследования и неизвестных органам дознания. Само по себе согласие с результатами освидетельствования и дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо того, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденного, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует положениям уголовного закона.

Принадлежность автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** регион ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21-22), показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания (л.д.142). В ходе предварительного расследования, в том числе при наложении ареста на имущество, осужденный также не отрицал, что автомобиль принадлежит ему. 

По смыслу закона – п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (осужденному), подлежат конфискации. В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому (осужденному) и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение осужденного, членов его семьи, близких родственников и другие обстоятельства, на которые сослался адвокат в апелляционной жалобе, не препятствуют применению указанных мер уголовно-правового характера, поскольку являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

Таким образом, поскольку указанный автомобиль использовался осужденным при совершении предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ преступления, суд, в соответствии п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, правильно конфисковал данное транспортное средство в доход государства. 

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Ведищева