УИД 40RS0001-01-2024-010499-75

Дело №2-1-391/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Никеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 

09 января 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по городу Калуге о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по г. Калуге, просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с рассмотрением жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Калуге, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

От представителя истицы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы, которая требования поддерживает.

Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по г. Калуге по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований полагали предъявленные убытки завышенными. Судебные расходы просили снизить до разумных пределов, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Третье лицо - УФК по Калужской области – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Судом установлено, что 6 мая 2019 года в УМВД России по г. Калуга обратилась ФИО1 с заявлением о проведении проверки по факту заключения договора займа по копии ее паспорта.

15 июля 2019 года в УМВД России по г. Калуге от руководителя отдела претензионной работы ООО МФК «СМСФИНАНС» ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление о совершении преступления.

12 июля 2019 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Калуге ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

30 августа 2019 года ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля. 

В сентябре 2019 года в УМВД России по г. Калуге от руководителя обособленного подразделения в г. Ярославль ООО МФК «ВЭББАНКИР» ФИО6 поступило заявление с просьбой провести проверку в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту возможного совершения преступления и причинения обществу имущественного ущерба.

14 октября 2019 года дознание по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 ноября 2019 года заместителем прокурора г. Калуги Некрасовой Г.О. постановление о приостановлении было отменено, дознание возобновлено.

13 декабря 2019 года дознание по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

19 февраля 2020 года заместителем прокурора г. Калуги Некрасовой Г.О. постановление о приостановлении было отменено, дознание возобновлено.

12 мая 2020 года дознание по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

22 июня 2020 года заместителем прокурора г. Калуги Некрасовой Г.О. постановление о приостановлении было отменено, уголовное дело было направлено в СО № 1 СУ УМВД России но г. Калуге для дальнейшего расследования.

7 июля 2020 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО7 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

6 августа 2020 года старшим следователем СО № 1 СУ У МВД России по г. Калуге майором юстиции ФИО8 было вынесено постановление о признании потерпевшим ООО МФК «ВЭББАНКИР» в лице представителя ФИО6

6 августа 2020 года старшим следователем СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге майором юстиции ФИО8 было вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР» в лице ФИО6.

6 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 1, ст. 208 УПК РФ.

20 октября 2020 года заместителем прокурора г. Калуги Соломатиным С.А. постановление о приостановлении было отменено, дело направлено для дальнейшего расследования. 29 октября 2020 года руководителем следственного органа - начальником СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО9 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

27 ноября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 1, ст. 208 УГ1К РФ. 28 января 2021 года руководителем следственного органа врио заместителя начальника СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО8 постановление о приостановлении уголовного дела отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

22 августа 2022 года руководителем следственного органа - врио начальника СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО10 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

19 мая 2023 года заместителем прокурора г. Калуги Толкачевым В.О. отменено постановление о прекращении уголовного дела, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования.

2 июня 2023 года руководителем следственного органа - врио начальника СО №1 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО11 предварительное следствие возобновлено.

13 июля 2023 года следователем СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуге ФИО12 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному гг. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2023 года жалоба представителя ФИО1 ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО №1 СУ УМВД России по г.Калуге, выразившегося в нерассмотрении доводов о необходимости признания ФИО1 потерпевшей (гражданским истцом) и неуведомлении о принятом процессуальном решении, удовлетворена; на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

14 декабря 2023 года уголовное дело № для исполнения решения Калужского районного суда Калужской области в части признания ФИО1 потерпевшей был направлено заместителем прокурора г. Калуги Толкачевым В.О. врио начальника СО № 1 СУ УМВД России по Калужской области.

10 апреля 2024 года заместителем прокурора г. Калуга Толкачевым В.О. в адрес начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, в том числе непризнания ФИО1 потерпевшей по делу. Кроме того, указано на неисполнение должностными лицами СО №1 СУ УМВД России по г. Калуга постановления Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2023 года.

15 апреля 2024 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Калуга ФИО14 сообщено, что указанное требование заместителя прокурора г. Калуга Толкачева В.О. В.О. рассмотрено и удовлетворено, приняты исчерпывающие меры к устранению указанных в требовании нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу № №. По уголовному делу даны указания о направлении в суд ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Указано также что в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела предварительное следствие будет возобновлено, ФИО1 будет признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

Вместе с тем, сведений об устранении должностными лицами СО № 1 СУ УМВД г. Калуга нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия по уголовному делу №, до настоящего времени не представлено.

В апреле 2024 года представитель истца ФИО1 ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Калуги и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 25 апреля 2024 года жалоба представителя ФИО1 ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО №1 СУ УМВД России по г.Калуге, выразившегося в нерассмотрении доводов о необходимости признания ФИО1 потерпевшей (гражданским истцом) и неуведомлении о принятом процессуальном решении за период с 14 декабря 2023 года по настоящее время удовлетворена; на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Данным постановлением установлено допущенное бездействие со стороны должностных лиц СО № 1 СУ УМВД России по г. Калуга в отношении ФИО15

Как установлено судом, ФИО15 неоднократно допрашивалась в качестве свидетеля по данному делу, сообщая, что преступлением ей причинен материальный ущерб, фактически заявляя доводы о необходимости признания ее потерпевшим (гражданским истцом) по делу, однако данные доводы фактически не рассмотрены.

Указанное является основанием для взыскания убытков понесенных на оплату юридических услуг, оказанных истцу в рамках обжалования бездействия должностных лиц.

Из материалов дела видно, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в связи с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и при рассмотрении данной жалобы в суде на сумму 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по жалобе представителя истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела, подготовка жалобы, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, исходя из того, что ранее представитель истицы обращался с аналогичной жалобой в суд, которая также была удовлетворена, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований и для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуется статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства дела, взыскивает с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 № убытки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Р.Н.Паршина

Решение изготовлено 20.02.2025