Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Розовской В.П.,

при секретаре А.Е.П., 

с участием: государственного обвинителя М.А.С.,

потерпевшего Ж.Д.В.,

представителя потерпевшего - адвоката К.Ю.Е.,

подсудимого М.А.О.,

защитника-адвоката З.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, официально трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый М.А.О. будучи должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ М.А.О. назначен на должность государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, то есть является должностным лицом и осуществляет функции представителя власти в государственном органе, обязанный, руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральными законами, в том числе, требованиями ч. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»:

- при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольный (надзорный) орган обязан признавать, соблюдать и защищать права и свободы контролируемых и иных лиц;

- должностные лица контрольного (надзорного) органа при проведении контрольных (надзорных) мероприятий обязаны разъяснять контролируемому лицу, его представителю их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав;

- при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля запрещаются принятие решений и совершение действий (бездействия), унижающих достоинство личности либо умаляющих деловую репутацию организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 16, 17 раздела III должностного регламента государственного инспектора обособленного структурного подразделения, осуществляющего государственный контроль, надзор и охрану водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.А.О. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и контролирующих лиц; запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов; доставлять граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), помещение органа местного самоуправления сельского поселения или в иное служебное помещение; производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан.

Таким образом, М.А.О. являясь государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству постоянно осуществлял функции представителя власти в государственном органе Российской Федерации, в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являлся должностным лицом.

Согласно заданию на проведение выездного обследования № отДД.ММ.ГГГГ, данного старшим государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Аксайской инспекции Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ю.А.О., М.А.О. в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов провести в срок с 09 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ выездное обследование на территории акватории, водных объектов рыбохозяйственного значения, входящих в зону осуществления полномочий Аксайской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов. 

Приказом Врио руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-к от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.О., занимающий должность государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, был привлечен к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 рабочих часов и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 рабочих часов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, М.А.О. занимающий должность государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, осуществляя выездное обследование реки Дон в границах г. Ростова-на-Дону, двигаясь возле бизнес-центра «Риверсайд-Дон», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, заметил ранее незнакомого ему Ж.Д.В., который осуществлял вылов рыбы с использованием спиннинга из реки Дон, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 КРФ об АП, то есть нарушение правил, регламентирующих рыболовство. 

Далее, у М.А.О. возник преступный умысел на превышение должностных полномочий, то есть на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства с применением насилия по отношению кЖ.Д.В.

Так, М.А.О., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 12 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 150 метрах от административного здания бизнес-центра «Риверсайд-Дон», находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (точные координаты 47 13 41 с.ш. 39 43 1 в.д.),осознавая, что он действует за пределами возложенных на него полномочий, понимая противоправный характер действий и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и законных интересов Ж.Д.В., гарантированных ст.ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации, и ст.ст. 3, 5, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и желая их наступления, умышленно совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение требований ч. 1, 2 и 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.п. 16, 17 раздела III должностного регламента государственного инспектора обособленного структурного подразделения, осуществляющего государственный контроль, надзор и охрану водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а именно М.А.О. своей левой рукой схватил Ж.Д.В. за воротник куртки, дергая его и нанося этой же рукой последнему не менее двух ударов в челюсть справа, выхватив при этом из рук Ж.Д.В. пакет и, применив физическую силу, повалил последнего на плиточное покрытие, в результате чего последний затылочной областью головы ударился об плиточное покрытие, после чего М.А.О. нанес Ж.Д.В. удар в голову кулаком правой руки, а затем, нанес не менее одного удара коленом левой ноги в область лба Ж.Д.В., причинив последнему, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы (подкожная гематома), сотрясения головного мозга, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.

Далее, Ж.Д.В. встал на ноги, и М.А.О., продолжая реализацию своего преступного умысла, толкнул двумя руками в грудь Ж.Д.В., от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания, после этого стал высказывать в адрес Ж.Д.В. фразы оскорбительного характера, а Т.З.Ф. угрозы физической расправы, в дальнейшем Ж.Д.В. собрал свои вещи и направился в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону с целью обращения с заявлением о противоправных действиях со стороны М.А.О.

Противоправные действия М.А.О. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Ж.Д.В., предусмотренных ст.ст. 19, 21, 22 Конституции Российской Федерации на равенство прав и свобод человека, охрану государством достоинства личности и исключения применения пыток, насилия, жесткого и унижающего человеческое достоинство обращение, на личную неприкосновенность.

Причинив своими противоправными действиями телесные повреждения и нравственные страдания Ж.Д.В., М.А.О. дискредитировал авторитет Федерального агентства по рыболовству, как федерального органа исполнительной власти, призванного защищать права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, тем самым существенно нарушив права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства. 

В судебном заседании М.А.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Помимо показаний М.А.О. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Ж.Д.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал на набережную г. Ростова-на-Дону на 

<

адрес> в районе «Риверсайд-Дон», нашел свободное место у парапета. Было много рыбаков, так как был выходной день. Он поймал рыбу размером примерно 20-25 см. и попытался вытащить из нее крючок, но так как опасался пораниться острыми шипами, положил рыбу в пакет, который лежал на земле, после чего вытащил крючок из хвоста рыбы. В этот момент М.А.О. напал на него со спины, схватил своей левой рукой за ворот куртки, одновременно дергая, наносил удары в правую часть челюсти. Одновременно своей правой рукой подсудимый дернул за пакет, в который была обернута рыба. В результате чего рыба выскользнула на тротуар, а затем в реку. М.А.О. поскользнулся на грязи и, падая, продолжал потерпевшего тащить с собой, от чего потерпевшего развернуло, и он упал на асфальт, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Потерпевший ненадолго потерял сознание в этот момент. М.А.О. продолжал наносить удары в область головы. Несмотря на то, что потерпевший потерял возможность защищаться и сопротивляться, М.А.О. продолжал производить насильственные действия. Когда он попытался встать, М.А.О. ударил его левым коленом в голову, от чего он Т.З.Ф. ненадолго потерял сознание. Когда они встали, М.А.О. продолжал его держать своей левой рукой за ворот куртки и одновременно своей правой рукой оттолкнул. Т.З.Ф. после этого М.А.О. угрожал ему убийством и что не допустит нахождения потерпевшего на набережной. Т.З.Ф. хочет отметить, что на подсудимом не было никаких знаков отличия, М.А.О. не предоставлял удостоверения, не предъявлял каких-либо требований, не окликнул потерпевшего. Т.З.Ф. хочет отметить, что левой рукой подсудимый схватил его за ворот куртки, а правой рукой дергал за пакет. Поэтому никакого удостоверения у подсудимого в руках не могло быть. Подходил ли М.А.О. на 

<

адрес> к кому-либо еще, предъявлял ли какие-либо претензии к другим рыбакам, осуществлял какие-то действий в отношении других лиц, потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он этого не видел. Потерпевший не видел, когда подсудимый к нему подходил, поскольку он стоял в полусогнутом устойчивом положении лицом к реке. Когда М.А.О. к нему подошел, то ничего не говорил, не предъявлял удостоверение, не окликн

<

адрес> перешел к нападению. По мнению потерпевшего, М.А.О. являлся охранником, осуществлял свою профессиональную деятельность. По поводу составления в отношении потерпевшего двух административных материалов, он пояснил, что его не уведомляли, не вызывали в рыболовную охрану, поэтому он считает, что два административных дела были составлены фиктивно. Как пояснил потерпевший, по одному материалу он был привлечен по ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение представителю власти, а второе административное правонарушение - незаконный вылов рыбы. Один материал находится в кассационной инстанции, а другой прекращен по истечению срока давности;

- показаниями свидетеля Ж.И.Г., данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с мужем была на семейном обеде, сын – Ж.Д.В., остался дома для выполнения работы по программированию. По возвращению домой она сына дома не обнаружила. В ходе телефонного звонка сын сообщил, что на него напал, избил мужчина, угрожал убийством и, что у него очень сильно болела голова. Она сказала сыну стоять на месте и что они, с отцом, выезжают. Она позвонила старшей дочери, сообщила, что с ее братом случилась беда, после чего старшую дочь забрали по пути - на 

<

адрес> звонила сыну из такси, но он не поднимал трубку, но потом перезвонил отцу и сообщил, что он в ОП №. Они прибыли в ОП № на 

<

адрес>. Когда они зашли, свидетель увидела последствия нападения на ее сына: он стоял бледный, испуганный, с черными кругами под глазами, у него все лицо, одежда были вымазаны в грязи, правая щека была покрасневшая, на правой руке были ссадины, правая штанина была порвана, на ней виднелись ссадины, кроссовки были разорваны, снасти были все в грязи, испорчены. Тем временем оперативный дежурный принял у Ж.Д.В. заявление. Далее дочка с отцом пытались что-то выяснить у сотрудников полиции. Они попросили о выемке видеозаписей, на что получили отказ. Поэтому после полиции они сами поехали на место происшествия. Это все происходило по адресу 

<

адрес>, около здания «Риверсайд-Дон». Происходящее находилось под камерой видеонаблюдения. Когда они туда прибыли, уже смеркалось. Они разделились. Так как Ж.Д.В. стал жаловаться на усиление головной боли и головокружение, они присели на лавочку. Дочка с мужем зашли в здание «

<

данные изъяты>», чтобы попытаться получить видеозаписи. И в этот момент на встречу с Дона шел высокий мужчина и еще с ним были двое. Он подошел к ним и сказал: «Парень, как ты? Что у Вас за беспредел в Ростове происходит?». Она спросила у мужчины, что произошло и что он видел. ФИО2 ответил, что видел как молодой человек стоял лицом к реке, на него неожиданно со спины напал мужчина кавказской национальности крупного по сравнению с ее сыном телосложения, повалил, сбил его с ног, они упали в грязь, избил, угрожал, когда они поднялись, он продолжал толкать его в грудь, оскорблял матерными словами и сказал, что убьет его, если он еще раз появиться на набережной. Она попросила мужчину пройти в отдел полиции, чтобы он написал то, что сказал ей. ФИО2 (Т.З.Ф. Ф.Н.) где-то секунду колебался и согласился, потом они пошли в отдел полиции. В отделе полиции они встретились с М.А.О. Он стоял с красным своим удостоверением, лежало заявление. И как она услышала из разговора, сотрудник полиции советовал ему написать встречное заявление. Они заметили, что она наблюдает, поэтому сотрудник полиции вместе с М.А.О. вышли на крыльцо. Тем временем другой сотрудник полиции выдал талон-уведомление с номером регистрации для прохождения судебной медицинской экспертизы. Из полиции они отправились домой, так как было уже поздно. У Ж.Д.В. кружилась голова, он стал жаловаться на головную боль и на позыв к рвоте. Он был весь грязный и мокрый, потому что он был вывален в грязи. Дома она увидела, что у Ж.Д.В. щека покрасневшая, на руках и коленях ссадины, заметила припухлость на затылке. Ж.Д.В. отказался от еды, его раздражал свет, звук. Ночью у него открылась рвота. 

20 числа мужу и дочке не удалось взять видеозаписи, потому что охранник отказал, сказал приходить утром следующего дня, когда будет начальство. Поэтому утром 21 числа муж с дочкой поехали в здание «Риверсайд-Дон» для получения видеозаписей. Ж.Д.В. проспал до обеда, когда он встал, у него кружилась голова, ходил по стеночке, поэтому вызвали скорую помощь. Скорая помощь ее и Ж.Д.В. доставила в приемник БСМП, где пригласили нейрохирурга. Нейрохирург его осмотрел, сделали КТ головного мозга, сдали анализы, сделали флюорографию. Врач сказал, что у Ж.Д.В. сотрясение головного мозга, что у него гематома затылочной части головы и что у него ушиб мягких частей головы, нужна госпитализация. Его госпитализировали. Свидетель испугалась, вспомнив про угрозы М.А.О., из-за ковидных ограничений ей не разрешили подняться вместе с сыном, поэтому после стабилизации состояния сына, они под расписку уехали домой. Ночью Ж.Д.В. стало хуже, утром они отправились в БСМП, где его госпитализировали. Тем временем мужу и дочери после заявления адвоката, выдали видеозапись, которую она в дальнейшем просмотрела, и на которой были изображены обстоятельства нападения на ее сына – Ж.Д.В. и последующей борьбы с мужчиной, изображенным на видеозаписи. 

После сотрясения мозга состояние здоровья Ж.Д.В. до настоящего времени не восстановлено, он продолжает страдать от головных болей, дважды проходил стационарное лечение в больнице, состоит на учете в поликлинике №. Пьет большое количество лекарств. Периодически приезжает скорая помощь и купирует головную боль, в связи с чем они были вынуждены забрать его из Национального исследовательского университета 

<

адрес> и перевести в Южный федеральный университет;

- показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе судебного следствия, согласно которым 20 числа примерно в 16:50 они возвращались от родственников, а сын остался дома, выполнял работы по программированию. После выполнения работ, сын поехал обновить свою новую удочку, катушку на набережную. Ж.Д.В. увлекается рыбалкой. Когда они пришли, сына дома не оказалось, поэтому супруга сразу ему позвонила. Говорили они громко, через динамик телефона он услышал, что на сына на набережной напал человек, избил, оскорблял и угрожал. Супруга сказала сыну стоять на месте, и что они выезжают. Он вызвал такси, по пути они взяли с собой дочь Аню и выехали на набережную. По пути супруга пыталась связаться с сыном, чтобы успокоить, но он на связь не выходил. Через некоторое время Ж.Д.В. позвонил ему, сказал, что уже находится в ОП №, пишет заявление. Они поехали туда сразу. Когда он зашел, то сразу увидел следы нападения, Ж.Д.В. был весь грязный, испуганный, бледный, щека покраснела, грязь, порванные штаны, поврежденные удочки. Сын писал заявление, что на него напали. После того, как Ж.Д.В. написал, они его успокоили. Они решили, что те сотрудники, которые там находились, отнеслись к этому несерьезно. Свидетель понял, что на место преступления никто не поедет, никому это не нужно. Они решили поехать на место происшествия, свидетель хотел посмотреть есть ли камеры. Когда приехали, оказалось, что на столбе камеры нет. Осмотрели машины, которые там были, на наличие работающего регистратора. Вместе с дочерью решили заодно «Риверсайд» осмотреть. У Ж.Д.В. закружилась голова, и он с супругой сели на лавочку. Свидетель вместе с дочерью обошли «Риверсайд», увидели там 5-6 камер. Он решил подойти к охране, чтобы узнать, как можно получить видеозаписи. Охранник сказал, что только утром следующего дня через начальника. Когда свидетель с дочерью вернулись туда, где сидели потерпевший с супругой, то увидели рядом мужчину. Как оказалось это очевидец произошедшего - З.Ф.Н., который пояснил, что видел все: как напал, угрожал, толкал, бил. Свидетель спросил, сможет ли он пояснить это в отделе полиции, Т.З.Ф. сказал, что да. Тогда они пошли в отдел полиции, где Т.З.Ф. написал заявление. После чего Ж.Д.В. предоставил дополнения. Потом они увидели в отделе полиции мужчину, сын сказал, что это он на него напал. Стоял мужчина кавказской национальности, в руке держал удостоверение красное, потом, как оказалось, сын его порвал, но оно было нормальное. Мужчине сотрудники полициипосоветовали сделать встречное заявление. Видя, что свидетель с семьей обращают на это внимание, мужчина с сотрудником вышли на крыльцо. Свидетель проследовал за ними, и мужчина с сотрудником полиции обменялись парой слов и разбежались. После того, как сын дописал дополнения, было поздно, они поехали домой. Сыну дали квиток о регистрации заявления и дали квитанцию на судебно-медицинскую экспертизу. Супруга дома осмотрела сына. Были ссадины на руках, на ноге. На затылке образовалась болезненная припухлость. Ночью у сына началась рвота, только под утро Ж.Д.В. усн

<

адрес> утром свидетель вместе с дочерью отправились в «Риверсайд», чтобы получить видеозаписи. Прибыв туда, поговорив с начальником, который сказал, что видеозапись выдается только по требованию представителя власти или же по требованию адвоката. У дочери недалеко был знакомый адвокат. Они отправились к нему, после чего подали заявление совместно с адвокатом, об ответе сказали, что сообщат позднее, поэтому они уехали домой. Приехав домой, оказалось, что сын долго спал. Когда сын проснулся, свидетель увидел, что тот держится за стенку, тошнит его, головокружение. Они вызвали скорую помощь и приехали в БСМП. Сына обследовали, сделали КТ и определили, что есть сотрясение мозга, назначили госпитализацию. В связи с тем, что были угрозы жизни, они под расписку забрали сына домой. Вечером позвонил начальник охраны «Риверсайд» и сообщил, что можно забирать утром видеозаписи. Свидетель позвонил адвокату, они договорились, чтобы быть там одновременно. Ночью сыну стало плохо, утром супруга с сыном убыли в БСМП-2, где его госпитализировали. Потом сын неоднократно там был, в том числе и в ЦГБ. Они получили видеозаписи, которые потом просмотрели. На видеозаписях изображены обстоятельства нападения на Ж.Д.В. и последующей борьбы между ним и мужчиной, который был на видеозаписи; 

- показаниями свидетеля Т.З.Ф. Ф.Н., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2022 он находился в гостях у своего брата П.В.А. в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до вечера он находился на набережной реки Дон в г. Ростове-на-Дону и осуществлял ловлю рыбы с помощью удочки. Он нашел свободное место и стал ловить рыбу, находился недалеко от бизнес-центра «Риверсайд», точный адрес указать не может, поскольку не является местным жителем. Недалеко от него, примерно в 20 метрах, находился молодой парень, как ему в настоящее время известно - Ж.Д.В., который расположился в дневное время, но ближе к вечеру, и осуществлял Т.З.Ф. вылов рыбы. С указанным парнем он не общался, ранее знаком с ним не был. Примерно в 16 часов 30 минут к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина кавказской национальности, он был одет в камуфлированнуюпятнистую формужелто-коричневого цвета, при этом каких-либо отличительных знаков на форме не было, ни погон, ни шевронов,указывающих на то, что данный молодой человек является сотрудником федерального агентства по рыболовству у него не было. В настоящее время ему известно, что его фамилия М.А.О. Последний подошел поближе к нему и своими руками открыл его сумку, которая висела на чугунном литье и осматривал, что в ней находится. В сумке находились его рыболовные снасти. М.А.О. ему ничего не сказал, молча осмотрел содержимое его сумки, после чего, держа в руке телефон, отошел от него в сторону. Он ничего не сказал М.А.О. относительно его действий, но подумал, какой он наглый. Когда он повернулся в его сторону, чтобы посмотреть за его действиями, обратил внимание, как тот резко побежал в сторону Ж.Д.В., который наклонившись осматривал пойманную рыбу. При этом, Ж.Д.В. не видел, что на него бежит М.А.О., который без разговоров просто подбежал к Ж.Д.В. сзади и схватив повалил его на асфальт, от чего Ж.Д.В. ударился об него. При этом, М.А.О. вырывал из рук Ж.Д.В. спиннинг и рыбу (судак). В итоге у них происходила борьба на асфальте и он видел, как Ж.Д.В. лежал на спине, а М.А.О. придавил его руками к асфальту и держал. Наносил ли М.А.О. удары Ж.Д.В. он конкретно не видел, но не исключает этого, поскольку он сидел сверху него и боролся с ним. Он заметил еще, что в это время Ж.Д.В. выбросил рыбу в реку. После этого они поднялись, у них был словесный конфликт, в ходе которого он слышал, как М.А.О. в возмущенной форме говорил Ж.Д.В., что он сделает все, чтобы тот здесь больше не рыбачил. Недолго они поругались словесно, к ним еще подбегал какой-то молодой парень и возмущался на М.А.О., который совершал неправомерные действия в отношении Ж.Д.В. После этого М.А.О. ушел вдоль набережной. Впоследствии от лиц, которые находились на набережной и рыбачили, стало известно, что М.А.О. является инспектором рыбнадзора. Однако, он ни ему, ни Ж.Д.В. не представлялся и кроме того он ему не разрешал осматривать его сумку (т. 5 л.д. 91-94, 98-101);

- показаниями свидетеля С.А.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым у нее есть младший брат Ж.Д.В. У него есть хобби – рыбалка. Он коллекционирует удочки и катушки к ним. Рыбалка для Ж.Д.В.- это спортивное увлечение. Его увлекает процесс рыбалки, а не полученный результат. Использование пойманной рыбы ограничивается ее фотографированием. Ж.Д.В. всегда выпускает пойманную рыбу обратно в ее среду обитания. ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождении в семейном кругу со своими родителями. Примерно в 16 часов 30 минут родители ушли домой по адресу их проживания: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, а она осталась в гостях. Около 17 часов 00 минут ей позвонила мама – Ж.И.Г. и взволнованным голосом сказала, что на Ж.Д.В. напал мужчина на набережной г. Ростова-на-Дону, избил, оскорблял, угрожал что убьет, и что у Ж.Д.В. в связи с этим сильно болит голова. Она ответила: «Заберите ФИО1 на остановке. Одеваюсь и бегу», после чего родители забрали ее и они вместе отправились в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, так как Ж.Д.В. позвонил К.В.В. и сообщил, что находится там. Когда они приехали в отдел полиции, она увидела последствия нападения на Ж.Д.В., а именно: его лицо, одежда, рюкзак и спиннинг были в грязи, на руках были ссадины, правая щека покрасневшая, через порванную штанину на колене виднелась ссадина. Кроссовки были порваны. Он выглядел очень бледным и испуганным. В таком подавленном состоянии она видела брата в первый раз. Его снасти, спиннинг и катушка были повреждены. Ж.И.Г. пыталась его успокоить. Ж.Д.В. написал в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявление о нападении, в котором говорилось, что на него неожиданно со спины напал и избил ранее неизвестный ему мужчина кавказской национальности. Оскорблял и сказал, что убьет. Они с К.В.В. попытались выяснить у сотрудников полиции, что произошло, но сотрудники полиции разговаривали в грубой форме и ничего им не пояснили. Из полиции они поехали на место происшествия самостоятельно, так как на нашу просьбу о выемке видео с камер уличного видеонаблюдения сотрудники полиции ответили отказом (их фамилии ФИО3 и ФИО4). Всё произошедшее было в зоне камер видеонаблюдения на здании «Риверсайд», который находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. Ж.Д.В. с мамой остались на месте происшествия, а она с К.В.В. пошли в здание "Риверсайд", чтобы посмотреть видеозапись с камер наружного наблюдения. Но охранник не дал ознакомиться с видеозаписью, однако пояснил, что они могут приехать на следующий день в утреннее время, когда будет его руководство. В это время мама со Ж.Д.В. находились на Набережной г. Ростова-на-Дону. Она позвонила папе и сказала, что к ним подошел ранее незнакомый мужчина, который оказался очевидцем произошедшего. Как они впоследствии узнали, его звали З.Ф.Н.. Он видел конфликт между Ж.Д.В. и напавшим на него мужчиной (как они впоследствии узнали, его зовут М.А.О.). Т.З.Ф. согласился поехать с ними в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, чтобы дать показания под протокол. После этого они вместе отправились в отдел полиции, где З.Ф.Н. опросили. Ж.Д.В. дополнил свое заявление. В отделении полиции они встретили мужчину, брат сразу узнал его и сказал: «Папа, это он на ФИО1 напал!». В полиции они узнали, что он является рыбинспектором М.А.О. В руках он держал свое служебное удостоверение красного цвета без обложки, которое было целым, повреждений на нем не имелось. Ж.Д.В. удалось сделать фото. Из услышанного им разговора между М.А.О. и сотрудником полиции они поняли, что ему сообщили о поданном в отношении него заявлении и советовали ему написать встречное. М.А.О. с сотрудником полиции вышли на улицу, а им помощник дежурного выдал талон-уведомление с номером КУСП и направление для прохождения медицинской экспертизы. Потом они вышли из отделения полиции и поехали домой. Все это время Ж.Д.В. жаловался на головную боль, головокружение, позывы к рвоте. Днем ДД.ММ.ГГГГ у Д. ухудшилось самочувствие. Он жаловался на головную боль и шум в ушах, тошноту. Ему лучше не становилось, и она вызвала скорую помощь. Ж.Д.В. доставили в «БСМП» по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, где сделали КТ головного мозга. Врач сказала, у Ж.Д.В. сотрясение головного мозга и ему необходима госпитализация. В связи с тем, что Ж.Д.В. рассказал им, что при нападении М.А.О. угрожал ему убийством, они побоялись оставлять Ж.Д.В. в больнице. После стабилизации состояния врач отпустила Д. домой под расписку. Но утром ему стало хуже и мама отвезла его в БСМП. Ж.Д.В. госпитализировали. После случившегося он неоднократно проходил стационарное лечение с последствиями ЗЧМТ. Из-за болезненного состояния и постоянных головных болей в феврале 2023 года Ж.Д.В. пришлось оставить учёбу в Москве и перевестись в Ростовский Южный Федеральный Университет в Институт математики, механики и компьютерных наук. Утром ДД.ММ.ГГГГ они с К.В.В. ходили к руководителю охраны «Риверсайд», установочные данные которого ей неизвестны, однако он отказал им в предоставлении записей с камер видеонаблюдения без соответствующего адвокатского запроса. Она позвонила своему знакомому адвокату Г.А.В. и договорились составить адвокатский запрос на получение видео. Уже с адвокатским запросом они вернулись в «Риверсайд». Руководитель 

<

данные изъяты> которое является охранным предприятием здания «Риверсайд», расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, 

<

адрес>, принял адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, показал видео на экране монитора. Сказал, что проконсультируется с юристами по поводу возможности предоставления видеозаписей и перезвонит адвокату. ДД.ММ.ГГГГ адвокату Г.А.В. позвонили и сказали, что можно получить видео. К.В.В. с Г.А.В. поехали в «Риверсайд», где Г.А.В. выдали флешку, на которой находились видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видеозаписи она увидела обстоятельства конфликта между Ж.Д.В. и мужчиной, изображенным на видеозаписи, обстоятельства нападения на Ж.Д.В., а Т.З.Ф. последующей борьбы между Ж и мужчиной. Позднее, указанная флешка с видеозаписями была предоставлена Ж.Д.В. вместе с заявлением о преступлении (т. 5 л.д. 182-186);

- заявлением Ж.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности М.А.О., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 по 17.00 на набережной, расположенной возле здания № по 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, работая государственным инспектором Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, совершил деяние, явно выходящее за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Ж.Д.В. (т.1 л.д.62-63);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции Б.Е.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов в ДЧ ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по каналу «02» поступило сообщение от дежурного БСМП – 2 о том, что по адресу 

<

адрес> на улице избит Ж.Д.В. Вместе с тем, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрировано аналогичное заявление по факту причинения тесных повреждений Ж.Д.В. (т. 1 л.д. 147);

- заданием на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.О. в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов провести выездное обследование на территории (акватории), водных объектах рыбохозяйственного значения, входящих в зону осуществления полномочий Аксайской инспекции Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.113);

- приказом врио руководителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.А.О., занимающий должность государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, был привлечен к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 рабочих часов и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 рабочих часов (т. 1 л.д.165);

- копией приказа Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме и назначении М.А.О. на должность государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т.6 л.д. 139);

- должностным регламентом государственного инспектора обособленного структурного подразделения, осуществляющего государственный контроль, надзор и охрану водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М.А.О. обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и контролируемых лиц. по материалам дел об административных правонарушениях М.А.О. обязан: запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов; доставлять граждан, совершивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), помещение органа местного самоуправления сельского поселения или в иное служебное помещение; производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а Т.З.Ф. соответствующие документы (т. 6 л.д. 140-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ж.Д.В. добровольно выдал оптический CD-R диск красного цвета марки Mirex 48x/700mb/80min, упакованный в коробку из-под диска, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с набережной г. Ростова-на-Дону, на которой запечатлен момент борьбы между Ж.Д.В. и М.А.О. (т.1 л.д. 222-228);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копии протоколов судебных заседаний: судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные потерпевшим Ж.Д.В.; CD-R диск с четырьмя видеозаписями; семь фотоизображений (т. 3 л.д. 66-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных фотоснимках признаков фотомонтажа и ретуши не обнаружено (т.2 л.д.217-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было произведено кадрирование (увеличение, с применением функций ручной коррекции видеоизображения) фрагментов видеограммы (т.2 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится оптический диск «MRX», имеющий основу из пластмассы, на одну из сторон которой нанесено напыление бежевого, на другой стороне имеется светоотражающее напыление серебристого цвета, полученный при производстве экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Ж.Д.В. проведен осмотр участка местности имеющего координаты 47’13’41” с.ш. 39’43’1” в. д., а именно Ж.Д.В. указал точное место, где М.А.О. на него напал (т. 4 л.д. 258-268);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении архива МБУЗ «ГБСМП» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> была изъята медицинская карта № – 2274 стационарного больного Ж.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 243-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении архива МБУЗ «ГБСМП» по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> была изъята медицинская карта № стационарного больного Ж.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 5-9);

- заключением эксперта № (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ж.Д.В. имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей затылочной области волосистой части головы (подкожная гематома), сотрясение головного мозга расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. Повреждения у Ж.Д.В. в виде ссадин тыльной поверхности 2-го пальца правой кисти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не сопровождаются незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 2 л.д. 176-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная надлежащим образом копия медицинской карты № стационарного больного; медицинская карта № стационарного больного; медицинская карта № стационарного больного; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; 1 рентгеновский снимок на бум. носителе; 1 CD диск; заверенная надлежащим образом копия выписного эпикриза медицинской карты №; справка № (копия) из клиники кинезиотерапии позвоночника и сустава «Я ЗДОРОВ!»; акт судебно-медицинского освидетельствования №; акт судебо-медицинского освидетельствования № (дополнение к №) цветная копия, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро МСЭ» по 

<

адрес> в качестве приложения к заключению эксперта № (т.4 л.д. 92-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии медицинской документации, предоставленной Ж.Д.В. в качестве приложения к заявлению на 16 листах (т.4 л.д. 108-110);

- протоколом прослушивания и просмотра стенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен флеш-накопитель, представленный с заявлением Ж.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеофайла «IMG_7091» установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 45 секунд, которая представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлена набережная города Ростова-на-Дону, Т.З.Ф. на осматриваемой видеозаписи присутствует четверо мужчин, двое из которых стоят около ограждения, Т.З.Ф. на видеозаписи изображен Ж.Д.В., который наклонившись что-то кладет, в пакет черного цвета. На 00 минуте 12 секунде осматриваемой видеозаписи М.А.О., подходит к Ж.Д.А. На 00 минуте 16 секунде между М.А.О. и Ж.Д.А. происходит потасовка, в ходе которой оба падают на пол. На 00 минуте 23 секунде Ж.Д.А. и М.А.О. поднимаются с пола. На 00 минуте 25 секунде М.А.О. толкает Ж.Д.А. 00 минут 40 секунд по 00 минут 45 секунд Ж.Д.В. стоит рядом с М.А.О. При воспроизведении видеофайла «IMG_7092» установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 01 минуту 00 секунд, которая представляет собой видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлена набережная города Ростова-на-Дону, Т.З.Ф. на осматриваемой видеозаписи присутствует четверо мужчин, двое из которых стоят около ограждения, а Т.З.Ф. Ж.Д.В., который что-то кладет в пакет. На 00 минуте 19 секунде осматриваемой видеозаписи М.А.О. подходит к Ж.Д.А. На 00 минуте 30 секунде осматриваемой видеозаписи, между М.А.О. и Ж.Д.А. происходит потасовка. На 00 минуте 42 секунде осматриваемой видеозаписи, М.А.О. и Ж.Д.В. встают с пола. На 00 минуте 46 секунде М.А.О. толкает Ж.Д.В. С 00 минут 50 секунд по 01 минуту 00 секунд, Ж.Д.В. стоит рядом с М.А.О. При воспроизведении вышеуказанного видеофайла «IMG_7093» установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 00 минут 45 секунд, на которой запечатлена набережная города Ростова-на-Дону, Т.З.Ф. на осматриваемой видеозаписи изображено скопление людей, которое расположено на набережной, города Ростова-на-Дону среди присутствующих людей, Т.З.Ф. присутствует Ж.Д.В., который, кладет неустановленный предмет в сумку, достоверно установить, что именно Ж.Д.В. кладет в сумку не переставляется возможным, ввиду плохого качества осматриваемой видеозаписи. На 00 минуте 22 секунде осматриваемой видеозаписи между М.А.О. и Ж.Д.А. происходит потасовка. На 00 минуте 32 секунде осматриваемой видеозаписи М.А.О. толкает Ж.Д.А. С 00 минут 35 секунд по 00 минут 45 секунд Ж.Д.В. стоит рядом с М.А.О. В ходе осмотра видеофайлов с наименованиями: 1: «IMG_7091», 2: «MG_7092», 3: «MG_7093», М.А.О. не показывал служебное удостоверение Ж.Д.В. (т. 2 л.д. 31-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен флеш-накопитель, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к ходатайству Ж.Д.В. (т.4 л.д. 29-71);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен обыск в помещении Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агенства по рыболовству по адресу: РО, 

<

адрес> (Аксайская рыбинспекция), в результате которого были изъяты: мобильный телефон, принадлежащий М.А.О. модели «iPhone 11» в корпусе черного цвета; журнал учета выданных бланков протоколов об административных правонарушениях, системный блок черного цвета инвентарный №, системный блок черного цвета, на который чернилами белого цвета нанесен инвентарный номер №; журнал регистрации зданий на проведение выездного обследования 13-7; копия приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: копия приказа №- л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; журнал регистрации заданий на проведение выездного обследования Азово-черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Нижнедонской отдел Аксайской инспекции, изъятый в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; журнал учета выданных бланков протоколов об административных правонарушениях, изъятый в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; книга регистрации материалов об административных правонарушениях, изъятая в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; системный блок, изъятый в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; системный блок, изъятый в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 18-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № следственного отдела по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону следственного управления Следственного управления Российской Федерации по 

<

адрес> по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, Б.Д.В. добровольно выдал материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ДЧ ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.4 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен бумажный конверт белого цвета, внутри которого находятся материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ДЧ ОП 3 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, изъятый у Б.Д.В. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 74-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотоснимки, предоставленные Ж.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к объяснению на 3 листах; скриншоты, предоставленные Ж.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к объяснению на 3 листах; светокопий протокола № об административном правонарушении, предоставленные Ж.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к объяснению на 2 листах; светокопий протокола № об административном правонарушении, предоставленные Ж.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к объяснению на 2 листах (т.4 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено дело об административном правонарушении № о привлечении Ж.Д.В. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т.3 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находятся: куртка черного цвета фирмы «Columbia», штаны спортивные черного цвета фирмы «REEBOK», кроссовки черного цвета фирмы «NIKE» рюкзак зеленого цвета фирмы VANS, катушка к спиннингу «Ш.Т.П. ХТ 4000 ПГ», добровольно выданные Ж.Д.В. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; тканевый чехол черного цвета, внутри которого находится спиннинг модели «ФИО5 902 МТ», добровольно выданный Ж.Д.В. в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 112-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена заверенная надлежащим образом копия медицинской документации на имя М.А.О., предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Городская поликлиника №» в г. Ростове-на-Дону (т.4 л.д. 122-126);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: оптический диск, содержащий электронные файлы с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента № ООО «Т2Мобайл», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по РО М.Д.В.; оптический диск, содержащий электронные файлы с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по номеру абонента № ПАО «Мегафон», предоставленный ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по РО М.Д.В. (т.4 л.д. 128-135);

- вещественными доказательствами: копии медицинской документации, предоставленные Ж.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к заявлению на 16 листах (т.2 л.д. 61-76, т. 4 л.д. 111); копии протоколов судебных заседаний: судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных потерпевшим Ж.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 84-85);копии дела об административном правонарушении № о привлечении Ж.Д.В. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 3 л.д. 93-253);фотоснимки на 3 листах, скриншоты на 3 листах; светокопии протокола № об административном правонарушении на 2 листах, светокопии протокола № об административном правонарушении на 2 листах, предоставленные Ж.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к объяснению (т. 2л.д. 111-120, т. 4 л.д. 107);копия медицинской документации в отношении М.А.О., предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Ростовская поликлиника №» в г. Ростове-на-Дону на 4-х листах (т. 4 л.д. 127,222-225);заверенная надлежащим образом копия выписного эпикриза медицинской карты №; акт судебно-медицинского освидетельствования № (дополнение к №) цветная копия, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро МСЭ» по 

<

адрес> в качестве приложения к заключению эксперта № (т. 4 л.д. 101-102). 

При этом судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равно мере сторонам обвинения и защиты была дана возможность представить суду свои доводы и доказательства, в связи с чем в судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны защиты:

- показания свидетеля К.Г.Г., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, он решил поехать на рыбалку, на набережную г. Ростова-на-Дону, где он постоянно рыбачит. Перед этим он договорился с Р.М.В., они с ним часто вместе ловят рыбу. В тот день на набережной в том районе, где произошли указанные события, находились мужчины, которые ловили рыбу, примерно человек 6-7. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, более точно, он не помнит, он совместно с Р.М.В. находились на набережной в городе Ростове-на-Дону, а именно сидели на лавочке возле бизнес-центра «Риверсайд», напротив них находился большой теплоход. В этот момент, они с Р.М.В. заметили, как молодой человек, выловил на спиннинг рыбу (судака), указанный молодой человек находился от них на расстоянии примерно от 30 до 50 метров. Он хорошо разбирается в рыбе, поскольку он является кандидатом в мастера спорта по рыбной ловле. Т.З.Ф. хочет отметить, что у него 100 % зрение. Указанный молодой человек, как в последующем он узнал Ж.Д.В., выловил рыбу «судак», весом примерно 1 килограмм, после чего выловленную им рыбу он положил в черный пакет. На вопрос следователя: «Вы с расстояния от 30 до 50 метров смогли определить, что пойманная рыба Ж.Д.В. является «судаком»?» ответил, что да, он с любого расстояния может определить. В этот момент по набережной проходил государственный инспектор рыбнадзора М.А.О., который курирует территорию набережной в городе Ростове-на-Дону. С указанным инспектором он знаком, поскольку он постоянно ходит по набережной, контролирует вылов запрещенной рыбы. М.А.О. был одет в темную камуфлированную форму. Хочет отметить, что знаков отличия на нем никаких не видел. Так, М.А.О. заметил, что Ж.Д.В. выловил запрещенную рыбу «судак» и положил ее в пакет, подошел к нему, Т.З.Ф. он заметил, что когда М.А.О. подходил к Ж.Д.В. он что-то держал в правой руке и показывал Ж.Д.В. что-то напоминающее служебное удостоверение, однако точно этого свидетель не видел. Когда М.А.О. подходил к Ж.Д.В., последний заметил его и хотел резко выбросить рыбу «судак» в реку Дон, в этот момент М.А.О. взялся за пакет рукой, а Ж.Д.В. стал его вырывать и тянуть к себе, в этот момент М.А.О. потерял равновесие, упал на асфальт, следом на него упал Ж.Д.В., воспользовавшись тем, что М.А.О. упал и Ж.Д.В. находился на М.А.О., Ж.Д.В. схватил пакет, который в этот момент порвался и вместе с рыбой бросил в реку Дон. Хочет отметить, что первоначально упала рыба в реку Дон, а следом за ней пакет. После чего Ж.Д.В. и М.А.О. поднялись и между ними произошел какой-то быстрый диалог, его содержание свидетель не слышал, после чего Ж.Д.В. собрал свои вещи и ушел, как свидетель понял, через сквер в сторону проспекта Буденновский. Какая была в тот день погода, свидетель не помнит. Т.З.Ф. хочет пояснить, что он не видел, чтобы кто-то из присутствующих в тот момент на набережной снимал указанные им события на мобильный телефон. Хочет отметить, что он не видел, чтобы инспектор М.А.О. применял физическую силу в отношении Ж.Д.В. или бил его, Т.З.Ф. он не видел чтобы он его толкал или делал еще что-либо с Ж.Д.В. М.А.О. может охарактеризовать как не конфликтного и справедливого человека. После указанных им событий, примерно через 30 минут он и Р.М.В. встретились с М.А.О., который в последующем принял у них объяснения. В ходе принятия у них объяснения М.А.О. пояснил им о том, что Ж.Д.В. повредил ему его служебное удостоверение красного цвета, после чего показал им его, оно было повреждено на сгибе. На вопрос следователя: «Готовы ли Вы подтвердить свои показания в ходе исследования с применением полиграфа?» свидетель ответил, что да (т. 5 л.д. 107-111);

- показания свидетеля Р.М.В., данные на стадии предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он договорился поехать на рыбалку на набережную в г. Ростове-на-Дону с К.Г.Г., так примерно в 12 часов 00 минут он приехал на набережную. В тот день была пасмурная погода. Хочет отметить, что в тот день на набережной в том районе, где произошли указанные ниже события, находились мужчины примерно 5-6 человек, которые ловили рыбу. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежуток времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точно он не запомнил, он с К.Г.Г. находились на набережной в г. Ростове-на-Дону, сидели на лавочке пили чай, напротив них спереди на реке Дон, находился большой теплоход, а сзади них находилось здание СУ СК РФ по 

<

адрес>. В этот момент, он заметил, что по набережной ходит инспектор рыбнадзора М.А.О., который курирует территорию набережной. С указанным инспектором он знаком, поскольку он постоянно ходит по набережной, контролирует вылов запрещенной рыбы. М.А.О. был одет в темную камуфляжную куртку с капюшоном. Хочет отметить, что знаков отличия на нем никаких не было. Указанный инспектор целенаправленно шел к гражданам, которые стояли и ловили рыбу. Так, он заметил как молодой человек, выловил на спиннинг рыбу «судак», поставил удочку, снял рюкзак, достал из рюкзака пакет, в указанный пакет положил рыбу «судак», весом примерно до 1 килограмма. Указанный молодой человек, как впоследствии ему стало известно Ж.Д.В., находился от них на расстоянии примерно около 50 метров. Он хорошо разбирается в рыбе, он точно может сказать, что молодой человек выловил рыбу «судак». Т.З.Ф. хочет отметить, что у него зрение 100 %. Находясь на указанном расстоянии, он смог определить какую рыбу поймал данный парень. Так, М.А.О. заметил, что Ж.Д.В. выловил запрещенную рыбу «судак» и положил ее в пакет, подошел к нему, при этом, когда он подходил к Ж.Д.В. он что-то держал в правой руке и показывал Ж.Д.В., возможно это было служебное удостоверение, однако точно этого, он не видел. Когда М.А.О. подходил к Ж.Д.В., последний в этот момент сидел на корточках и копошился в пакете, в этот момент инспектор М.А.О. потянул пакет в свою сторону, Ж.Д.В. в свою очередь Т.З.Ф. тянет за указанный пакет, в этот момент М.А.О. потерял равновесие и упал на асфальт на спину, следом на инспектора упал Ж.Д.В., после чего Ж.Д.В., находясь на М.А.О. схватил пакет и выбросил его в реку Дон вместе с рыбой, точнее рыбу он не видел, она скорее всего была в пакете, рыба ни в какую сторону не отлетала, он это точно запомнил. После чего Ж.Д.В. и М.А.О. поднялись и между ними произошел какой-то диалог, его содержание, он не слышал, поскольку они далековато от них находились, после чего Ж.Д.В. собрал свои вещи и ушел, как он понял в сторону проспекта Буденновский. Т.З.Ф. хочет пояснить, что он не видел, чтобы кто-то из присутствующих в тот момент на набережной снимал указанные им события на мобильный телефон. Т.З.Ф. хочет пояснить, что инспектор М.А.О. физическую силу в отношении Ж.Д.В. не применял, не толкал его, ногой по голове Ж.Д.В. не бил. После указанных им событий, примерно через 20-30 минут он и Р.М.В. встретились с М.А.О. на парковке возле СУ СК РФ по 

<

адрес>, который в последующем принял у них объяснения. Т.З.Ф. М.А.О. пояснил им о том, что Ж.Д.В. повредил ему его служебное удостоверение красного цвета, после чего показал им его, оно было повреждено на сгибе. После чего он, К.Г.Г. и М.А.О. направились на автомобиле М.А.О. к ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где последний написал заявление на Ж.Д.В. На вопрос следователя: «Готовы ли Вы подтвердить свои показания в ходе исследования с применением полиграфа?» свидетель ответил, что да. Т.З.Ф. на вопрос следователя свидетель сообщил, что в полицию они с К.Г.Г. поехали, чтобы их допросили по данным обстоятельствам, но сотрудники полиции их не опросили, потому что вместе с М.А.О. они в отдел полиции не пошли и остались ждать в машине, почему они не пошли свидетель пояснить не смог. Примерно через полчаса М.А.О. вернулся в автомобиль, сообщил им, что Ж.Д.В. тоже написал на него заявление, после чего отвез Р.М.В. и К.Г.Г. на набережную. Более в тот день он с М.А.О. не виделся и не общался (т. 5 л.д. 113-120);

- копия материалов проверки КУСП № по заявлению М.А.О., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД по г. Ростову-на-Дону (т. 1 л.д. 86-93);

- задание на проведение выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о выполнении задания на выездное обследование, согласно которому в период с 09 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор М.А.О. провел выездное обследование водных объектов, входящих в зону осуществления полномочий Аксайской инспекции Нижнедонского отдела, в результате которого было выявлено 3 нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, составлено 3 протокола об административных правонарушениях, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: одно по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ; одно по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 113-114); 

- определениеот ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Д.В. на рассмотрение по подведомственности (т. 1 л.д. 115-118); 

- определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела об административном правонарушении №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Д.В. на рассмотрение по подведомственности (т. 1 л.д. 119-122); 

- ответ из Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о разъяснении п. 17 должностного регламента, государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.А.О. (т. 2 л.д. 84-85);

- ответ из Нижнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о разъяснении случаев, когда государственный инспектор Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству может применять физическую силу, а Т.З.Ф. специальные средства (т. 2 л.д. 88-91);

- копии дела об административном правонарушении № о привлечении Ж.Д.В. по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 3 л.д. 93-252);

- ответ ГБУ РО «ГП №» в г. Ростове-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения М.А.О. за медицинской помощью, с направлением копии медицинской карты пациента (т. 4 л.д. 220-225); 

- ответ из Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений по факту замены служебного удостоверения М.А.О. (т. 4 л.д. 232-235);

- ответ из Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии угосударственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.А.О. знаков отличия, правил ношения и ответственности за нарушения, допущенные при их ношении (т. 4 л.д. 238-244); 

- копия приказа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к работе в выходные дни со схемами закрепления сотрудников (т. 6 л.д. 155-161);

- копия решенияЛенинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе Ж.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ж.Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому постановление мирового судьи оставлено без изменения (т. 6 л.д. 164-169);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ж.Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (т. 6 л.д. 170-173); 

- копия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе Ж.Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи оставлено без изменения (т. 6 л.д. 174-178);

-постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ж.Д.В. по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 6 л.д. 179-181). 

Вместе с тем, при принятии итогового решения суд не учитывает показания свидетелей обвинения в части описания и оценки действий подсудимого и потерпевшего, изображенных на видеозаписи, поскольку данные видеозаписи в судебном заседании исследованы не были, а суждения свидетелей носят оценочный характер.

В остальном, проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого М.А.О. полностью доказана.

Показания свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц либо считать, что они оговорили М.А.О. у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо при даче показаний, не установлено.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицами, во всех протоколах имеются подписи участвующих лиц, в связи с чем нарушений, влекущих бесспорное признание какого-либо из вышеприведенных протоколов недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Показания свидетелей стороны защиты в части применения физической силы подсудимым в отношении потерпевшего суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями других свидетелей по делу, потерпевшего, самого подсудимого, а Т.З.Ф. исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Другие доказательства, предоставленные стороной защиты, по мнению суда, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, не опровергают доказательства стороны обвинения, признанные судом достоверными, а Т.З.Ф. позволяют установить обстоятельства, послужившие причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим, а Т.З.Ф. обстоятельства самого конфликта. 

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину М.А.О. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

В соответствии со ст.19 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения М.А.О. преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное умышленное преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а Т.З.Ф. влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого М.А.О., судом было установлено, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г. Ростов-на-Дону, с высшим образованием, женат, имеет на иждивении ребенка (студента), престарелого отца (инвалид 2 группы), престарелую мать (инвалид 2 группы) официально трудоустроен, военнообязанный, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, соседями характеризуется положительно, оказывает благотворительную помощь фондам «Я без мамы», «Народный фронт. Все для победы», награжден знаком отличия Федерального агентства по рыболовству, имеет благодарственное письмо от общества г. Ростова-на-Дону «Ростовский Казачий Союз», почетную грамоту за добросовестное исполнение служебных обязанностей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.А.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому М.А.О. наказание, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением,в размере 550 000 рублей, состояние здоровья, нахождение на иждивении ребенка (студента) и престарелых родителей, состояние здоровья родителей, оказание благотворительной помощи, наличие знака отличия, благодарственного письма и почетной грамоты, положительные характеристики.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, подобного поведения потерпевшего по отношению к М.А.О. судом не установлено, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется. Сам факт совершения потерпевшим административного правонарушения не являетсяоснованием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, поскольку выявление правонарушений, то есть противоправных действий граждан, в силу занимаемого должностного положения являлось обязанностью инспектора М.А.О., которую он должен был выполнять в строгом соответствии с нормами закона.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а Т.З.Ф. влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого М.А.О. и достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, с назначением предусмотренного санкцией статьи дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к подсудимому М.А.О. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств учтена судом при определении вида и срока наказания.

Суд Т.З.Ф. не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого М.А.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную М.А.О. меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, затем – отменить. 

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности,связанные с осуществлением функций в области государственного контроля, на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него обязанности не менять места проживания без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения осужденному М.А.О. в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Вещественные доказательства: 

- оптический CD-R диск, флеш-накопитель (т. 2 л.д. 223-224); копии медицинской документации на 16 листах (т.2 л.д. 61-76, т. 4 л.д. 111); копии протоколов судебных заседаний,оптический CD-R диск с четырьмя видеозаписями (т. 3 л.д. 83-85); копии дела об административном правонарушении № (т. 3 л.д. 93-253);флеш-накопитель серебренного цвета (т. 4 л.д. 72 – 73); оптический диск (т. 4 л.д. 90-91); фотоснимки на 3 листах, скриншоты на 3 листах; светокопии протокола № об административном правонарушении на 2 листах, светокопии протокола № об административном правонарушении на 2 листах (т. 2 л.д. 111-120, т. 4 л.д. 107); копия медицинской документации в отношении М.А.О. на 4-х листах (т. 4 л.д. 127, 222-225); два оптических диска (т. 4 л.д. 136-139); заверенная надлежащим образом копия выписного эпикриза медицинской карты №; акт судебно-медицинского освидетельствования № (дополнение к №) цветная копия (т. 4 л.д. 101-102) – хранить в материалах уголовного дела;

- копию приказа № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации заданий на проведение выездного обследования, журнал учета выданных бланков протоколов об административных правонарушениях, книга регистрации материалов об административных правонарушениях, два системных блока (т. 3 л.д. 35-36) – вернуть по принадлежности Нижнедонскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству; 

- материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 90-91) – вернуть по принадлежности в следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета РФ по РО;

- медицинскую карту № стационарного больного; медицинская карту № стационарного больного; медицинская карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; 1 рентгеновский снимок на бум. носителе; 1 CD диск; справка № (копия) из 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а Т.З.Ф. в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Розовская