Дело № 2-1738/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, истца - ФИО3, представителя истца ФИО3 по ордеру - адвоката Цикоза О.П., ответчика ФИО4, его представителя по ордеру - адвоката Моргачева А.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж и навес, прекращении права общей собственности на жилой дом,

установил:

Первоначально ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на гараж и навес, прекращении права общей собственности на жилой дом, указав, что они (истцы) являются наследниками по 

<

данные изъяты> доле имущества матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В общей массе наследство состоит из ? доли жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на принадлежащие истцам 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> в предусмотренном законом порядке. Собственником оставшихся ? долей дома и земельного участка 

<

адрес> является ответчик – ФИО4 (супруг умершей ФИО2). Кроме того, в домовладении имеются гараж Лит.Г, навес Лит. Г1. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным сторонам, гараж и навес в состав наследственного имущества не вошли. Однако данные объекты недвижимости были возведены в период совместной жизни ответчика и ФИО2 При этом наследниками первой очереди наследственного имущества - гаража Лит.Г, навеса Лит.Г1, открывшегося после смерти ФИО2, в соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ являются истцы ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО4 Таким образом, по мнению истцов, у них возникло право общей долевой собственности по 1/6 доли на каждого, а у ответчика – на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж Лит.Г, навес Лит.Г1., которые стороны фактически приняли в наследство.

Просили произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признав за ними, истцами, право общей долевой собственности по ? доли за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из помещений, которые будут определены по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы; признать за ФИО4 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из помещений, которые будут определены по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы; установить факт принятия ими (истцами) наследства гаража Лит. Г, навеса Лит.Г1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, открывшегося после смерти их 

<

данные изъяты> ФИО2; признать за ними (истцами) право общей долевой собственности в порядке наследования по 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве собственности на гараж Лит.Г, навес Лит Г1, расположенных по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом, гараж Лит.Г, навес Лит. Г1, расположенных по адресу: 

<

адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на принадлежащую ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.03.2017 года за №; исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на принадлежащую ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30.06.2017 год за №.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> домом блокированной застройки. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признав за ними, истцами, право общей долевой собственности по ? доли за каждым на блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящего из помещений, которые будут определены ими (истцами) по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы; признав за ФИО4 право собственности на блок жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоящего из помещений, которые будут определены ими (истцами) по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы; установить факт принятия ими наследства, гаража лит. Г, навеса Лит. Г1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, открывшегося после смерти их 

<

данные изъяты> ФИО2 Признать за нами право общей долевой собственности в порядке наследования по 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на гараж Лит.Г, навес Лит.Г1, расположенные по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности истцов и ответчика на жилой дом, гараж Лит.Г, навес Лит.Г1, расположенных по адресу: 

<

адрес>; исключить из ЕГРН запись о праве собственности на принадлежащую ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.03.2017г. за №; исключить из ЕГРН запись о праве собственности на принадлежащую ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30.06.2017г. за №.(л.д.106-110) 

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы вновь уточнили исковые требования, просили суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту раздела 2 заключения экспертизы №343 от 22.08.2018г., а именно, выделив в собственность истцов часть дома 

<

данные изъяты> состоящую из кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.); выделив в собственность ответчика часть 

<

адрес>, состоящую из жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестницы 

<

данные изъяты> кв.м., помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). Возложить на истцов проведение следующих работ по изоляции выделяемых частей по варианту раздела 2 заключения экспертизы: заделка дверного проема между помещениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство дверного проема в помещении 

<

данные изъяты> кв.м. вместо оконного блока; между помещениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство перегородки в помещении 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Установить факт принятия ими, истцами, наследства: гаража Лит.Г, навеса Лит.Г1, расположенных по адресу: 

<

адрес> открывшегося после смерти их 

<

данные изъяты> ФИО2. Признать за истцами право общей долевой собственности в порядке наследования по 

<

данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на навес Лит.Г1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на принадлежащую ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.03.2017г. за №. Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на принадлежащую ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от 30.06.2017г. за №.(л.д.182-187)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. (л.д.189)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, истец - ФИО3 поддержала исковые требования, и уточнив их, просила суд произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по варианту раздела №2 заключения экспертизы №343 от 22.02.2018 года: выделив в собственность истцов часть дома №1, состоящую из кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.); выделить в собственность ответчика часть 

<

адрес>, состоящую из жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестницы 

<

данные изъяты> кв.м., помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). Возложить на истцов проведение следующих работ по изоляции выделяемых частей по варианту раздела 2 заключения экспертизы: заделка дверного проема между помещениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство дверного проема в помещении 16,1 кв.м. вместо оконного блока между помещениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство перегородки в помещении 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. Признать за истцами право общей долевой собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на навес Лит.Г1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на принадлежащую ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.03.2017 года за №. Исключить из единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности на принадлежащую ФИО1 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от 23.03.2017 года за №. Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В решении суда указать, что данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета жилого дома по адресу: 

<

адрес> регистрации права собственности истцов на выделенные части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 (истец и представитель истца ФИО1 по доверенности) заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований об установлении факта принятия наследства на гараж лит.Г и навес лит. Г1, открывшегося после смерти их матери ФИО6, в связи с отказом от исковых требований в этой части. (л.д.197).

Представитель истца ФИО3 по ордеру - адвокат Цикоза О.П. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру - адвокат Моргачев А.Н. не признали уточненные исковые требования. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Воронежской области по доверенности ФИО5 в разрешении данного спора полагался на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 16.10.2018 г. производство по делу в части по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об установлении факта принятия наследства прекращено. (л.д.202)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений п. 1 и 2 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 1/6 доли каждый жилого дома и земельного участка №, расположенных по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2017 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2017 г., после смерти 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д.10, 11, 12-15, 17-19, 20, 21, 22-23, 24-25, 26, 28-30).

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> доли указанного земельного участка и 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.43-51).

Права собственности на земельный участок и жилой дом сторонами были зарегистрированы в установленном законом порядке, что усматривается из выписок из ЕГРП.

Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашения о способах и условиях раздела спорного жилого дома, в связи с чем, истцы обратились в суд с данным иском.

Согласно технической документации – техническому паспорту, изготовленному БТИ Советского района г.Воронежа на домовладение 

<

адрес>, по состоянию на 09.07.2018г., на земельном участке 

<

адрес> расположены жилой двухэтажный дом (лит.А, А1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоящий из прихожей - 

<

данные изъяты> кв.м., коридора - 

<

данные изъяты> кв.м., туалета - 

<

данные изъяты> кв.м., ванной - 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., кухня - 

<

данные изъяты> кв.м., лестницы - 

<

данные изъяты> кв.м., жилых комнат - 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., помещения - 

<

данные изъяты> кв.м., коридора - 

<

данные изъяты> кв.м. Также на данном земельном участке расположены сооружения (надворные постройки) : гараж лит. Г - 

<

данные изъяты> кв.м., навес лит. Г1 - 

<

данные изъяты> кв.м., уборная лит. Г2 - 

<

данные изъяты> кв.м., ограждение лит.1, лит.2, лит.3, замощение лит.I (л.д. 34-42).

Согласно сообщения БТИ Советского района г.Воронежа, помещение на поэтажном плане № 10 (2 этаж) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес> является холодным помещением, без внутренней отделки стен, с отсутствием полов, санитарно-технического оборудования, без доступа через помещение первого этажа. Помещение на поэтажном плане № (2 этаж) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. учтено применительно к понятию веранда и включена в площадь всех частей здания. Площадь всех частей здания по вышеуказанному адресу, на вышеуказанный объект на дату технической инвентаризации 31.10.2017 г. составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе по жилым помещениям 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с жилищным кодексом РФ. (л.д.192)

Истец ФИО3 пояснила в судебном заседании, что спорный жилой дом и надворные постройки в настоящее находятся полностью в фактическом пользовании ответчика.

В свою очередь, ответчик ФИО4, его представитель по ордеру – адвокат Моргачев А.Н. в судебном заседании возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что спорный дом не отвечает признакам блокированной застройки, в связи с чем, решение суда о разделе дома будет не исполнимо. С вариантом № раздела жилого дома, предложенного экспертом не согласны, поскольку комната площадью 24,7 кв.м. не должна входить в раздел дома, т.к. там нет входа. 

По ходатайству истца ФИО3 определением суда от 12.07.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта № 343 от 22 августа 2018 г. ООО «Воронежский центр судебных экспертиз», земельный участок и жилой 

<

адрес> не отвечает требованиям «блокированной застройки», т.к. блокированная застройка, включает в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок, фактически на участке расположен одноквартирный отдельно стоящий жилой дом. Жилой 

<

адрес> относится к домам одноквартирным отдельно стоящим, т.е. состоит из отдельной квартиры (одного жилого aвтономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального или односемейного заселения жильцов. 

Исходя из архитектурно планировочного решения спорного дома, разделить спорный 

<

адрес> в точном соответствии с идеальными долями, с устройством 2-х жилых блоков автономных не представляется возможным. Эксперт предлагает варианта раздела спорного дома с образованием 2-х жилых блоков автономных с отступлением от идеальных долей совладельцев (см. п. 2 исследования, вариант раздела №1, схему №1). При блокированной застройки каждый блок должен иметь приквартирный земельный ток площадью не менее 300 кв.м. Согласно Решению Воронежской городской Думы №384-11 от 12.2009г. с изменениями, на долю истцов приходится участок пл. 

<

данные изъяты> кв.м., что меньше минимальной площади приквартирного земельного участка.

В связи с тем, что разделить дом на 2 жилых блоков автономных в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным эксперт предлагает 2 варианта раздела жилого 

<

адрес> на 2 изолированные части в точном соответствии с идеальными долями (см. п.2 исследования, вариант раздела №2 и №3, схемы 5,3).

По предложенным вариантам раздела необходимо произвести следующие работы по изоляции выделяемых частей. По первому варианту раздела: заделать дверной проем между помещениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м. Устройство дверного проема в помещение пл. 

<

данные изъяты> кв.м.

По второму варианту: заделать дверной проем между помещениями 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство дверного проема в помещение 

<

данные изъяты> кв.м. вместо оконного блока; между помещениями 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство перегородки в помещении 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. 

По третьему варианту раздела: заделать дверной проем между помещениями 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.; 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство дверного проема в помещение 

<

данные изъяты> кв.м., между помещениями 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство перегородки в помещении 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

Стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) предполагаемых к выделу частей лома приведена в сметном расчете №1 и составляет по 1 варианту раздела -28017 руб., по 2 варианту раздела - 82059 руб., по 3 варианту раздела - 90919 руб.

Все работы по переоборудованию следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации. По предложенным вариантам раздела в квартирах возможно устройства отопления каждой части дома, стоимость затрат по переоборудованию систем электроснабжения, отопления, строительство входных тамбуров экспертом учитывалась, т.к. на данные виды работ необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя.

Разделить гараж лит Г, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес> на 2 изолированные части в соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным. Разделить навес лит Г1, расположенный на земельном участке № по 

<

адрес>, на 2 изолированные части не представляется возможным, т.к. навес примыкает к дому и гаражу и находится на входе на земельный участок, данное строение целесообразно выделить одному из совладельцев учитывая варианты раздела дома.

Экспертом произведен расчет стоимости несоответствия выделяемых частей дома к стоимости идеальной доли по предложенным вариантам раздела, без учета стоимости сооружений имеющихся на участке по первому варианту раздела: стоимость предполагаемой к выделу части дома №1 больше стоимости 

<

данные изъяты> идеальной доли от спорного дома на 21378 руб.; стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> меньше стоимости 

<

данные изъяты> доли от спорного дома на 21378 руб. По второму варианту раздела: стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> больше стоимости 

<

данные изъяты> идеальной доли от спорного дома на 31034 руб.; стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> меньше стоимости 

<

данные изъяты> доли от спорного дома на 31034 руб. По третьему варианту раздела: стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> больше стоимости 

<

данные изъяты> идеальной доли от спорного дома на 23206 руб.; стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> меньше стоимости 

<

данные изъяты> доли от спорного дома на 23206 руб. (л.д. 123-154).

Каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 343 от 22.08.2018г. ООО «Воронежский центр судебных экспертиз» принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

В судебном заседании установлено, что порядок пользования жилым домом № по 

<

адрес> между сторонами не сложился, имеется спор в части выделяемых помещений и подсобных сооружений. 

В соответствии с положением ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 Определения от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ разрешая требование о разделе общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В экспертном заключении экспертом предложены 2 варианта раздела жилого 

<

адрес> на 2 изолированные части в точном соответствии с идеальными долями. 

В судебном заседании ФИО3 (истец и представитель истца ФИО1 по доверенности) уточнив исковые требования, просила произвести раздел жилого дома по варианту № 2 заключения экспертизы №343 от 22.02.2018 года, выделив в собственность истцов часть 

<

адрес>, состоящую из кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.); выделить в собственность ответчика часть 

<

адрес>, состоящую из жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестницы 

<

данные изъяты> кв.м., помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). Возложить на истцов проведение следующих работ по изоляции выделяемых частей по варианту раздела 2 заключения экспертизы: заделка дверного проема между помещениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство дверного проема в помещении 

<

данные изъяты> кв.м. вместо оконного блока между помещениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство перегородки в помещении 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование чего истец ФИО3 и представитель истца – адвокат Цикоза О.П. ссылались на то, что раздел жилого дома по варианту № 2 заключения эксперта выгоден как для истцов, так и для ответчика, поскольку и ответчику и истцам выделяется кухня, что ставит в выгодное положение стороны, при этом, истцам выделяется одна жилая комната, а ответчику выделяется две жилые комнаты 15,2 и 9,6 кв.м. Работы по изоляции истцы берут на себя. 

Вариант раздела дома № 

<

адрес> (схема № 2) экспертного заключения предусматривает, что предполагаемая к выделу часть дома № 

<

адрес> состоит из кухни пл.

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), комнаты 

<

данные изъяты> кв.м., холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). Площадь отапливаемых помещений предполагаемого к выделу части 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует 

<

данные изъяты> доли от спорного домовладения.

Предполагаемая к выделу часть 

<

адрес>, состоит из жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестницы 

<

данные изъяты> кв.м., помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). Площадь отапливаемых помещений предполагаемой к выделу части 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> доли от спорного домовладения, что следует из экспертного заключения. (л.д.131) 

При этом, по вышеназванному варианту раздела жилого дома необходимо произвести следующие работы по изоляции выделяемых частей: заделать дверной проем между помещениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство дверного проема в помещении 

<

данные изъяты> кв.м. вместо оконного блока между помещениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство перегородки в помещении 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.(л.д.136) 

Оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности реального раздела спорного жилого дома между сторонами по второму варианту раздела, предложенному экспертом, выделив в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 часть дома № 

<

данные изъяты>, состоящую из кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). Выделив в собственность ФИО4 часть дома № 

<

данные изъяты>, состоящую из жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестницы 

<

данные изъяты> кв.м., помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.). 

По мнению суда, данный вариант раздела жилого дома является наиболее целесообразным и приемлемым, учитывает интересы, как истцов, так и ответчика, он разработан с минимальным отступлением от долей сторон в праве собственности, исходя из стоимости жилого дома, по данному варианту выделяемые части жилого дома соответствуют строительно-техническим требованиям, для реализации данного варианта проведение переустроительных работ возлагается на истцов, а не на ответчика, который является пенсионером, что является для него экономически более выгодным. 

Ответчик ФИО4 возражал против раздела жилого дома по данному варианту раздела, предложенного экспертом, суду не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, при этом ответчик возражал в принципе против реального раздела жилого дома.

Суд считает необходимым отметить, что несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом одного из вариантов, предложенных экспертом.

Учитывая вышеуказанный вариант раздела (вариант № 2 экспертного заключения) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает целесообразным строение – навес лит. Г1 выделить истцам ФИО1 и ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

При этом, экспертом в экспертном заключении произведен расчет стоимости несоответствия выделяемых частей дома к стоимости идеальной доли по предложенным вариантам раздела, без учета стоимости сооружений, имеющихся на участке. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела и следует из заключения эксперта, что стоимость предполагаемой к выделу части 

<

адрес> больше стоимости 

<

данные изъяты> идеальной доли от спорного дома на 31034 руб., стоимость предполагаемой части 

<

адрес> меньше стоимости 

<

данные изъяты> доли от спорного дома на 31034 руб. 

С учетом вышеизложенного, и варианта раздела жилого дома, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов ФИО1 и ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежной компенсации за превышение доли в размере 31034 руб. в равных долях, по 15517 руб. с каждого (31034:2). 

На основании ст.ст. 41, 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости", п. 92 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, суд считает правильным прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасив в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. 

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (согласно которому с 01 января 2017 года осуществляется государственный кадастровый учет недвижимого имущества), в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в решении суда, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета -первоначального объекта недвижимости - жилого 

<

адрес>, расположенного по адрес, 

<

адрес> и постановки на кадастровый учет вновь образованных частей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 часть 

<

адрес>, состоящую из кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.).

Выделить в собственность ФИО4 часть 

<

адрес>, состоящую из жилых комнат площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лестницы 

<

данные изъяты> кв.м., помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), холодного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (часть помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) 

Возложить на ФИО1, ФИО3 проведение следующих работ по изоляции выделенных частей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>: заделки дверного проема между помещениями 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство дверного проема в помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. вместо оконного блока; между помещениями 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м.; устройство перегородки в помещении 

<

данные изъяты> кв.м. и 24,7 кв.м. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 31034 (тридцати одной тысячи тридцати четырех) рублей 00 коп. (по 15517 рублей с каждого).

Выделить ФИО1 и ФИО3 надворные постройки: навес литер Г1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета первоначального объекта недвижимости – жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и постановки на кадастровый учет вновь образованных частей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018 г.