дело № 2-322(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.11.2017 г. потребитель ФИО4 обратилась в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении ее прав. 14.05.2016 г. между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи №... дивана Бристоль – 3, стоимостью 29 990 рублей, и дивана Бристоль – У, стоимостью 49 990 рублей, с гарантийным сроком на товары 18 месяцев. В дальнейшем, в процессе эксплуатации товаров, у них выявились недостатки. 25.11.2016 г. была подана претензия, однако требования ФИО2 удовлетворены не были. Решением Советского районного суда г.Брянска от 29.05.2017 года были удовлетворены частично исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2, суд постановил, что проданный товар был ненадлежащего качества, и взыскал в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 79980 руб., неустойку за период с 06.12.2016 года по 29.05.2017 года в размере 79980 руб. Требования ответчиком были исполнены только 11.09.2017 года. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товары денежной суммы за период с 30.05.2017 года по 11.09.2017 г. в размере 83979 руб. 

В судебном заседании представитель истца БООО «Защита прав потребителей» по доверенности ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск ФИО3 иск не признала, просила в иске отказать, указала, что несвоевременная оплата истцу суммы за некачественный товар произошла в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, поэтому ответчик не мог произвести оплату по решению суда. В случае, если суд придел к выводу о взыскании неустойки, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 29.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда 08.08.2017 г., постановлено: взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 79980 руб., неустойку в размере 79980 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40240 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 40240 руб. В остальной части иска отказать. ФИО2 возвратить ИП ФИО3 некачественный товар – мебель Бристоль – 3 (с выкатным механизмом), Бристоль – У (левый угол с выкатным механизмом). Взыскать с ИП ФИО3 в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» стоимость экспертизы в размере 34085 руб. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 4699 руб. 20 коп.

В решении суда от 29.05.2017 г. указано, что неустойка взыскана за период с 06.12.2016 г. по 29.05.2017 г., установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, признаны обоснованными требования истца.

Указанные обстоятельства для рассмотрения настоящего дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу о взыскании неустойки за период с 30.05.2017 г. по 11.09.2017 г., истец ссылается на то, что требование о возврате денежных средств было исполнено ответчиком только 11.09.2017 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца ВТБ 24 (ПАО). 

Направленная в адрес ответчика претензия 07.11.2017 г. о выплате неустойки за период с 30.05.2017 г. по 11.09.2017 г. осталась ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что несвоевременная оплата истцу суммы за некачественный товар произошла в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, и ответчик не мог произвести оплату по решению суда, не может быть принят судом во внимание.

Расчет неустойки следующий: 79980 х 1% х 105 дн. = 83979 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму неустойки, выплаченную ответчиком в рамках рассмотрения другого гражданского дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не являющейся средством обогащения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 руб. 

Абзацем 1 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом приведенных норм общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 15 000 руб., и подлежит распределению в равных долях в пользу потребителя ФИО2 и БООО «Защита прав потребителей» по 7500 руб.

Ввиду того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 719,37 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ),

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за период с 30.05.2017 г. по 11.09.2017 г. в размере 30 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере 7 500 руб. 

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 2719 руб. 37 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 г.