дело № 12-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 16 мая 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре судебного заседания Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от 08 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года (УИН №), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В жалобе поданной в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перед пересечением пешеходного перехода, он убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или намеревающихся ее переходить. Также полагает постановление не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ ввиду отсутствия в нем сведений, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под его управлением; пешеход, которому он не уступил дорогу, не установлен и не опрошен, как не опрошена и свидетель, находящаяся в его транспортном средстве. Факт создания помехи пешеходу в отсутствие показаний свидетелей, опроса пешехода, фото-видео фиксации, полагает недоказанным. Также указывает на то, что выражал устное несогласие с вмененным ему административным правонарушением, однако протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлен не был.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям и доводам, изложенным в ней. Указал, что 08 апреля 2018 года, управляя транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Салютной в г. Челябинске, при повороте направо на ул. Героев Танкограда, остановился перед регулируемым пешеходным переходом, пропустил, пешехода, переходящего проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу с правой по ходу его движения стороны, убедился в отсутствии иных пешеходов как переходящих, так и намеривающих переходить дорогу, после чего возобновил движение и проехав после этого около 50 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее, принимая участие в судебном заседании полагал жалобу ФИО2 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что 08 апреля 2018 года находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ФИО4 В процессе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения около дома №114 по ул. Героев Танкограда в г. Челябинске, был остановлен автомобиль Деу Нексия, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо на ул. Героев Танкограда, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора с левой стороны по ходу движения автомобиля Дэу Нексия. При осуществлении ФИО2 маневра поворота направо пешеход находился на середине проезжей части. Водитель ФИО2 выявленное нарушение не оспаривал, в связи с чем им было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, без составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление ФИО1, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, обозрев оригиналы материалов по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ)

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В соответствии с требованиями пункта 1 «Общие положения» Правил дорожного движения под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, что в свою очередь у других участников дорожного движения создает обязанность уступить дорогу такому участнику дорожного движения, в данном случае пешеходу.

Исходя из положений ст.ст. 1, 2, 5–12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, а деятельность ее основывается на соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, законности, беспристрастности, публичности и открытости. При этом в обязанности полиции входит пресечение административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством к подведомственности органов полиции.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2018 года в 09 час. 15 мин. в районе дома 114 по ул. Героев Танкограла в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО2, управляя транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую водитель поворачивал.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 08 апреля 2018 года, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении обязанности в предоставлении преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. При вынесения постановления ФИО2 принимал участие, копия постановления ему вручена, что подтверждается его подписью в нем.

Кроме того, соблюдение как порядка вынесения постановления, так и обстоятельств совершенного административного правонарушения, подтверждается объяснениями должностного лица ФИО1, данными им лично в судебном заседании, а также показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ФИО4, полученными в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который сообщил, что в момент, когда автомобиль Деу Нексия, под управлением ФИО2 пересекал проезжую часть в районе регулируемого пешеходного перехода, на нем находился пешеход.

Оснований не доверять показаниям как допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, так и объяснениям должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется. Показания свидетеля и объяснения должностного лица являются последовательными, непротиворечивыми согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении и в их объяснениях и показаниях относительно события административного правонарушения, не имеется.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривался ФИО2 на месте совершения административного правонарушения, вывод о наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, должностное лицо – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 законно и обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу положений ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо ГИБДД правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 с правонарушением был согласен, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью последнего в оспариваемом постановлении. Свое несогласие с вмененным административным правонарушением и с содержанием постановления ФИО2, несмотря на имеющуюся у него возможность, не указал, подписав его без замечаний.

Таким образом, доводы, ФИО2 о том, что при вынесении постановления им было выражено несогласие с вмененным нарушением, однако инспектор ГИБДД протокол составлять не стал, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Отсутствие видео - или фотофиксации совершенного правонарушения, как и отсутствие объяснений пешехода, которому водитель ФИО2 не уступил дорогу, при наличии иных допустимых доказательств по делу, вопреки доводам жалобы ФИО2, не опровергает правильных выводов должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 вмененного ему состава административного правонарушения, поскольку в данном случае для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении, законом не предусмотрено обязательное наличие таких доказательств.

По указанным выше основаниям также не свидетельствует о недоказанности факта и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности отсутствие среди доказательств показаний свидетеля, находившегося в транспортном средстве ФИО2, как на то указано в жалобе. При этом, в судебном заседании ФИО2 на допросе указанного лица в качестве свидетеля не настаивал.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными выносить постановления по делам об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в силу п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В постановлении об административном правонарушении были зафиксированы визуальные наблюдения инспекторов ГИБДД ФИО1 и ФИО4 о том, что водитель ФИО2 при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Совокупность имеющихся в материалах доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно: постановление об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, объяснения и показания инспекторов ГИБДД, данные ими в судебном заседании, являются достаточными для установления факта и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, что в свою очередь опровергает его доводы о соблюдении требований п. 13.1 ПДД РФ ввиду отсутствия на проезжей части пешеходов, которым бы он создал помеху, при совершении маневра поворот направо.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ составляет невыполнение требований ПДД РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с ПДД РФ водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Материалами дела подтверждается, что 08 апреля 2018 года в 09 час. 15 мин. в районе дома 114 по ул. Героев Танкограла в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО2, управляя транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак № при повороте направо проехал регулируемый пешеходный переход, при этом на пешеходном переходе находился человек, который вступил на проезжую часть дороги для осуществления перехода.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ у водителя ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, независимо от создания помех в движении пешехода, так как он имеет приоритет в движении.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2 не пропустил пешехода, находящегося на проезжей части, его действия могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Иных доводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностных лиц ГИБДД, свидетельствующих о незаконности принятого по делу в отношении него постановления, жалоба не содержит.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах должностного лица ДПС ГИБДД у судьи не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и с учетом характера и обстоятельств содеянного.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 реализовал в полном объеме, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в суд, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела. Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 от 08 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Административный материал по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление МВД России по г. Челябинску (ГИБДД УМВД России по г. Челябинску) по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Судья Айрапетян Е.М.