судья Ефремов Ю.А. дело №к-2051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференн-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей подсудимого

ФИО1 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: РД. Кизлярский раной, 

<

адрес>, л.22. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Дачное общество «Золотая долина», со средним образованием, женатого, временно не работающего, военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого приговором Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам и 5 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на период судебного разбирательства дела на 3 месяца, т.е. до 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5 и подсудимого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и уголовное дело в отношении него поступило в Кизлярский городской суд РД Советский районный суд г. Махачкалы с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу предъявленного обвинения 

<

дата>

По делу постановлением Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> в отношении ФИО1 был установлен срок содержания под стражей до 

<

дата> Апелляционным постановлением Верховного суда РД от 

<

дата> указанное выше постановление суда от 

<

дата> было отменено, ФИО1 был из-под стражи освобожден.

<

дата> данное дело были принято к производству судьей Ефремовым Ю.А. на 

<

дата>, мера пересечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставлена без изменения.

В виду неявки подсудимого ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин, судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого на следующее судебное заседание, то есть на 

<

дата>, исполнение которого поручено службе судебных приставов.

<

дата> старший группы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 обратился в Кизлярский городско суд РД с рапортом о невозможности исполнить привод подсудимого ФИО1 в виду неустановления его по месту проживания и регистрации.

<

дата> суд вновь отложил рассмотрение дела в виду неявки подсудимого и вновь вынес постановление о принудительно приводе ФИО1 на судебное заседание, назначенное на 

<

дата>

<

дата> старший группы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 вновь обратился в Кизлярский городской суд РД с рапортом о невозможности исполнить привод подсудимого ФИО1 на 

<

дата> в виду не установления его по месту проживания и регистрации.

<

дата> судом вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск в связи с не установлением его места нахождения, и избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, изменив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

<

дата> ФИО1 разыскан и задержан по постановлению суда от 

<

дата>

Только 

<

дата> дело производством возобновлено и назначено рассмотрением на 

<

дата>, поскольку судья Ефремов Ю.А. находился в очередном отпуске.

<

дата> Постановлением Кизлярского городского суда РД срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления Кизлярского городского суда РД от 

<

дата>, считая его незаконным. Указывает, что его никто не искал, он в суд приглашен не был, по адресу его места жительства никто не приходил, просит вынести справедливое решение.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.255 УПК в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Обжалованное постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.109 и 255 УПК РФ.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 судом разрешен в судебном заседании с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными статьями 108, 109 и 255 УПК РФ.

В процессе рассмотрения уголовного дела по вопросу о мере пресечения сторонам предоставлена возможность довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Требования ст.255 УПК РФ о том, что срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, судом соблюдены, поскольку суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции соблюдены

Необходимость продления срока содержания под стражей судом обоснован личностью подсудимого, который имел судимости и настоящее преступление, в совершении которого он обвиняется, является умышленным преступлением средней тяжести, судом установлено, что подсудимый уклонился от явки в суд, место его нахождения установлено не было, в связи с чем, он был объявлен в розыск и в отношении него изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, постановления о принудительном приводе, рапортами сотрудника службы судебных приставов и письмом о задержании и розыске подсудимого ФИО1 ОМВД по 

<

адрес>.

Доводы подсудимого о незаконности постановления суда проверены, суд апелляционной инстанции их находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Основания для изменения меры пресечения на иную более мягкую, с учетом личности, вмененного обвинения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

постановление Кизлярского городского суда РД от 

<

дата> о продлении сроки содержания под стражей подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на период судебного разбирательства дела на 3 месяца, т.е. до 

<

дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении материала с их участием в суде кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8