Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 24 мая 2019 года 

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 15 марта 2019 года, по которым:

ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 15.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ, а именно в том, что 18.12.2018 в 09 часов 00 минут, являясь свидетелем по делу об административном правонарушении, находясь в здании Красноборского районного суда 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, дал заведомо ложные показания.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе ФИО1 указал, что считает его необоснованным и незаконным, вынесенным без учета материалов, представленных для рассмотрения дела, судья рассмотрел дело без его участия, тем самым ограничил его право на судебную защиту, на справедливое судебное решение, не направил дело на рассмотрение по месту жительства, не отложил дело в связи с болезнью ФИО1 и необходимостью заключения договора об оказании юридической помощи. Судьёй при рассмотрении дела доказательства оценены не по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Считает, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям минимальна, отсутствует имущественный ущерб, а также нет вреда или угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций. Полагал, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вменяемого ему состава административного правонарушения, так как он ошибся в указании адреса и расположения транспортного средства, он не защищал ФИО2, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал в силу введения в заблуждение с подменой понятий. Просил постановление мирового судьи по делу № 5-115/2019 отменить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте. Судебные повестки на все судебные заседания получены ФИО1 лично и заблаговременно до начала судебных заседаний, ходатайств об отложении дела им не заявлялось.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, находит вышеуказанное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 17.9 КоАП РФ заведомо ложные показания свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что 18.12.2018 в период с 10.00 минут до 17.00, более точно время не установлено, ФИО1, дал заведомо ложные показания о том, что он, оставил автомобиль с сидящим в нем ФИО2 на примыкающем к главной дороге (автодороге Усть-Вага-Ядриха) проезде к дому, в котором ранее располагалось помещение Почты России в ***, расположенном в доме номер 55, при этом закрыв автомобиль на ключ и забрав ключ с собой. Однако инспекторами ФИО2 был обнаружен сидящим на переднем пассажирском сидении в автомобиле напротив 

<

адрес> данной деревне, что само по себе свидетельствует о том, что автомобиль преодолел данное расстояние от дома 55 до дома 16. При этом свидетель после просмотра видеозаписи в судебном заседании изменил в судебном заседании свои показания, указав, что оставил автомобиль в месте обнаружения и в зафиксированном на видео положении (расположенным частично на проезжей части, частично на обочине под углом, при этом передняя часть автомобиля обращена к канаве, утверждая, что в данном месте ранее до ремонта дороги (в октябре) был съезд на прилегающую территорию и он ошибся, давая предыдущие показания

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.02.2019, копией подписки свидетеля по делу № 12-95/2018, копией решения Красноборского районного суда Архангельской области от 26.12.2018.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, что им не оспаривалось, и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Однако в протоколе неверно установлено время дачи ложных показаний ФИО1 - 09.00, в то время как судебное заседание в Красноборском районном суде началось в 10.00, время его окончания не зафиксировано в материалах дела, поскольку протокол судебного заседания не велся.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Время совершения административного правонарушения может быть установлено при рассмотрении дела по существу. В связи с этим оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что судья рассмотрел дело без его участия, тем самым ограничил его право на судебную защиту, на справедливое судебное решение, не направил дело на рассмотрение по месту жительства, не отложил дело в связи с болезнью ФИО1 и необходимостью заключения договора об оказании юридической помощи не принимаю, поскольку как следует из ответа и.о. главного врача ЦРБ, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с *** года, однако, его заболевание не препятствовало ему участвовать в судебном заседании. 

Выражая в жалобе мнение о том, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям минимальна, отсутствует имущественный ущерб, а также нет вреда или угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, чрезвычайных ситуаций, по сути ФИО1 полагает возможным применение к нему наказания в виде предупреждения. 

Однако в соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, а в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как видно из сведений, представленных ОМВД России «Красноборский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он ранее привлекался к данному виду ответственности по главе 12 КоАП РФ. Санкция статьи 17.9 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания как предупреждение и кроме того ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в жалобе так же указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение вменяемого ему состава административного правонарушения, так как он ошибся в указании адреса и расположения транспортного средства, он не защищал ФИО2, протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал в силу введения в заблуждение, данные доводы полностью опровергаются установленными мировым судьей при рассмотрении дела по существу обстоятельствами.

Все ходатайства мировым судьей были разрешены, о чем вынесены мотивированные определения, более того, свои права ФИО1 мог реализовать в ходе производства по настоящему делу при рассмотрении жалобы, однако ни в одно из судебных заседаний он не явился.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из содержания протокола следует, что правонарушение было совершено 18.12.2018, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 15.03.2019. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.9 КоАП РФ. 

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 17.9 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не является максимальным, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к соблюдению закона, поэтому оснований для снижения размера административного штрафа не усматривается.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также не имеется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, и при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи. Допущенное правонарушение посягает на институты государственной власти, а потому не может быть признано малозначительным.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 15 марта 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно: Судья С.В. Гарбуз