Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ОАО «Сбербанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме ****** на срок ****** месяцев. Заемщик, в свою очередь, обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых. Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом недвижимого имущества, приобретенного на предоставленные в кредит денежные средства. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме ****** выполнил, вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на ПАО «Сбербанк». На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Досрочно взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ******, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: квартиру, назначение: жилое, общей площадью ****** кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый № ******, установив ее начальную продажную стоимость в сумме ******. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При таких обстоятельствах при согласии представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ****** сроком на ****** месяцев (п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (п. 1.6 кредитного договора).

В свою очередь ФИО6 приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки ******% годовых. 

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, что срок возврата кредита – по истечении 204 месяца с даты его фактического предоставления, заемщику предоставляется отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов по кредиту на 12 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячного погашения 50% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Просроченные/восстановленные, отложенные проценты заемщик обязуется уплачивать в соответствии с Графиком платежей.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «Сбербанк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по 

<

адрес> зарегистрировано изменение наименования банка на ПАО «Сбербанк». 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 1.5 кредитного договора неустойка уплачивается за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом: 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО6 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Последний платеж в счет погашения задолженности произвела ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и сомнений не вызывает. Сумму заявленной банком пени суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых:

- ****** – задолженность по основному долгу;

- ****** – задолженность по процентам;

- ****** – задолженность по пени.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 той же статьи).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора направлено ПАО «Сбербанк» заемщику ДД.ММ.ГГГГ, однако последней до настоящего времени не исполнено.

Учитывая прекращение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк» в части расторжения кредитного договора удовлетворяет.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу п. 1, 2 ст. 334.1 того же Кодекса залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1.9, 1.9.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, существующие ограничения (обременения) – ипотека в силу закона, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ответчик ФИО6, а также ее совершеннолетние дети ФИО7, ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ******, что составляет 80% от стоимости квартиры, установленной в соответствии с экспертным заключением по оценке стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Управлением по работе с проблемной задолженностью физических лиц Уральского банка ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества и устанавливают такую цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, только если она определена отчетом оценщика.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу ст. 4 того же Федерального закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 11 того же Закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

С учетом изложенных положений закона, представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Управлением по работе с проблемной задолженностью физических лиц Уральского банка ПАО «Сбербанк», не может быть признано заключением оценщика, составленным с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает о невозможности применения к определению стоимости заложенного имущества на основании данного документа правила о 80% от установленной стоимости.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений против представленной истцом стоимости имущества ответчиком не заявлено, доказательств его иной рыночной стоимости не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость имущества в сумме ******, определенной в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Управлением по работе с проблемной задолженностью физических лиц Уральского банка ПАО «Сбербанк».

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме ******.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, перечисленные истцом расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, суд полагает необходимым взыскать их полностью с ответчика в пользу банка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, из которых задолженность по основному долгу – ******; задолженность по процентам – ******; задолженность по пени – ******, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ******, всего ******.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и ФИО1.

В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме ****** и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ****** обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- квартиру, назначение: жилое, общей площадью ****** кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, кадастровый № ******, установив его начальную продажную стоимость в сумме ******.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Ермолаева