Дело № 2-700/2024 74RS0029-01-2024-000459-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В., 

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора 

У С Т А Н О В И Л :

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к наследникам Л о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 13.10.2011 года был заключен договор целевого займа между ЗАО «Уралрегионипотека» и Л, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 679000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на квартиру установлена ипотека в силу закона. Банк ГПБ (АО) в настоящее время является владельцем закладной. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л умер, с момента смерти заемщика платежи в погашение задолженности по договору займа не поступают. Просят взыскать с наследников Л, принявших наследство, задолженность по кредитному договору от 13.10.2011 по состоянию на 27 декабря 2023 г. в размере 281042,31 рублей, в том числе: основной долг – 262891,95 рублей, проценты за пользование кредитом -16631,16 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1519,20 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины 12010,42 рублей, взыскать с наследников Л проценты за пользование заемными средствами по ставке 12% годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по дату расторжения кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, заключенный с Л со дня вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1830724,80 рублей. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Истец Банк ГПБ (АО) в ходе рассмотрения дела представил заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д.6 т.2) в котором просит взыскать с наследников Л государственную пошлину в размере 12010,42 рублей, расторгнуть договор, заключенный с Л 13.10.2011 г., со дня вступления в законную силу, указав, что задолженность по договору займа погашена в полном размере за счет страхового возмещения, а также оплаты со стороны ФИО1 задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 1292,91 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ГПБ (АО), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что после смерти супруга Л, который погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, она сразу обратилась в Банк и в страховую компанию, сообщила, что является наследником, представила свидетельство о смерти, сообщила в Банк, что задолженность будет погашена за счет страхового возмещения, у неё отсутствовали документы, подтверждающие причину смерти супруга, так как в суде рассматривалось уголовное дело, после получения постановления о прекращении уголовного дела представила документы в страховую компанию, вся задолженность по кредитному договору была погашения САО «ВСК», она доплатила сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг. Считает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, просит в удовлетворении иска отказать, отказать во взыскании суммы государственной пошлины.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, представил документы, подтверждающие выплату страхового возмещения в пользу Банка ГПБ (АО) в сумме 288369,76 рублей по договору страхования жизни и здоровья ФИО2

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ГПБ (АО) не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2011 года был заключен договор целевого займа №ИЗ-1986/11 между ЗАО «Уралрегионипотека» и Л, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 679000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на квартиру установлена ипотека в силу закона. Права по закладной были переданы истцу Банку ГПБ (АО) 23 ноября 2011 г., о чем заемщик был уведомлен надлежащим образом.

Также в судебном заседании установлено, что заемщиком Л надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.36 т.1).

Л умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 т.1). Наследственное дело после смерти Л заведено нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3 Наследником Л, принявшим наследство, является супруга ФИО1 ФИО1 7 декабря 2023 г. получила свидетельства о праве собственности пережившего супруга, свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (л.д.161-155 т.1). 

Также из материалов дела следует, что 13 октября 2011 г. между Л и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.185 т.1). В соответствии с условиями договора страхования страховые риски по договору включена, в том числе, смерть от несчастного случая или по иным причинам, страховая сумма установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по договору займа, увеличенной на 10% и указана в графике страховой суммы, являющемся приложением к договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является владелец закладной.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1 после смерти супруга она в кратчайший срок представила в Банк копию свидетельств о смерти, сообщила о том, что задолженность будет погашена за счет страхового возмещения, а также о том, что оформлению страхового возмещения препятствует отсутствие приговора суда по факту гибели Л

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2024 г. (л.д.177 т.1) было прекращено уголовное дело в отношении Я в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возбужденного по факту смерти Л 22.02.2024 г. ФИО1 обратилась с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, 1 марта 2024 г. САО «ВСК» направило истцу запрос о предоставлении реквизитов для выплаты возмещения и размера задолженности на текущую дату, включая начисленные проценты и штрафные санкции. 25 марта 2024 г. истцом представлена в САО «ВСК» справка о размере задолженности по состоянию на 21 марта 2024 г. в размере 288269,76 рублей, в том числе основной долг 262891,95 рублей, просроченные проценты 16631,16 рублей, проценты на просроченную задолженность 8846,65 рублей (л.д.211 т.1). Страховое возмещение в указанном размере было перечислено страховщиком 5 апреля 2024 г. (л.д.228 т.1).

Как следует из представленных суду документов, Банком были начислены проценты на просроченный основной долг по ставке 12% за период по 5 апреля 2024 г., страховым возмещением были погашены проценты на просроченный основной долг за период по 21 марта 2024 года, остаток начисленных процентов в сумме 1293 рублей был оплачен ФИО1 10 апреля 2024 г. (л.д.237 т.1).

Разрешая уточненные требования Банка ГПБ (АО) о расторжении договора и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, суд исходит из следующего: после предоставления истцом заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты кредитором за весь фактический период пользования кредитом, а поскольку заемщик умер, ответчики принявшие наследство после смерти заемщика обязаны отвечать по долгам наследодателя, в число которых входит обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Вместе с тем, суд учитывает, что заемщиком произведено страхование жизни и здоровья в целях обеспечения возможности для погашения задолженности по кредитным обязательствам. При этом согласно пункту 1.4 договора страхования от несчастных случаев и болезней от 13 октября 2011 г. выгодоприобретателем по договору является держатель закладной, в соответствии с п.8.3 договора для получения страховой выплаты выгодоприобретатель имеет право обратиться с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности после ликвидации страховщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, действуя добросовестно, сообщила в Банк о факте смерти заемщика, представила документ, подтверждающий факт смерти, сообщила о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет суммы страхового возмещения. Истец не предпринимал меры для обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и погашения задолженности, а обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность по кредитному договору в размере цены иска 281042,31 рублей была погашена после предъявления иска, но не ответчиком ФИО1, а третьим лицом САО «ВСК», в связи с чем истцом представлено в суд заявление об уменьшении исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении договора целевого займа от 13 октября 2011 года, в связи с тем, что задолженность по договору в настоящее время полностью погашена, договор прекратил свое действие в связи полным исполнением обязательств ( п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае если исковые требования удовлетворены ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

Суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за требования о взыскании задолженности, исходя из суммы иска 281042,31 рублей, то есть в сумме 6010,42 рублей, поскольку требования к ФИО1 были заявлены необоснованно и были удовлетворены не ответчиком, а третьим лицом, остаток начисленных процентов в сумме 1293 рублей, оплаченный ответчиком, в цену иска, исходя из которой госпошлины была уплачена не входил. Также по указанным основаниям не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная за предъявление требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, отменить запрет уполномоченным органам: осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) месту жительства граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска: отменить запрет уполномоченному органу осуществлять постановку на регистрационный учет по месту пребывания и (или) месту жительства граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; отменить запрет уполномоченному органу на совершение регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, наложенные определением суда от 15 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 7 мая 2024 г.