Дело № 2-598/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Ватрушкиной О.А., при секретаре Науметовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО10 о признании протокола и решения собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» и членов их семей от 23.07.2017 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, председателю СНТ «Дружба» ФИО10 о признании решения собрания СНТ «Дружба» и членов их семей от 23.07.2017 года незаконным, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с законодательством по организации и проведению собрания членов СНТ «Дружба», регламентированного ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и ст. 12 Устава СНТ «Дружба», правление СНТ обязано рассмотреть предложение о внеочередном общем собрании и принять решение о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ или об отказе в его проведении. Правление СНТ «Дружба» 21.06.2017 года приняло решение отказать инициативной группе в проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Дружба». Инициаторы проведения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) товарищества решение правления об отказе в проведении собрания от 21.06.2017 не обжаловали. Вместо этого инициаторы проведения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Дружба» осуществили попытку провести собрание садоводов 09.07.2017 года. Ввиду отсутствия кворума собрание было перенесено на 23.07.2017 года, о чем правление СНТ и члены СНТ «Дружба» не уведомлялись. На собрании, проведенном 23.07.2017 года по инициативе ответчиков, кворум отсутствовал. Участие в собрании и регистрации участников собрания принимали не члены СНТ. Принятые на собрании решения, в том числе об избрании нового председателя СНТ, не соответствуют требованиям законодательства. При регистрации прибываюших участников собрания в списке присутствующих на собрании наравне с членами СНТ «Дружба» регистрировались и допускались для принятия решений по деятельности СНТ «Дружба» собственники земельных участков и члены их семей, участие которых в общем собрании (собрании уполномоченных) членов СНТ «Дружба» не предусмотрено. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, в целом аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что она не является надлежащим ответчиком по делу, не является членом СНТ, не имеет земельного участка на территории СНТ «Дружба». В принятии решений на собрании она участия не принимала. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что членом СНТ «Дружба» она не является с 2015 года, земельного участка на территории СНТ не имеет. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что является членом СНТ Дружба с 23.07.2017, действовала на собрании по доверенности от ФИО11. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что членом СНТ «Дружба» никогда не была, в собрании участия не принимала, регистрировала участников собрания. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что не является членом СНТ, в собрании представляла интересы члена СНТ ФИО4, которая все необходимые членские взносы оплачивает вовремя. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что на собрании членов СНТ присутствовали и голосовали только члены СНТ. Собрание прошло в тихой обстановке, все могли высказать свое мнение. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что является членом СНТ с 1992 года. 23.07.2017 на собрании голосовали только члены СНТ. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО10(председатель СНТ «Дружба») в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он организовал СНТ «Дружба» в 1991 году, является членом СНТ с 1991 года. На собрании 23.07.2017 года кворум имелся. На данном собрании он был избран председателем. 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО12 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что все ответчики физические лица, не являются надлежащими ответчиками, поскольку истцом оспаривается решение юридического лица, оно и должно быть признано ответчиком. 

Представитель ответчика ФИО8 ФИО13 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, пояснила, что она являлась председателем СНТ до собрания, проведенного 23.07.2017 года. О собрании ее известили ненадлежащим образом. Принятые на собрании решения считает незаконным. ФИО10 уведомил ее о том, что он является председателем СНТ телеграммой, выписки из протокола у нее нет.

Выслушав истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, их представителей, третье лицо ФИО14, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истцом оспаривается проведенное в СНТ «Дружба» 23.07 2017 внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба», на котором его председателем избран ФИО10 Полномочия ФИО14, как председателя СНТ «Дружба» прекращены, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ. 

Предъявляя требования к вышеуказанным ответчикам, истец указал на то, что именно по их инициативе созвано и проведено незаконное собрание СНТ «Дружба», которое нарушает права истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что, оспаривая решение общего собрания членов СНТ «Дружба», ФИО1 не предъявил требований к указанному юридическому лицу. В соответствии со ст. ст. 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков, о привлечении в качестве ответчика СНТ «Дружба» не заявлялись. В связи с тем, что иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, председателю садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» ФИО10 о признании протокола и решения собрания садоводов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» и членов их семей от 23.07.2017 года незаконными отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Ватрушкина