Судья Тимошенко О.Н. дело № 33-343/2026

(№ дела в суде первой инстанции 2-2236/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Татлока Н.Б. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

- исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о признании имущества совместно нажитым, удовлетворить;

- признать автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова (кабины) №, имуществом нажитым совместно ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 в период брака, на которое распространяется режим общей супружеской собственности.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым.

В обоснование иска истец указал, что является сыном ФИО4, который в период с 22.11.2013 года ФИО4 состоял в браке с ФИО1 В период брака ими приобретено транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова (кабины) №, учетно-регистрационное действие в отношении которого произведено 22.09.2017 года на имя ФИО1

09.05.2023 года ФИО4 погиб, управляя указанным автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее, кроме прочего, из супружеской доли в праве собственности на указанный автомобиль.

С учетом уточненных требований, истец просил признать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова (кабины) №, имуществом нажитым совместно ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 в период брака.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.10.2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности Татлок Н.Б. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Татлок Н.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Статьей 128 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 219 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 1 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Из материалов дела следует, что с 22.11.2013 года ФИО4 состоял в браке с ФИО1 В период брака ими приобретено транспортное средство автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова (кабины) №, учетно-регистрационное действие в отношении которого произведено 22.09.2017 года на имя ФИО1

09.05.2023 года ФИО4 погиб, управляя указанным автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова (кабины) №, в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>) рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>) рублей. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>) рублей (т. 1, л.д. 21-74).

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при исследовании автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, номер кузова (кабины) № экспертом установлена, что наступила полная гибель транспортного средства и в таком случае данный автомобиль подлежит утилизации. Постановка автомобиля на регистрационный учет невозможна, в связи с чем он был снят с регистрационного учета.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о признании автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе указанного имущества, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, ее гибель или уничтожение, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

Сами по себе годные остатки автомобилем не являются, поскольку его функцию не выполняют. Конструктивная гибель автомобиля доказана.

Включение в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, стоимости несуществующего автомобиля, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия при этом обращает внимание, что стороны не лишены права на раздел годных остатков автомобилей и выгоды от утилизации, что не является предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2025, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о признании имущества совместно нажитым, отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

судьи Т.А. Соцердотова

Р.З. Тачахов