КОПИЯ

Дело № 12-28/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 января 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу защитника Гонтаренко Д.И., поданную в интересах ФИО1, на постановление № 18810070160002485387 от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810070160002485387 от 13 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Гонтаренко Д.И., в интересах второго участника ДТП - ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод должностного лица не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В самом постановлении указано, что: «водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA VITZ ..., выполняя маневр поворота налево на перекрестке ул. Пушкина-Яковлева со стороны Дальне - Ключевской в сторону пр. Комсомольского по зеленому сигналу светофора, совершила столкновение со встречным транспортным средством NISSAN QASUQAI ... под управлением ФИО1». В ходе расследования дела возбужденного по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ было описано два нарушения ПДД РФ, вместе с тем, вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В судебном заседании Гонтаренко Д.И. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 и представитель ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, за исключением довода о неправильном указании в постановлении времени совершения правонарушения. 

Выслушав мнение участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются согласно ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.

В представленном в суд административном материале содержится протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 552009 и постановление № 18810070160002485417 от 13 декабря 2016 года, из которых следует, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», в нарушение п. п. 6.2,6.13 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в г. Томске в районе дома № 115 по ул. Д.Ключевской в г. Томске, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где столкнулась с автомобилем «Тойота Витц. Так же имеется постановление № 18810070160002485387 от 13 декабря 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении второго участника ДТП - ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; объяснения участников ДТП, схема ДТП, справка о работе светофорных объектов, объяснения свидетеля Б.

В судебном заседании установлено, что в показаниях участников ДТП, а также свидетеля Б. имеются существенные противоречия. Так, ФИО2 пояснила, что она, на автомобиле «Тойота» двигалась по крайнему левому ряду по ул. Д. Ключевской со стороны пер. Соляного и на перекрестке ул. Яковлева и Пушкина поворачивала налево в сторону пр. Комсомольского на разрешающий сигнал светофора, но проехать не успела и завершала маневр, что так же подтвердила свидетель Б.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она, на автомобиле двигалась по ул. Яковлева со стороны пер. Кустарного в сторону пер. Соляного во втором ряду. Когда проезжала перекресток улиц Яковлева и Пушкина, в районе дома № 115 по ул. Д. Ключевской на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, увидела, что слева начал движение автомобиль «Тойота», который поворачивал в сторону пр. Комсомольского, не предоставил преимущество ее автомобилю.

Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не дана какой-либо надлежащей оценки всем имеющимся противоречиям в объяснениях обоих участников ДТП, выполненными ими маневрами перед ДТП, самой схеме ДТП и протоколу об административном правонарушении, что не позволяло должностному лицу, а так же судье сделать однозначный вывод о законности и обоснованности вынесенного постановления, а обязанность по доказыванию виновности конкретных лиц и надлежащей оценки всех фактических обстоятельств и противоречий, лежит на должностном лице ГИБДД.

Иные процессуальные действия, по сбору доказательств и установлению значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, сотрудниками ГИБДД не проводились.

Кроме того, при составлении обжалуемого постановления в пункте, содержащем сведения о дате и времени совершения правонарушения, указано время совершения 28 ноября 2016 года административного правонарушения - в 18 час. 22 мин., при том, что из материалов дела, объяснений участников ДТП и видеозаписи следует, что время совершения правонарушения не соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вместе с тем, как следует из описательной части обжалуемого постановления водитель ФИО2, управляя автомобилем, совершила столкновение со встречным транспортным средством под управлением ФИО1, что ставит под сомнение вывод должностного лица о невиновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, и описание события правонарушения с учетом действий каждого из участников ДТП.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности (или не привлечении к административной ответственности, в том числе за отсутствием состава административного правонарушения) за правонарушения в области дорожного движения должен быть разрешен в течение двух месяцев с момента совершения такого правонарушения. 

В настоящее время вышеуказанный двухмесячный срок не истек, а поэтому постановление от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО2 подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, при отсутствии надлежащей правовой оценки значимых по делу обстоятельств, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Гонтаренко Д.И.удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070160002485387 от 13 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу УГИБДД УМВД России по Томской области, вынесшему указанное постановление. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.Н. Борисов

Копия верна.

Судья Д.Н. Борисов

Секретарь: 

«_19_» _01_ 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № __12-28_______/2017 в Октябрьском районном суде г. Томска.