Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

от истцов 

представитель ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

третье лицо 

представитель МП «БТИ» 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО3 ФИО2 Александровны, ФИО3 ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании объекта недвижимости жилым домом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО10 обратились в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском о признании объекта недвижимости жилым домом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По данным МП «БТИ» 

<

адрес> строение числится как квартира, общей площадью 82,5 кв. м, жилой - 38,6 кв. м. По данным государственного кадастра недвижимости по указанному выше адресу расположен жилой дом, общей площадью 66,8 кв. м, с кадастровым номером 61:46:0012004:1347. При этом фактически спорное строение является жилым домом. Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ссылаясь на то, что в результате реконструкции квартиры выполнено возведение пристройки (комнаты 7,8,9) и мансарды (комнаты 1,2,3). В этой связи истцы, ссылаясь на положения статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,5 кв. м, жилой - 38,5 кв. м, индивидуальным жилым домом, изменив назначение с «многоквартирный дом» на «жилой дом», сохранив его в перепланированном состоянии и признав за истцами право собственности на указанный объект в равных долях.

Истцы ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, посредством своего представителя - ФИО5, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Администрация 

<

адрес> о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МП «БТИ» 

<

адрес> ФИО7 не выразила возражений относительно исковых требований.

Изучив доводы исковых требований, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены виды жилых помещений.

Так жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодека Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодека Российской Федерации).

Главным квалифицирующим признаком квартиры является возможность прямого доступа из такого жилого помещения в помещение общего пользования. Если из жилых помещений в доме нет прямого доступа в помещения общего пользования, а есть выходы непосредственно на земельный участок, на котором расположен дом, то такие жилые помещения не являются квартирами, а дом является жилым домом, а не квартирой.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодека Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, которое выдается в соответствующих случаях органом местного управления, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта федерации.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО10 на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,3 кв. м, жилой - 38,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО10 на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,3 кв. м, жилой - 38,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцами самостоятельно, за свой счет была произведена реконструкция квартиры путем возведения пристройки (комнаты 7, 8, 9) и мансарды (комнаты 1, 2, 3), в результате чего увеличилась общая площадь объекта недвижимости с 66,8 кв. м до 82,5 кв. м, то есть на 15,7 кв. м. 

<

адрес> также увеличилась с 38,1 кв. м до 38,6 кв. м.

Согласно технической документации, все строения находятся на обособленном земельном участке и обладают признаками домовладения, вход из дома оборудован непосредственно на обособленный земельный участок, а не в места общего пользования. При этом в строении расположена только одна квартира, сособственниками которой являются истцы, проживающие в данной квартире одной семьей.

По данным государственного кадастра недвижимости спорное строение является жилым домом.

В ответ на обращение в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> по вопросу ввода в эксплуатацию после выполненной реконструкции 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО9 и ФИО10 за № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по причине отсутствия документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, разрешения на реконструкцию квартиры.

При этом Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в данном уведомлении сообщило, что конструктивных и планированных нарушений не выявлено, основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, аварийных дефектов и разрушений конструкций не обнаружено, эксплуатация реконструированной квартиры возможна, а поскольку данный дом состоит их одной квартиры, его можно признать индивидуальным жилым домом.

Согласно заключению специалиста №, выполненного экспертом-строителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, конструктивное решение жилого помещения в строении лит. «А» (

<

адрес>), расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 82,5 кв. м, жилой - 38,6 кв. м, в том числе техническое состояние и объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает. В целом жилое помещение лит. «А» соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, предусмотренным Федеральным законом № «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», права и охраняемые законом интересы других лиц - не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств можно сделать вывод о том, что жилой дом, после самовольно проведенной истцами реконструкции не нарушает градостроительные и иные нормы, а также права и законные интересы других лиц, в том числе самих истцов.

При этом истцы принимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, закон не определяет точного перечня органов, разрешения и заключения которых являются обязательным и необходимым для вынесения решения о признании права собственности на самовольную постройку. Из содержания положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным исключительным условием для признания судом права собственности на строение является отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей.

Основываясь на положениях вышеприведенных норм права, оценив доказательства по делу, учитывая наличие в материалах дела заключения специалиста об отсутствии нарушений требований законодательства в результате самовольной реконструкции жилого дома, а также отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО2 Александровны, ФИО3 ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании объекта недвижимости жилым домом, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> указанный в договоре на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным жилым домом, общей площадью 82,5 кв. м, в том числе жилой площадью 38,6 кв. м, изменив назначение «многоквартирный дом» на «жилой дом».

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из литер «А», общей площадью 82,5 кв. м, в том числе жилой площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 ФИО2 Александровной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 82,5 кв. м, в том числе жилой площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 82,5 кв. м, в том числе жилой площадью 38,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: