Дело № XXX XX.XX.XXXX года

Санкт-Петербург 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Бывалине М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... Санкт – Петербурга ФИО6, 

адвоката Красавиной И.Л., представившей ордер XXX, 

подсудимого Петрова, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Петрова, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., ... ... проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., учащийся 2 курса колледжа судостроения и прикладной технологии, не трудоустроенного, на учете в НД и ПНД не состоящего, тяжких хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 

<

данные изъяты> минут XX.XX.XXXX до 

<

данные изъяты> минут XX.XX.XXXX, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате коммунальной ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки шкафа парогенератор марки 

<

данные изъяты> модель «Реулекс 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета, серийный номер XXX, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6300 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на сумму 6300 рублей. После чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Петрова вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Петрова обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, в период следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведенной консультации с защитником и в его присутствии, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны. 

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд находит ходатайство подсудимого Петрова подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Петрова обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Петрова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении Петрова наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петрова в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину в совершении преступления, дал явку с повинной, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, постоянно проживает в Санкт-Петербурге, социально адаптирован, имеет грамоты и дипломы, возместил ущерб потерпевшему. 

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности признаются судом, как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что Петрова ранее судим, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил корыстное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено, так как в действиях Петрова отсутствует рецидив преступлений, поскольку ранее он был осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа, а в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Назначение основного наказание в виде штрафа суд считает не отвечающим тяжести совершенного преступления и нецелесообразным, поскольку Петрова не работает, не имеет постоянного легального дохода, кроме того не оплатил штраф, назначенный приговором мирового судьи, таким образом, суд приходит к выводу о том, что Петрова не располагает средствами для оплаты штрафа. 

Таким образом, учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, цели наказания, направленные на исправление подсудимого, а также восстановление социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде в виде обязательных работ.

Кроме того, менее строгие виды наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, существенного снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по настоящему делу не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку наказание в виде штрафа, назначенное приговором от XX.XX.XXXX мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга, не исполнено, суд на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединяет не отбытое наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петрова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (Восемьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, и окончательно назначить Петрова наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 80 (Восемьдесят) часов и штрафом в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в отношении Петрова – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- копии коробки парогениратора марки «

<

данные изъяты> серийный номер XXX на 2-х листах, копия инструкции от парогениратора на 2-х листах – хранить при материалах уголовного дела; 

- парогениратор марки 

<

данные изъяты> серийный номер XXX, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности, освободив от хранения после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: