77RS0023-02-2024-011813-06

№ 33-3164/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1420/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 05.06.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Ритуал, ФИО2 о признании незаконной регистрацию ответственности за захоронение на имя ответчика, признании истца ответственным лицом за захоронения, обязании произвести перерегистрацию ответственности за захоронения, признании незаконными действия ответчика, обязании произвести перезахоронение праха, - отказать в полном объёме,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Ритуал, ФИО2 о признании незаконной регистрацию ответственности за захоронение на имя ответчика ФИО2 за захоронения фио, умершего 13.11.1965 г. (регистрационный номер захоронения 905) и фио, умершей 19.08.1997 г. (регистрационный номер захоронения 1641) на участке № 7 Перовского кладбища адрес, признании истца ответственным лицом за захоронения, обязании произвести перерегистрацию ответственности за захоронения на имя истца, признании незаконными действия ответчиков по осуществлению захоронения праха фио, умершей 16.11.2023 г. в могилу фио (регистрационный номер захоронения 905) и фио (регистрационный номер захоронения 1641) на участке № 7 Перовского кладбища адрес, обязании произвести перезахоронение праха фио из границ существующего захоронения фио (регистрационный номер захоронения 905) и фио (регистрационный номер захоронения 1641) на участке № 7 Перовского кладбища адрес.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является лицом, ответственным за следующие захоронения, находящиеся на участке № 7 Перовского кладбища адрес: фио, умершего 13.11.1965 г.; фио, умершей 19.08.1997 г.; фио, умершей 14.05.2009 г. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются паспортом захоронения, выданным истцу 13.05.2009 г. Изначально, лицом ответственным за захоронения фио и фио являлась фио После ее смерти истец стал ответственным за все захоронения, о чем ГБУ «Ритуал» был выдан указанный выше паспорт. Указанные захоронения произведены в двух могилах и находятся в пределах одной ограды. ФИО3 и фио захоронены в одной могиле. фио в отдельной могиле рядом. В апреле 2024 г., при очередном визите на кладбище, истец обнаружил на захоронении фио и фио табличку о захоронении в этом же месте фио, умершей 16.11.2023 г. При выяснении обстоятельств истцу стало известно, что было произведено захоронение праха фио по инициативе её сына ФИО2. О состоявшемся захоронении праха фио истцу ничего не было известно, данный вопрос не согласовывался, истец не выражал свое согласие на такое захоронение. Помимо этого также стало известно, что статус ответственного за захоронение фио и ФИО4 передан ответчику. Истец полагает, что у ГБУ «Ритуал» не имелось законных оснований для перерегистрации и выдаче паспорта ответственного лица за захоронения на имя ответчика. До смерти фио, истец вместе с ней осуществлял уход за захоронениями фио и фио После смерти фио истец один обустраивал и облагораживал все перечисленные захоронения. Как указано выше, после смерти фио, являвшейся ответственной за захоронения фио и адрес, ответственность за их захоронения перешла к истцу, о чем был выдан паспорт ответственного лица. В выданном паспорте указаны сведения о всех захороненных лицах - фио и фио и фио Таким образом, согласно данных в паспорте ответственного лица, именно истец является ответственным лицом за захоронения фио и фио Истец желает сохранить за собой статус ответственного лица за спорные захоронения. В противном случае, истец не будет иметь возможности принимать ответственные решения в отношении захоронений, в том числе, по вопросам их содержания и благоустройства. Считает, что решение суда о перерегистрации будет отвечать принципам законности и справедливости.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ГБУ «Ритуал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В материалы делам представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности ФИО5, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ГБУ «Ритуал» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с приложением № 2 постановления Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес» (далее – Постановление) все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производиться только с разрешения администрации кладбища.

В соответствии с п. 3.6 «Правил работы кладбищ и крематориев Москвы, порядок и содержание» Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в адрес» надписи на надмогильных сооружениях должны соответствовать сведениям о действительно захороненных в данном месте умерших.

В соответствии с п. 2.12-2.14 «Правил работы кладбищ и крематориев, порядок и содержание» Приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП «О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в Москве».

Каждое захоронение на кладбище регистрируется в ЕАС «Ритуал» и в книге регистрации (учета) захоронений с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Лицу, ответственному за захоронение, в соответствии с записями, содержащимися в ЕАС «Ритуал» и (или) в книге регистрации (учета) захоронений, выдается удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве администрации городского или муниципального кладбища или в архиве органа местного самоуправления бессрочно.

С лицом, ответственным за захоронение, ГБУ «Ритуал» может заключать договор об осуществлении ухода за местом захоронения.

Перерегистрация захоронения на другое лицо на городских кладбищах возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГБУ «Ритуал» через администрацию городских кладбищ.

Перерегистрация захоронения на другое лицо регистрируется в ЕАС «Ритуал» и в книге перерегистрации ответственности за захоронение с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Книга перерегистрации ответственности за захоронение является документом строгой отчетности и хранится в архиве ГБУ «Ритуал» бессрочно.

Ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке, в случае, если лицо является супругом или близким родственником умершего (погибшего), - дети, родители, усыновленные, усыновители, полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, дедушка, бабушка.

В случае если ответственное за захоронение лицо не является супругом или близким родственником умершего (погибшего), то решение о дальнейших захоронениях на городских кладбищах принимается на основании заявления лица, ответственного за захоронение, с учетом предыдущих захоронений, архивных данных по степени родства к захороненным комиссией ГБУ «Ритуал».

Согласно п.п. 2.22, 2.23 Правил «Правил работы кладбищ и крематориев адрес, порядком их содержания», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 № 260-ПП, в редакции от 14.04.2009, эксгумация останков погребенного с целью их перезахоронения допускается по обращению лица, ответственного за захоронение, при получении положительного решения ГУП «Ритуал» с учетом требований санитарных правил и норм на основании заключения Управления Роспотребнадзора по адрес и других государственных органов в установленном законодательством порядке не ранее одного года с момента погребения умершего. Изъятие урн с прахом умерших (погибших) из мест захоронений (земельный участок, ниша колумбария или саркофага, склепа) для последующего захоронения в другом месте производится с разрешения ГУП «Ритуал» по обращению ответственного за захоронение лица.

В силу положений ст. 8 Закона адрес от 04.06.1997 № 11 «О погребении и похоронном деле в адрес», лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В обоснование иска истец указывал на то, что он является лицом, ответственным за следующие захоронения, находящиеся на участке № 7 Перовского кладбища адрес: фио, умершего 13.11.1965; фио, умершей 19.08.1997; фио, умершей 14.05.2009, что подтверждается паспортом захоронения, выданным истцу 13.05.2009. Изначально, лицом ответственным за захоронения фио и фио являлась фио После ее смерти истец стал ответственным за все захоронения, о чем ГБУ «Ритуал» был выдан указанный выше паспорт. Указанные захоронения произведены в двух могилах и находятся в пределах одной ограды. ФИО3 и фио захоронены в одной могиле. фио в отдельной могиле рядом. В апреле 2024 г. при очередном визите на кладбище истец обнаружил на захоронении фио и фио табличку о захоронении в этом же месте фио, умершей 16.11.2023. При выяснении обстоятельств истцу стало известно, что было произведено захоронение праха фио по инициативе её сына ФИО2. О состоявшемся захоронении праха фио истцу ничего не было известно, данный вопрос с ним не согласовывался, истец не выражал свое согласие на такое захоронение. Помимо этого также стало известно, что статус ответственного за захоронение могил фио и ФИО4 передан ответчику. Истец считает, что у ГБУ «Ритуал» не имелось законных оснований для перерегистрации и выдаче паспорта ответственного лица за данные захоронения на имя ответчика. До смерти фио, истец вместе с ней осуществлял уход за захоронениями фио и фио После смерти фио истец один обустраивал и облагораживал все перечисленные захоронения. Как указано выше, после смерти фио, являвшейся ответственной за захоронения фио и фио, ответственность за их захоронения перешла к истцу, о чем был выдан паспорт ответственного за захоронение лица. В выданном паспорте указаны сведения о всех захороненных лицах - фио, фио и фио Таким образом, согласно данных в паспорте ответственного лица, именно истец является ответственным лицом за захоронения фио и фио Истец желает сохранить за собой статус ответственного лица за спорные захоронения, поскольку иначе не будет иметь возможности принимать ответственные решения в отношении захоронений, в том числе, по вопросам их содержания и благоустройства. Считает, что решение суда о перерегистрации будет отвечать принципам законности и справедливости.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с архивными документами Перовского кладбища адрес на участке № ЗР/088/7.1/4775329 имеется две могилы.

В первую могилу последовательно захоронены фио (рег. № 905, умерший 13.11.1965), фио (рег. № 1641, умершая 19.08.1997), фио (рег. № 179, умершая 16.11.2023). Ответственным лицом за данные захоронения зарегистрирован ответчик ФИО2, непосредственно осуществивший захоронение матери – фио в 2023 г. в могилу её мужа фио согласно заявлению на захоронение от 23.11.2023 № 179 на основании заявления о перерегистрации ответственности от 23.11.2023 № 99 (в связи со смертью ответственного лица – фио в 2009 г.).

Во вторую могилу захоронена фио (рег. № 7099, умершая 12.05.2009), ответственным лицом за данное захоронение зарегистрирован истец ФИО1

Согласно представленной архивной справке № 640 от 31.05.2024 лицом, ответственное за спорные захоронения являлась фио, перерегистрация произведена 23.11.2023 на имя ФИО2 на основании его заявления в Администрацию Перовского кладбища адрес.

Как указывал представитель ГБУ «Ритуал» в возражениях на исковое заявление, с момента смерти фио в 2009 г. (ответственного лица за первую могилу) до момента обращения фио в 2023 г. с заявлением о перерегистрации ответственности за захоронения в первой могиле, истец ФИО1 в администрацию кладбища не обращался, заявлений от него на первую могилу в архивах кладбища не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответственность на имя ответчика ФИО2 за захоронения фио, умершего 13.11.1965 (регистрационный номер захоронения 905) и фио, умершей 19.08.1997 (регистрационный номер захоронения 1641) на участке № 7 Перовского кладбища адрес, была произведена ГУП Ритуал на законных основаниях, поскольку до момента обращения фио в 2023 г. с заявлением о перерегистрации ответственности за данные захоронения, истец в администрацию кладбища с заявлением о перерегистрации за первую могилу не обращался.

Суд указал, что сведений, подтверждающих, что в 2009 г. после смерти фио истец обращался в администрацию кладбища с заявлением о перерегистрации ответственного лица за захоронения фио и фио, материалы дела не содержат, в архивных документах кладбища и книгах регистрации захоронений также отсутствуют.

Доводы истца о наличии паспорта ответственного лица за захоронения не приняты судом во внимание, поскольку в архивах кладбища сведений о перерегистрации ответственности за захоронения в первой могиле на имя истца не имеется.

Кроме того, суд учел, что захороненные в первой могиле фио и фио приходятся ответчику ФИО2 отцом и матерью, то есть ближайшими его родственниками. ФИО4 приходится бабушкой истцу по линии матери и ответчику по линии отца. Захороненная во второй могиле фио приходится матерью истцу.

Поскольку захоронение урны с прахом матери ответчика фио в 2023 г. было произведено в соответствии с положениями действующего на тот период времени законодательства о похоронном деле на основании заявления ответчика, являющегося ответственным лицом за захоронения в первой могиле, в удовлетворении требований истца о признании незаконной регистрации ответственности за захоронение на имя ответчика, признании незаконными действий ответчика по осуществлению захоронения праха фио, умершей 16.11.2023, в могилу фио (регистрационный номер захоронения 905) и фио (регистрационный номер захоронения 1641) на участке № 7 Перовского кладбища адрес, обязании произвести перезахоронение праха фио из границ существующего захоронения фио (регистрационный номер захоронения 905) и фио (регистрационный номер захоронения 1641) на участке № 7 Перовского кладбища адрес, суд отказал.

Поскольку суд пришел к выводу о законности данных об ответчике ФИО2 как ответственном лице за спорные захоронения в первой могиле, оснований для признания истца ответственным лицом за данные захоронения, обязании ответчика ГБУ «Ритуал» произвести перерегистрацию ответственности за спорные захоронения на имя истца, суд не нашел, в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истцу также отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался 13.05.2009 в администрацию кладбища с заявлением о перерегистрации спорного захоронения ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из представленных в деле документов, истец оформил захоронение на вторую могилу, где захоронена его мать фио, умершая 12.05.2009 (рег. № 7099), однако доказательств оформления им документов в отношении первой могилы, где захоронены фио, умерший 13.11.1965 (рег. № 905), и фио, умершая 19.08.1997 (рег. № 1641), материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ГБУ «Ритуал» не предоставил сведения из книг перерегистрации ответственности за спорные захоронения, хотя истцом было заявлено ходатайство об истребовании указанных книг и суд удовлетворил данное ходатайство, но вынес решение без этих доказательств, опровергаются материалами дела, в частности листами дела 58-67, которые содержат ответ на запрос из ГБУ Ритуал, в том числе, выписки из архивных книг о регистрации захоронений.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, в данном случае суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимися доказательствам.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца статуса ответственного лица, что подтверждается паспортом захоронения, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом обоснованно сделаны выводы о том, что ответственным за захоронения фио, фио, фио в первой могиле является ответчик, тогда как истцом оформлено только захоронение фио во второй могиле и бесспорных доказательств переоформления истцом в 2009 году на свое имя прежних захоронений на обе могилы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.

Председательствующий

Судьи