№ 12-141/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и определение по делу 

об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>277, проживающего по адресу: 

<

адрес>263, 

на постановление и определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей. 

ФИО1 не согласившись с постановлением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе рассмотрения материалов, им было заявлено ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения по месту его жительства, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства безо всяких законных оснований, полагая только тем, что потерпевшее лицо заявило, что это ей будет неудобно. Он имеет право на обжалование определения об отказе в ходатайстве. Следовательно, дело должно быть отложено рассмотрением до истечения срока обжалования. Судом первой инстанции нарушено его право, предоставленное Конституцией РФ п. 1 ст. 47. Также в ходе рассмотрения дела для уточнения фактических обстоятельств по рассматриваемому делу ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по факту высказывания оскорблений ФИО3 в адрес ФИО1, однако согласного телефонного сообщения из полиции, никаких таких материалов проверки не существует. При этом, суд первой инстанции не указывает, кем такое заявление сделано, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что по факту высказывания оскорблений ФИО3 в адрес ФИО1 в МО МВД «Сарапульский» зарегистрирован отдельный материал проверки. Считает, что судом первой инстанции не проведены все действия для выяснения обстоятельств дела. Судом не устранены противоречия в показаниях сторон, не приняты во внимание свидетельские показания. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может быть документом, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, протокол составлен исключительно со слов потерпевшей стороны. В протоколе ФИО1 указал, что с содержанием протокола не согласен. В рапорте дежурного МО МВД России «Сарапульский» указывается, что конфликт с ФИО3 произошел с водителем автомобиля марки «Ниссан», а у ФИО1 автомобиль марки «Нексия Равон». Данные противоречия не устранены, рапорт дежурного в этом деле является недопустимым и неотносимым доказательством. В постановлении акт судебно-медицинской экспертизы № представляется как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1, однако из содержания данного акта усматривается, что потерпевшая никаких телесных повреждений не имеет. Объяснения ФИО1 представлены судом как доказательства его вины, хотя он указывал, что побоев ФИО3 не наносил, просто снял с ее очки. В доказательственную базу суд включил справку, которая представила потерпевшая ФИО3, в содержании которой указан нечитаемый диагноз. Относительно диагноза потерпевшая не смогла его озвучить, судья также не смогла его прочитать. Считает, что справка из медицинского учреждения является подложной. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КаАП РФ по месту его жительства: 

<

адрес>. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал в суд частную жалобу в который указал, что указанным определением были нарушены его процессуальные права поскольку по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом такое право потерпевшему не предоставлено. При этом, право на рассмотрении дела по месту жительства потерпевшей по ее месту жительства по той причине, что ей неудобно ездить в суд 

<

адрес>, законом не предусмотрено. Также в определении неверно был указан адрес места жительства ФИО1 По указанным обстоятельствам просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела по месту жительства отменить, и направить административное дело для рассмотрения по подведомственности по месту жительства ФИО1, по адресу: УР 

<

адрес>263.

Потерпевшая ФИО3 направила в суд возражения на апелляционную жалобу в котором указала, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным. ФИО1 указывает, что неправильно указано название его автомобиля в рапорте дежурного МО МВД России «Сарапульский», однако в данном случае марка автомобиля ФИО1 не имеет значения, так как административное дело возбуждено не по факту ДТП, а сам ФИО1 не отрицал факта произошедшего конфликта. Ее обращение в медицинское учреждение было напрямую связано с произошедшим конфликтом, так как после удара по лицу она испытала сильную головную боль и обратилась в больницу. Показания свидетеля и самого ФИО1 не отрицают того факта, что ФИО1 намеренно догнал на своем автомобиле, обогнал, перекрыл дорогу, то есть вел себя агрессивно, при этом, свидетель находился на переднем сиденье в автомобиле ФИО1 не отрицает того факта, что ФИО1 подбегал к ее машине. Однако свидетель находилась в автомобиле ФИО1 на переднем сиденье спиной к его автомобилю, не выходила из машины и не могла видеть и слышать того, что заявляла в судебном заседании. Ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 правомерно было отклонено мировым судьей, не в связи с ее возражениями, а в связи с отсутствием оснований для такой передачи. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО1 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его представитель ФИО4, в судебном заседании доводы жалоб поддержали, считают вынесенные судебные постановления не законными. 

Выслушав пояснения ФИО1, его представителя, проверив доводы жалоб, исследовав материал административного производства, прихожу к следующему.

Основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении и дела об административном правонарушении по месту его жительства отсутствуют. 

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч. ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о рассмотрении дела по месту его жительства: УР 

<

адрес>. 

При разрешении данного ходатайства мировой судья выяснил мнение потерпевшей ФИО3, проживающей в 

<

адрес>, относительно рассмотрения дела в ином населенном пункте. Потерпевшая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Кроме того, санкция ст. 6.1.1 предусматривает наказание в виде административного ареста на срок до 15 суток, что также является препятствием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что разрешение мировым судьей ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства отвечает положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и пп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка N 5 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поделит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и обоснованно приняты мировым судьей во внимание.

Все исследованные мировым судьей доказательства по делу об административном правонарушении согласуются между собой, противоречий между ними не усматривается, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 об обратном судья находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес ФИО3 удар по лицу, чем причинил ей физическую боль. 

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, соответствует санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 

Исходя из изложенного, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е. В. Шадрина