УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Степанова О.А.                                                                           Дело № 22-285/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      24 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,                

при секретаре Богуновой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному  

ФИО1, 

*** 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 мая               2021 г. ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ  к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок  6 месяцев 21 день. 

Начало срока - 8 июля 2021 г., конец срока  - 8 февраля 2029 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла -  4 года 29 дней. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,  по результатам его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. 

Полагает, что вывода суда противоречат материалам дела и характеристике, данной администрацией исправительного учреждения.

Отмечает, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, нареканий со стороны администрации не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, злостным нарушителем не является, прошел обучение, получил ряд специальностей, все взыскания сняты и погашены.

Обращает внимание, что комиссия *** поддержала его ходатайство.     

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора  Скотаревой Г.А., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом в соответствии частью 2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена  более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение  особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл срок, по истечении которого ему возможна была замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения представителя администрации учреждения, поддержавшего его, а также прокурора, который высказался о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности и поведении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Так, согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание в *** с 20 августа 2021 г.  в обычных условиях, имел на момент рассмотрения ходатайства 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок дня, установленный в ИУ соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом ИУ вежлив, корректен, социально-полезные связи поддерживает выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, имеет на исполнении исполнительный лист, который погашается путем удержания из заработной платы, вину по приговору не признал, но за время отбывания наказания признает и в содеянном раскаивается.

Вместе с тем ФИО1 не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем в  2021 и 2022 гг.  он 23 раза подвергался взысканиям (последний раз 27 мая 2022 г.) в виде устных выговоров и выговоров, все взыскания в настоящее время  сняты и погашены.

Данные нарушения установленного порядка, их количество, периоды получения и тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда не противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что ФИО1 в период 2022-2024 гг. начал поощряться и трудиться, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены его неотбытой части принудительными работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в колонии строгого режима. 

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении ФИО1 применительно к ст. 80 УК РФ, поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал  обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Что касается позиции администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, то она не могла иметь предопределяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Иные положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они  не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все необходимые документы, в том числе содержащие актуальные данные  о количестве поощрений и взысканий, также  были исследованы с участием сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий