АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ БЕЗЕНЧУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА

САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

От 29 мая 2017 года пгт Безенчук

Апелляционная инстанция Безенчукского районного суда Самарской области в составе судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Руськиной Е.Г. рассмотрев частную жалобу ООО «Возьми деньги» на определение мирового судьи судебного участка 125 Безенчукского судебного района Самарской области ФИО1 от 24 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Возьми деньги» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 125 от 24.03.2017 года в соответствии с которым постановлено: «отказать ООО «Возьми деньги» в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с Астраханского ФИО7. Заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании в пользу общества ограниченной ответственностью «ВОЗЬМИ ДЕНЬГИ» с Астраханского ФИО8 задолженности по договору займа №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей ( из которых 

<

данные изъяты> рублей –основной долг, 

<

данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Всего : 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе заявитель указал, что определение мирового судьи судебного участка № 125 Безенчукского судебного района самарской области от 24.03.2017 года подлежит отмене.

В определении мировой судья пришел к выводу о том, что размер начисленных процентов может быть оспорен другой стороной в силу положений ст. 12.1 ФЗ №230 от 03.07.2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности…».

Заявитель не согласился с выводами мирового судьи, указав, что положения названного закона вступают в действие с 01.01.2017 года, следовательно положения статьи 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не подлежат применению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении рассматриваемого определения мировой судья указал, что размер начисленных процентов не является бесспорной суммой, что свидетельствует о наличии спора.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции учитывает также положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплаченные заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебный приказ-это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Отнесение названной категории дел к подсудности мирового судьи обусловлено бесспорностью таких дел и сугубо формальным подходом к их рассмотрению.

Требование заявителя о выдаче приказа не подлежит удовлетворению, поскольку в наличии имеется спор о праве. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.33,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Безенчукского районного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка 125 Безенчукского судебного района Самарской области ФИО1 от 24 марта 2017 года,- оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В.Кудрявова