Дело № 2-2507/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.Н. 

при секретаре Горшковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Региональная общественная организация по Защите прав потребителей «Консул» по 

<

адрес>, действующая в интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО «ТН-Риэлти» о взыскании в пользу истцов неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 244390 руб. 27 коп. каждому из них; компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому из них.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве ...ти этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать объект долевого строительства истцам- участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, ответчик не исполнил обязательство по передаче данного объекта. Обязательства по указанному договору истцами исполнены в полном объеме (л.д. 2-4).

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан ФИО6, действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, иск просила удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ТН-Риэлти» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика, надлежащего оповещенных о дне и времени слушания дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гласит, что по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО « ТН-Риэлти « заключен договор № участия в долевом строительстве ...-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> РТ, по условиям которого срок сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи не позднее 65 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 5-15). 

Истцами указанные в договоре обязательства исполнены в соответствии с условиями договора. 

Из пояснений представителя истцов следует, что до настоящего времени дом, в котором расположена квартира истцов, в эксплуатацию не введен.

Следовательно, ответчиком условия сделки надлежащим образом не выполнены, в установленный договором срок квартира ФИО3, ФИО2 не передана.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда (л.д. 17).

Ответчик на данную претензию мотивированного ответа не представил.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или �енадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Поскольку срок исполнения обязательства ООО «ТН-Риэлти» по передаче квартиры истцам нарушен, дополнительного соглашения о переносе сроков завершения объекта долевого строительства между ООО «ТН-Риэлти» и истцами не заключено, суд считает требования истцов о взыскании неустойки за указанный период в иске обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в той сумме, которую просят истцы.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора долевого строительства застройщик обязуется передать дольщику помещение по акту приема-передачи не позднее 65 рабочих дней, начиная со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом период начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду, право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 45000 руб. каждому из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, длительность нарушения обязательства, размер неустойки, ее компенсационной природы, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств и определить ее в общей сумме 90000руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому из них.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 24000 руб., из которых 12000 руб. в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по 

<

...> руб. в пользу ФИО3 и 6000 руб. в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3500 руб. подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района с ответчика ООО «ТН-Риэлти».

На основании изложенного ст. 151, 309, 333 ГК РФ, ст.4,6,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТН-Риэлти» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф – 6000 руб. 

. Взыскать с ООО «ТН-Риэлти» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 45000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф – 6000 руб. 

Взыскать с ООО «ТН-Риэлти» в пользу Региональной общественной организации по Защите прав потребителей «Консул» по Республике Татарстан штраф – 12000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТН-Риэлти» государственную пошлину в размере 3500 рублей в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 17.07.2017.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья: