№

РЕШЕНИЕ

Село Верхний Мамон 31 марта 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Анпилогов С.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного праовнарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения, 23.09.2016 года в 02 часа 23 минуты отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой заявитель просил отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что правонарушения не совершал. Действительно, в указанное в постановлении время он находился возле автомобиля, но не управлял им. ФИО1 находился в г. Россошь в командировке, проживал на сьемной квартире. Ночью он услышал звук сигнализации своего автомобиля, вышел на улицу и увидел возле автомобиля посторонних людей, после чего поднялся в квартиру и позвал друзей. Они вышли на улицу и люди, стоявшие возле автомобиля ушли. В это время подъехали сотрудники ДПС, попросили ФИО1 предъявить документы, что им было сделано. Инспектор ДПС проверил документы, после чего сотрудники ДПС уехали, протоколов в отношении ФИО1 никто не составлял.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, направив суду ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки свидетеля по делу, которое судьей было отклонено.

При таких обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным в соответствии со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1. от управления ТС присутствовали понятые: ФИО3 и ФИО4, основанием для отстранения от управления ТС послужил запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в присутствии понятых ФИО3, ФИО4. в 02 часа 16 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 02 часов 23 минуты ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО3 и ФИО4 усматривается, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление от 13 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе района Воронежской области в отношении ФИО1 ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.В.Анпилогов