Дело № 2-762/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска 

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амурэнергоресурс» к ФИО1 о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амурэнергоресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 уволена за совершение виновных действий, и эти действия дают основание для утраты доверия к данному работнику, которая являлась лицом непосредственно обслуживающим ТМЦ. Исковые требования работодатель предъявляет ввиду наличия недостачи, выявленной по результатам соответствующей ревизии, проведенной в присутствии работника. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Амурэнергоресурс» на должность техника по учету ТМЦ и являлась материально ответственным лицом. С истцом был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (п.2.1) работник принималась на должность техника по учету товарно-материальных ценностей. Права и обязанности работника закреплены п. 3 трудового договора, и в силу пп. 3.1.7 договора, работник должен бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а в силу пп. 3.1.9 договора, возместить работодателю причиненный ему прямой действующий ущерб. Ответственность работника установлена разделом 7 договора, и в соответствии с п. 7.1 договора, техник по учету товарно-материальных ценностей (ТМЦ) несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ - и уголовную) ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих трудовых функций и порученных ему задач (пп.7.1.2). Досрочное расторжение трудового договора, возможно, в силу пп. 8.2 договора, по инициативе работодателя в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С ответчиком был расторгнут договор на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Факт того, что ответчик являлась материально-ответственным лицом, подтверждается соответствующим договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого, работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор, как и трудовой договор, закрепляющие материальную ответственность ответчика, подписаны последней без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1, которая проходила в присутствии ФИО1 При обнаружении значительной недостачи ТМЦ, ФИО1 отказалась от подписи в Акте, самостоятельно выехала и покинула место работы, выехав из жилого городка строителей в 

<

адрес>. Каких-либо объяснений ввиду указанного, а именно, в связи с уклонением от подписания Акта, оставления рабочего места, с ФИО1 получить не удалось, что работодателем расценено как отказ от дачи объяснений. В Акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень материальных ценностей, а общая сумма недостачи составила 

<

данные изъяты>. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается количество и стоимость похищенного имущества, а согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Амурэнергоресурс» возбуждено уголовное дело. Факт принятия материальных ценностей ответчиком подтверждается накладными, выпиской из оборотно-сальдовой ведомости, подписанными ответчиком собственноручно. Таким образом, работодатель на основании действующего закона и в связи с установлением факта недостачи, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ расторг договор с ответчиком. Сумма убытков по иску составляет 

<

данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с материально ответственного лица, то есть с ответчика. Просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО4, ФИО5 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она работала на объекте расположенном в 

<

адрес>. Занимала должность у истца техник по учету товарно-материальных ценностей. Не отрицает, что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако никакой недостачи товарно-материальных ценностей у нее не было. Ревизия фактически не проводилась, ревизионной комиссией не исследовались документы, накладные, не считался товар в наличии. От подписи акта ревизии она отказалась. ФИО4 и ФИО6 при проведении ревизии не присутствовали. Объяснительную, послед проведения ревизии, у нее никто не запрашивал. По факту обращения истца в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности, в связи с недостачей, данное дело приостановили за отсутствием лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Следовательно ее вина в недостаче не была доказана. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Амурэнергоресурс» в период с января по май 2016г., автокрановщиком. О недостаче бензина, колес и других материальных ценностей ему не известно. Все было в наличии и на месте. Бензина оставалось большое количество, когда они с ФИО1 уезжали с объекта 

<

адрес>. Ревизия фактически не проводилась.

Свеидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Амурэнергоресурс» сторожем. В настоящее время он находится в 

<

адрес>. В акте ревизии подпись стоит его. Как проводилась ревизия ему не известно точно, они ходили вместе с ФИО1 и другими членами ревизионной комиссии смотрели все товарно-материальные ценности. При проведении ревизии ни ФИО2 ни ФИО3 не присутствовали. 

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом возмещение причиненного ущерба в полном размере предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, т.е. в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. 

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Амурэнергоресурс» с 03.11.2014г. в должности техника по учету товарно-материальных ценностей (ТМЦ), что подтверждается срочным трудовым договором №.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №лс уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Индустриальным районным судом 

<

адрес> от 23.01.2017г. приказ о прекращении трудового договора от 30.06.2016г. ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным. Данное решение не вступило в законную силу. 

На основании приказа №-п в период с 19.05.2016г. по 23.05.2016г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В ходе проведенной инвентаризации у техника по учету ТМЦ ФИО1 была выявлена недостача ТМЦ в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается актом ревизии от 19.05.2016г., инвентаризационной описью. 

В соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.247 ТК РФ при установлении причины возникновения ущерба работодатель обязан истребовать от работника объяснения в письменной форме. 

Истец не предоставил суду доказательства о том, что истребовал у ответчика объяснение по данному поводу. 

В соответствии со ст. 248 ТК РФ в случае, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствии от 30.09.2016г. уголовное дело возбужденное 30.06.2016г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, приостановлено по п.1 (2) ст.208 УПК РФ, из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд, считает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 работала техником по учету товарно-материальных ценностей. Согласно представленному акту ревизии от 19.05.2016г. следует, что на момент проведения инвентаризации была обнаружена недостача в размере 

<

данные изъяты>

С доводами представителя истца о том, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно он обязан бережно относиться к вверенному имуществу и отвечать за его сохранность, суд не может согласиться так как согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В данному случае, установлено судом и не опровергнуто истцом достаточными доказательствами, о том, что работодатель не создал должным образом место хранения товарно-материальных ценностей вверенных ответчику. Так же то, что помимо техника по учету товарно-материальных ценностей имелся кладовщик. Как следует из доводов истца о том, что у них не был в штате кладовщика, суд не может их принять за достоверные, так как следует из приходной накладной № от 14.04.2016г., кладовщик ФИО9 получил товарно-материальные ценности – колеса в количестве 66 шт. Так же из служебной записки данной начальником участка ФИО10, для начисления заработной платы за март, числится кладовщик ФИО11. Данные доказательства не были опровергнуты истцом.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 инвентаризация фактически не проводилась. Лица которые подписали акт ревизии в частности ФИО6, ФИО4 при проведении ревизии не присутствовали.

Так же при проведении уголовного дела, возбужденного по заявлению истца, не были установлены лица привлекаемые к уголовной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей вверенных ФИО1. 

Исходя из вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не предоставлено достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, по факту недостачи товарно-материальных ценностей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, надлежащий учет выдачи указанного имущества, а так же то, что нарушен порядок об истребовании объяснения с ответчика, служит основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что достаточных доказательств, подтверждающих не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Амурэнергоресурс» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска. 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017г.

Судья Ю.Е. Жмайло