Дело № 2-5469/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 

<

 дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак Т ..., принадлежащего истцу. Согласно справке о ДТП от 

<

 дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец обратился в страховую компанию по «Прямому возмещению убытков» в свою страховую компанию в рамках договора ОСАГО – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплатило в счет страхового возмещения – 39 155,83 руб. Не согласившись суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и расчете величины утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на момент ДТП, составила 67 897 руб., величина УТС составила 6 475,70 руб. После обращения к ответчику ЗАО «МАКС» по досудебной претензии от 

<

 дата >, страховое возмещение в полном объёме – не выплачено. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 28 897 руб., величину УТС в размере 6 475,70 руб., неустойку в размере 121 328,36 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части невыплаченного страхового возмещения – 15 644,17 руб., суммы неустойки – 70 000 руб., в остальном – исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении – отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа, заявила о снижении компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в случае удовлетворения судом требований истца.

Третьи лица АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, редусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 31 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. б ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 

<

 дата > в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу. 

Согласно справке о ДТП от 

<

 дата >, постановлению по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > водитель ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа «УралСиб». 

Истец обратился в страховую компанию по «Прямому возмещению убытков» в свою страховую компанию в рамках договора ОСАГО – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ЗАО «МАКС» выплатило в счет страхового возмещения – 39 155,83 руб. 

Не согласившись суммой выплаты страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ... «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП и расчете величины утраты товарной стоимости», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на момент ДТП, составила 67 897 руб., величина УТС составила 6 475,70 руб. 

<

 дата > истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» в рамках досудебного урегулирования спора. В доплате страхового возмещения в полном объёме – отказано.

Определением Советского районного суда ... назначена судебная экспертиза, производство поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, автомобиля истца марки ... государственный регистрационный знак ..., по состоянию на 

<

 дата >, составила 54 800 руб. 

Учитывая, что ООО Консалтинговая компания «Платинум» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта в размере 15 644,17 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 6 475,70 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в пользу потребителя ФИО1 – 500 руб. 

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Количество дней просрочки с 

<

 дата > по 

<

 дата > составляет 343 дня. Истцом заявлен размер неустойки в размере 70 000 руб. расчет неустойки судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 22 119,67 руб. (сумме равной нарушенному обязательству) будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 11 059,84 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 10 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 827,18 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 15 644,17 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 475,70 руб., неустойку в размере 22 119,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 059,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 827,18 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева