21RS0024-01-2025-002560-78

№ 2-2223/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», а ответчика в АО «СОГАЗ». АО «МАКС», в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 71 500руб. Между тем, согласно экспертному заключению эксперта техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без износа составляет 247100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 175600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. 

Третьи лица АО «МАКС», ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечила, сведений опричинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, принадлежит лицу, право которого нарушено

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03. 2017 г. №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», а ответчика в АО «СОГАЗ». 

АО «МАКС» в рамках прямого возмещения убытков выплатила истцу страховое возмещение в размере 71500 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения №, выполненного экспертом техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без износа составляет 247100 руб.

Суд находит указанное заключение допустимыми и достоверными доказательством, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы специалиста являются полными, не имеющими противоречий.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение ущерба 175600 руб. из расчета 247100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)-71500 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО2 в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> ) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 175600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 г.