Дело №2-3303/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 октября 2018 года 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.,

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1063943,15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13519,72 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 02.07.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 452352,44 рублей под 33% годовых на 60 месяцев. Согласно кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 03.04.2015 года, по состоянию на 16.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1079 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 06.05.2015 года, и на 16.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1046 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 136000 рублей. По состоянию на 16.03.2018 года общая задолженность составляет 1063943,15 рублей, из них: просроченная ссуда - 425369,42 рублей, просроченные проценты - 313925,16 рублей, проценты по просроченной ссуде – 84500,31 рублей, неустойка по ссудному договору – 189084,60 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 51063,66 рублей. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает как ту часть, срок возврата которой еще не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

02.07.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 452352,44 рублей под 33% годовых на 60 месяцев; договором установлен срок платежа по кредиту - по 02 число каждого месяца включительно, в размере 15479,51 рублей, последний платеж в сумме 18124,43 рублей. 

В заявлении от 02.07.2014 года ФИО1 выразил согласие на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы.

Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков договором о потребительском кредитовании определена в размере 0,30% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита; уплачивается единовременно в дату заключения договора.

В соответствии с п. 3.1. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в соответствии с п. 5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно выписке по счету, заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В судебном заседании также установлено, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 136000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 22.12.2017 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности в течение 30 дней с момента направления уведомления, которое ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.03.2018 года общая задолженность составляет 1063943,15 рублей, из них: 

просроченная ссуда - 425369,42 рублей, 

просроченные проценты - 313925,16 рублей, 

проценты по просроченной ссуде – 84500,31 рублей, 

неустойка по ссудному договору – 189084,60 рублей, 

неустойка на просроченную ссуду – 51063,66 рублей. 

При сопоставлении представленного банком расчета задолженности с согласованным сторонами графиком платежей видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие к уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде, размер которой соответствовал остатку задолженности, указанному в графике платежей. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено. Оснований для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный к возврату основной долг, не имеется. 

Факт заключения договора на оговоренных в нем условиях, а также факт неисполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не оспорены.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по договору о кредитовании не исполняются надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере 425369,42 рублей, по просроченным процентам в размере 313925,16 рублей, а также по взысканию процентов по просроченной ссуде в размере 84500,51 рублей, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

При этом разрешая требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду, суд учитывает следующее.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении условий договора, взыскивается неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

По представленным истцом данным, просроченная задолженность по ссуде возникла 03.04.2015 года, и по состоянию на 16.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1079 дней; просроченная задолженность по процентам возникла 06.05.2015 года, на 16.03.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1046 дней.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойка по ссудному договору». 

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно иска, в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

При этом из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм видно, что неустойка в сумме в размере 51063,66 рублей, поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась ФИО1 в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 189084,60 рублей, поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчета взыскиваемых банком сумм, начислена с 06.04.2015 года по 02.02.2018 года с разбивкой на отдельные периоды. Учитывая, что досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности от 22.12.2017 года (л.д. 26) содержало требование о возврате долга по договору в связи с неоднократными просрочками платежа, в течение 30 дней с момента направления уведомления, то есть такой срок наступил 22.01.2018 года. При этом ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил (л.д. 6-7). Взыскание такой неустойки не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, и не соответствует требованиям закона.

В связи с изложенным суд находит, что оснований для взыскания неустойки по ссудному договору не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Определение меры ответственности за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, по мнению суда, очевидно не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание длительный (2 года 11 месяцев) период непредъявления банком иска в суд, суд находит, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен фактическим последствиям нарушения, и полагает правильным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки на просроченную ссуду с 51063,66 рублей до 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (ст. ст. 98 ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), взысканию с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 11948,59 рублей, исходя из расчета: ((425369,42 + 313925,16 + 84500,31 + 51063,66) – 200000 х 1%+5200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 02 июля 2014 года в размере 843794 рублей 89 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 425369 рублей 42 копейки, просроченные проценты – 313925 рублей 16 копеек, проценты по просроченной ссуде – 84500 рублей 31 копейка, неустойка на просроченную ссуду – 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11948 рублей 59 копеек, а всего взыскать 855743 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко