Дело №2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 26 апреля 2017 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежных средств в размере 

<

Данные изъяты> рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходов в размере 

<

Данные изъяты> рублей за составление отчета об оценке, расходов в размере 

<

Данные изъяты> руб. за юридические услуги и расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

Данные изъяты> рубля.

В обоснование иска истец указывает, что 

<

Дата> он двигался на принадлежащем ему автомобиле Ауди 

<

№>) по 

<

Адрес> проспект в направлении к 

<

Адрес>. На прямом участке дороги ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лексус 

<

№>), не выполнил требование Правил дорожного движения п.1.5 и п.10.1 не учел дорожные и метрологические условия, выехал на встречную полосу проезжей части, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Собственником автомобиля Лексус является 

<

ФИО>3. ФИО2 управлял а/м по доверенности.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 

<

Дата>, виновным в совершении ДТП ФИО2 не признан. Но, тем не менее, в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный вред.

Согласно Отчета об оценке, составленной 

<

Дата> «Бюро независимой экспертизы и оценки» ИП 

<

ФИО>7, стоимость ущерба причиненного столкновением с его автомобилем составляет 

<

Данные изъяты> рублей. Стоимость составления Отчета об оценке составила 

<

Данные изъяты> руб. Ответственность по ОСАГО ФИО3 нигде не застрахована. Соответственно, страховая компания не возмещала ему вред, причиненный ответчиком. Весь вред в размере 

<

Данные изъяты> рублей ответчик в добровольном порядке компенсировать отказался.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

Данные изъяты> коп.,при этом пояснил, что он не возражает против стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, выслушав сторону истца и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 

<

Дата> истец ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле Ауди 

<

№> по 

<

Адрес> проспект 

<

Адрес> в направлении к пл. 

<

Адрес> На прямом участке дороги ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лексус (

<

№>), не выполнил требование Правил дорожного движения п.1.5 и п.10.1 не учел дорожные и метрологические условия, выехал на встречную полосу проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Собственником автомобиля Лексус является 

<

ФИО>3. ФИО2 управлял а/м по доверенности.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный вред, который согласно отчета 

<

№> от 

<

Дата>, проведенной Бюро независимой экспертизы и оценки, составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

Водители ФИО1 и ФИО2 не привлечены к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что в отношении ФИО2 постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 

<

Дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что действия водителя ФИО4 не образуют состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения":

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Разрешая спор в части установления вины ответчика в ДТП суд исходит из полученных механических повреждений автомобилей истца и ответчика; объяснений участников ДТП:ФИО1, ФИО2, 

<

ФИО>10; схемы ДТП; материалов административного дела, а также видиофиксацииместа ДТП, из которых следует, что водитель (ответчик) ФИО2 в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не обеспечил безопасность движения автотранспортного средства под его управлением, что явилось причинно-следственной связью в совершенном им ДТП, что явилось причиной причинения истцу материального ущерба.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахованав порядке добровольного или обязательного страхования.

Следовательно, ответчик ФИО2 несет перед истцом полную материальную ответственность.

По ходатайству ответчика ФИО2, который был не согласен с размером материального ущерба, определением суда от 

<

Дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта 

<

№>.4-2 от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 

<

№> на день ДТП 

<

Дата> с учетом износа запасных частей составляет 

<

Данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца по возмещению ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 

<

Данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы по гражданскому делу о взыскании с ответчика материального ущерба, которые подтверждаются представленными истцом документами.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 

<

Данные изъяты>., а также взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере 

<

Данные изъяты> руб., что касается расходов истца за оказание юридической помощи, то суд считает возможным взыскать эти расходы только в размере 

<

Данные изъяты> рублей, так как заявленный в договоре объем работ фактически не был выполнен исполнителем (подрядчиком).

При рассмотрении данного гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом было определено за счет денежных средств ответчика. Вместе с тем ответчик, по настоящее время, не оплатил работы за проведённую экспертизу. В связи с чем Федеральное бюджетное учреждение Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации просит взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные расходы в размере 

<

Данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд на основании ст.ст. 95, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации - 

<

Данные изъяты>.за проведенную судебную автотехническую экспертизу по материалам гражданского дела 

<

№>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 95, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 

<

Данные изъяты>. в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы в размере 

<

Данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке, расходы в размере 

<

Данные изъяты> руб. за оказание юридические помощи и расходы по оплате государственной пошлине в 

<

Данные изъяты>., всего взыскать - 

<

Данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать истцу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации 

<

Данные изъяты>.за проведенную судебную автотехническую экспертизу по материалам гражданского дела 

<

№> по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.