Дело №

УИД 41RS0№-55

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«02» декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (далее - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (далее – ООО «Восточный поток», Общество) в лице директора ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Восточный поток» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылался на то, что между Обществом и ФИО5 угли заключен договор аренды автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся сторонами, был растрогнут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неиспользовании Обществом указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия договорных отношений с ФИО5 угли. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано на нарушение Обществом п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», однако пункт 4 в указанной статьей Федерального закона отсутствует. Также полагал, что должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие назначение наказания при совершении одного действия (бездействия), содержащего составы нескольких административных правонарушений.

ООО «Восточный поток» извещалось о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, законный представитель юридического лица ФИО3 не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно ссылалась на то, что дело в отношении юридического лица возбуждено на основании факта привлечения по тому же составу физического лица ФИО5 угли. Общество находится в 

<

адрес> и на территории Камчатского края не имеет представительств. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ на 39 км+250 метров автодороги «Петропавловск-Камчатский – Мильково», однако в протоколе в качестве места совершения правонарушения указан адрес: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, однако указанное ничем не подтверждено, не представляется возможным установить, что это за адрес.

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение дел в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе установление наличия события административного правонарушения, лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Вместе с тем, указанные требования действующего законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом настоящего дела об административном правонарушении не были соблюдены в связи со следующим.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что ООО «Восточный поток» в лице директора ФИО3 данным постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Общество в лице директора ФИО3 выпустило на линию (в рейс) транспортное средство «УРАЛ 43204001», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 угли, который осуществлял перевозку груза (соль первый сорт второй помол 1000 кг, банка прямоугольная с замком П/П 20 литров белое 100 шт, лодка кайман Т-360 зав. № шт., подвесной лодочный мотор Suzuki DT30S, продукты питания), не организовав и не проведя контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, а именно: отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (л.д. 1-2).

Вместе с тем, постановление должностного лица нельзя признать законным, поскольку при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в следующем.

Так, по тексту постановления допущены существенные противоречия в части указания субъекта административного правонарушения, то есть лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку как в установочной части постановление содержится указание на нарушение, допущенное ООО «Восточный поток» в лице директора ФИО3, так и в резолютивной части данного постановления содержится указание на признание виновным в совершении административного правонарушения Общества в лице директора ФИО3

Однако в силу положений главы 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также содержания санкции ч. 3 ст. 12.31.1 данного Кодекса должностные и юридические лица являются самостоятельными субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Между тем, обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ надлежащего описания установленного события совершенного ООО «Восточный поток» административного правонарушения не содержит, поскольку из буквального содержания данного постановления следует, что в нем фактически приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Общества.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, образующие в совокупности событие административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения.

Как указано выше, частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Данная норма является бланкетной и действует в совокупности с нормативными актами, содержащими требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В связи с чем также заслуживают внимания доводы поступившей в суд жалобы в части того, что в обжалуемом постановлении указано на нарушение Обществом п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», однако пункт 4 в данной статье данного Федерального закона отсутствует.

Статья 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, действительно содержит только три пункта. 

Поскольку фактического содержания нарушенной Обществом нормы данного Федерального закона в постановлении также не приведено, такая ссылка на положение нормативного правового акта при описании события административного правонарушения не может быть признана правильной.

Кроме того, в обжалуемом постановлении должностного лица также указано на нарушение ООО «Восточный поток» пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), согласно которому должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр;

допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории;

направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.

Вместе с тем, должностным лицом в постановлении приведено полное содержание указанной нормы, то есть не конкретизировано, какое положение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации нарушено Обществом.

Кроме того, содержащаяся в постановлении ссылка на п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, также не свидетельствует о надлежащем описании установленного события административного правонарушения, поскольку данная норма закрепляет обязанности водителя, в связи с чем не может быть распространена на ООО «Восточный поток».

Поэтому формальная ссылка в постановлении на п. 2.3.1 ПДД РФ не раскрывает событие административного правонарушения и не может в данном случае составлять объем обвинения.

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления оставлено без внимания, что требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств регламентированы Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Помимо этого, как следует из материалов дела, защитник ООО «Восточный поток» ФИО6 при производстве по делу, воспользовавшись своим процессуальным правом, выражала несогласие с виновностью юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на то, что между ООО «Восточный поток» и ФИО5 угли был заключен договор аренды автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся сторонами, был растрогнут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неиспользовании Обществом указанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия договорных отношений с ФИО5 угли.

При этом в материалах дела представлена светокопия договора аренды автомобиля, заключенного ООО «Восточный поток» (Арендодатель) с ФИО5 угли (Арендатор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял автомобиль «УРАЛ», государственный регистрационный знак 

<

***>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен и изъят непосредственно в момент выявления признаков состава административного правонарушения при остановке транспортного средства и проверке документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Вместе с тем, указанные доводы защитника юридического лица, а также представленные в их обоснование материалы не получили какой-либо оценки должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, выводы относительно выраженной защитником позиции в постановлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах приведенные в качестве позиции защиты доводы должностным лицом надлежащим образом не рассмотрены и не проверены, что свидетельствует о том, что все имеющие значение для дела обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом объективно не выяснены.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу, давать объяснения в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права лица на защиту и предопределяет обязанность должностного лица либо судьи, в чьем производстве находится дело, принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу либо судье игнорировать заявленные привлекаемым к ответственности лицом доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела мотивы, по которым заявленные защитником при производстве по делу доводы не были приняты во внимание, в обжалуемом постановлении не приведены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права юридического лица на защиту и справедливое разбирательство, включающее возможность лица представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица надлежащим образом рассмотреть их.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 данного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным в настоящее время исключена возможность устранения допущенных должностным лицом процессуальных нарушений путем возвращения дела в административный орган на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Восточный поток» - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии. 

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков