Дело № 2-1309/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» в лице конкурсного управляющего Слав А.Л. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии города» в лице конкурсного управляющего Слав А.Л. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 420000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство грузовой самосвал авто, путем продажи с публичных торгов, о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 360000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца все обязанности по договорам были исполнены в полном объеме, юридические услуги ответчику были оказаны. Однако ответчик уклоняется от оплаты по заключенным договорам, в результате истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 22 марта 2021 года.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО «Строительные технологии города» в лице конкурсного управляющего Слав А.Л. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 17.04.2017 между ФИО1 и ООО "Строительные технологии города" заключён договор N 1 на оказание юридических услуг, согласно которого истец принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, представлению интересов ответчика в судебных и иных органах и организациях, а ответчик обязался оплатить услуги в установленный срок в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. оплата по Договору осуществляется за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки услуг. Ориентировочная (средняя) цена услуг за сопровождение отдельного судебного дела составляет 20000 руб. Цена договора на момент подписания ориентировочно составляет 1 200 000 руб. за год. Размер вознаграждения за оказанные услуги определятся по согласованию Сторон за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки услуг, но не может составлять менее 50000 руб. в месяц (п.3.1 технического задания, приложение N 1 к договору).

Приемка оказанных услуг осуществляется поэтапно ежемесячно. По

окончании этапа оказания услуг сторонами подписывается двухсторонний акт, в котором указываются наименование и количество оказанных услуг, в том числе номера судебных дел, по которым Исполнитель провёл работу в качестве представителя, иные сведения (п.3.2). 

Расчет по Договору производится в сроки по согласованию Сторон, но не позднее одного календарного года с момента начала оказания услуг (п.3.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Строительные технологии города" в обеспечение исполнения Заказчиком (Залогодателем) обязательств перед Исполнителем (Залогодержателем) по договору N 1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения Договора, заключён договор залога транспортного средства. 

Залогом по договору обеспечена сумма требований залогодержателя, определяющаяся как сумма денежных требований, предусмотренных пунктом 3.1 договора N 1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель ООО "Строительные технологии города" передал в залог Залогодержателю (ФИО1) транспортное средство - грузовой самосвал авто

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 700 000 руб. 00 коп. В связи с неоплатой услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 280 000 руб., истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районным судом города Челябинска по делу N №. принято решение, заявленный иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 280 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство грузовой самосвал авто путём продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N №.) решение Центрального районного суда г. Челябинска оставлено без изменения.

В соответствии с п.7.1 Договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом для ответчика оказаны услуги на общую сумму 420 000 руб. Услуги приняты заказчиком в полном объёме без замечаний по качеству и сроку их оказания (п.3.3 договора), что подтверждается подписанными заказчиком актами сдачи-приёма оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N № ответчик ООО «Строительные технологии города» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, руководителем общества утвержден Слав А.Л..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ответчика ООО «Строительные технологии города» (конкурсному управляющему) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительные технологии города» части задолженности по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ как обеспеченного залогом транспортного средства грузовой самосвал авто в остальной части задолженности по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, просил учитывать в составе текущих платежей, ст. 5 Ф3 N 127-Ф3. Однако ответчиком данное требование оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с бездействием конкурсного управляющего ответчика ООО «Строительные технологии города» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности, в том числе по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу N № требование ФИО1 в размере 620000 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание юридических услуг N 1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительные технологии города" как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства - грузовой самосвал авто

Рассмотрение требований ФИО1 в сумме 1440000 руб., в том числе по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660000 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 руб. 00 коп. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как требований, имеющих текущий характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к конкурсному управляющему ответчика, просил в порядке пункта 2 статьи 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) учитывать в составе текущих платежей ООО "Строительные технологии города", в частности, задолженность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в сумме 1080000 руб, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660 000 руб. на основании решения районного суда, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 руб. согласно подписанным ответчиком актам, и учитывать их как обеспеченных залогом транспортного средства грузовой самосвал авто

Представитель ответчика, после получения оригиналов документов, а именно договора N 1 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с приложением N 1 и актов сдачи - приёмки оказанных услуг с мая по сентябрь 2018 года - ДД.ММ.ГГГГ письмом N 454 ответчик проинформировал истца о включении установленных решением районного суда 660000 руб. задолженности по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестр текущих платежей, отказав в остальной части, поскольку стоимость оказанных и принятых ответчиком услуг по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ считает завышенной, не соответствующей объёму работ, указанных в актах, предложил предоставить акты выполненных работ с расшифровкой.

Согласно представленным актам сдачи-приёмки оказанных услуг, по окончании срока, предусмотренного п.1.3 Договора, в рамках срока действия договора (п.7.1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом для ответчика оказывались услуги. Услуги приняты заказчиком в полном объёме без замечаний по качеству и сроку их оказания (п.3.3 договора).

Таким образом, договор N 1 от ДД.ММ.ГГГГ считается продлённым на неопределённый срок, в том числе в части срока оказания услуг и иных условий. Документов, свидетельствующих об отказе от договора какой-либо из сторон материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1 оплата по Договору осуществляется за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки услуг. Ориентировочная (средняя) цена услуг за сопровождение отдельного судебного дела составляет 20000 руб. Размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по согласованию Сторон за фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки услуг, но не может составлять менее 50000 руб. в месяц (п.3.1 технического задания, приложение N 1 к договору). 

Как видно из письма истца от ДД.ММ.ГГГГ оригинальные экземпляры подписанных также и со стороны ответчика актов сдачи-приёмки оказанных услуг по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с мая по сентябрь 2018 года ответчику представлены. Иных обоснований для оплаты оказанных услуг договор не содержит.

Из представленных актов сдачи-приёмки услуг видно, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны ответчику услуги в отношении ряда судебных дел с участием ответчика. Указанная сторонами в актах подлежащая оплате цена услуг за сопровождение отдельного судебного дела (20 000 руб., но не менее 50 000 руб. в месяц), соответствует указанным в договоре цене сопровождения отдельного судебного дела (п.3.1) и минимальной цене оказываемых услуг за месяц (п.3.1 технического задания), завышения не усматривается.

Условие договора N 1 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера (цены) вознаграждения в месяц, как суммы за сопровождение отдельных судебных дел, так и размера вознаграждения в месяц не менее определённой сторонами согласуется с предметом договора (п.1.1) и не противоречит п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Истцом представлена расшифровка мероприятий, выполненных в рамках судебных дел, указанных в актах сдачи-приёмки услуг (приложения 14-18). Согласно представленной расшифровке в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем проведена работа по 21 делам (май – 3, июнь – 3, июль – 1, август — 8, сентябрь - 6), а также в качестве исполнителя истцом для заказчика выполнена иная работа, требующая навыков и познаний в области юриспруденции, подготовлены обращения, ответы и др., в объёме, не охватываемым работой по какому-либо конкретному судебному делу. Данные мероприятия соответствуют предмету договора (п.1.1) и требованиям, обычно предъявляемым к данному виду услуг. Документов, опровергающих выполнение истцом этой интеллектуальной работы, суду не представлено. Иная оценка представленных доказательств указывала бы на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

K доводам ответчика относительно завышения цены услуг, суд относится критически, поскольку цена услуг определена сторонами в договоре (ч. 1 ст. 781 ГК РФ). Недействительным договор N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части условий и размеров вознаграждения исполнителя, не признан. 

Учитывая, что изменения в финансовой состоятельности ответчика не отменяют обязанности ответчика по надлежащему исполнению договора, требование ФИО1 о взыскании с ООО “Строительные технологии города” основного долга по договору на оказании юридических услуг N 1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 руб. обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, в случае неисполнения им ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора залога, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком своих обязательств по договору на оказание юридических услуг Залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами. По требованию Залогодержателя Залогодатель обязан передать предмет залога в счёт погашения обязательств, предусмотренных настоящим Договором в порядке и на условиях, определяемых соглашением сторон.

Учитывая, что требование об оплате задолженности по договору N 1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законно и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика ООО «Строительные технологии города» возбуждено дело о банкротстве. 

С целью представления интересов ответчика в качестве должника по делу по заявлению о признании банкротом ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Строительные технологии города” (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключён договор N 2 на оказание юридических услуг. 

Срок оказания услуг предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3).

Цена договорная 360 000 руб. за весь срок исходя из расчёта 30000 руб. в месяц (п. 3.1). Расчет по договору производится за весь период оказания услуг, в полном объеме не позднее одного календарного месяца с даты окончания оказанных услуг (п.3.3). Датой окончания оказания услуг сторонами согласовано ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

По договору N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно исполнителем ответчику оказаны юридические услуги, а именно ряд мероприятий: с участием истца по делу состоялось 10 судебных заседаний, включая апелляционную инстанцию. Представителем ответчика участие истца не оспаривается. 

Со стороны заказчика ООО «Строительные технологии города» по договору N 2 от ДД.ММ.ГГГГ претензии отсутствуют, что согласовано сторонами в договоре подтверждение оказания услуг качественно (абз.2 п. 3.1 договора). 

Согласно п. 3.3 договора расчет должен быть произведён за весь период оказания услуг, в полном объёме не позднее одного календарного месяца с даты окончания оказания услуг. 

Однако до настоящего времени ответчиком расчёт с ФИО1 не произведён.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием об оплате задолженности в размере 360 000 руб. за оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору N 2 от ДД.ММ.ГГГГ годав качестве текущих расходов должника с приложением копии договора. Однако требование оставлено ответчиком без ответа.

В результате бездействия конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении, в том числе задолженности по договору N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ответчика. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № рассмотрение требований ФИО1 в размере 360 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как требований, имеющих текущий характер.

После получения оригиналов документов, в том числе договора N 2 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ письмом N 454 во включении задолженности по договору N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб. ответчик истцу отказал, предложил предоставить акты выполненных работ с расшифровкой.

Истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг расшифровка выполненных мероприятий в счёт оказания услуг. Согласно представленному договору стоимость оказанных услуг составляет 360 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что услуга – это определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика. При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат. Услуга – это деятельность, которую исполнитель осуществляет по заданию заказчика. В отличие от работы, которая направлена на достижение овеществленного (материального) результат, в услуге ценность представляет сам процесс ее оказания. Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание юридических услуг и не оспаривается сторонами, был заключен договор на оказание услуг, следовательно, в данном случае исполнением договора является результат интеллектуальной работы. Стоимость оказанных истцом услуг согласована сторонами в договоре, договор сторонами подписан, недействительным не признан.

Представленный контррасчет стоимости оказанных истцом услуг представителем арбитражного управляющего ООО «Строительные технологии города» Слав А.В. в письменных объяснениях, не может быть принят в качестве опровержения представленных истцом доказательств, поскольку представителем поверхностно лишь проанализирована часть сведений по движению гражданских дел, представленных в сети «Интернет». Данный анализ не основан на детальном изучении процессуальных действий лиц, участвующих в делах, основан в большей степени на догадках методом исключения, арбитражный управляющий не изучал гражданские дела, по которым истцом были оказаны юридические услуги, за которые отыскивались денежные средства по договору.

Доводы представителя ООО "Строительные технологии города" о недоказанности всего объема оказанных услуг не могут быть приняты в качестве опровержения представленных истцом доказательств, поскольку основаны на узком понимании юридической деятельности не основаны на детальном изучении процессуальных действий истца, основан в большей степени на догадках методом исключения. 

Таким образом, отсутствие подписанного ответчиком акта сдачи-приёмки услуг не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг. 

При этом оплачиваемая ответчиком цена аналогичных юридических услуг в сопоставимых условиях соответствии с договором между ответчиком юридической фирмой ООО ЮК "Черал" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 руб. в месяц (л.д. 69). Тогда как стоимость оказанных услуг ФИО1 значительно ниже.

Учитывая, что юридические услуги со стороны истца ответчику оказаны, между сторонами в установленной законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям по каждому договору об оказании юридических услуг, которыми определено, какие именно действия по оказанию юридических услуг должны быть исполнены ФИО1 по каждому договору, их стоимость, вместе с тем, обстоятельства качественного, полного и своевременного исполнения истцом взятых на себя обязательств по оказанию ответчику юридических услуг в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На сновании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительные технологии города» в лице конкурсного управляющего Слав А.Л. в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг № от 17.04.2017г. за период с 01.05.2018г. по 28.09.2018г. в сумме 420000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство грузовой самосвал авто путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Строительные технологии города» в лице конкурсного управляющего Слав А.Л. в пользу ФИО1 задолженность по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1309/2021

УИД: 74RS0002-01-2020-009473-52

Центральный районный суд г. Челябинска

Дело № 2-1309/2021