Дело №1-40/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября2017года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Стениной О.П., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сафронова В.А.,

потерпевших ФИО34, ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего троих детей – двоих малолетних и одного несовершеннолетнего, со средним образованием, работающего в ИП ФИО6 водителем, в КХ «Смена» механизатором, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени между 08 часами 30 минутами и 09 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, прилегающем к зданию зерносклада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО7 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО7 и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

В указанные период времени и месте ФИО1, осуществляя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, не желая смерти ФИО7 и не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес ФИО7 не менее двух ударов руками в область лица, не менее одного удара ногой в левую подлопаточную область в проекции расположения селезенки и 11 ребра по задне-подмышечной линии, а также, удерживая ФИО7 руками за плечи и голову, не менее одного раза ударил его лицом о поверхность земли.

Своими действиями ФИО1причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: 

-закрытая тупая травма живота: разгибательный перелом 11-го левогоребра по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкиеткани, линейный чрезкапсулярныи разрыв селезенки в области её заднегоконца («верхнего полюса»), размерами 3,5x0,5см с элементами размозженияпаренхимы селезенки, осложнившаяся обильной кровопотерей(гемоперитонеум в объеме около 1,5 л жидкой и свернувшейся крови).Данные телесные повреждения, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-ссадина «полосчатой» формы размером 1,0x0,2 см, темно-коричневого цвета с подсохшей поверхностью на фоне кровоподтекаразмером 2,5x1,0 см, багрово-красного цвета в левой половине подбородочной области; кровоподтек в левой околоушно-жевательной области («в области угла нижней челюсти слева»), размером 1,0x0,5 см, багрово-красного цвета, которые применительно к живым лицам, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от обильной кровопотери, вследствие закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к обвинению, вину в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, не признал.

В судебном заседании подсудимый показал, что в январе 2016 года по предложению ФИО7, которого он знал, как односельчанина, они осуществили «вязку» своих собак, так как у него и у ФИО7 были собаки породы «ротвейлер», при этом между ним и ФИО7 была договоренность о том, что после того, как собака ФИО7 ощенится, он – ФИО1 сможет взять себе одного любого щенка на выбор. Спустя некоторое время он узнал от ФИО7, что его собака должна ощениться, а собака ФИО1 умерла и он напомнил ФИО7 об обещании отдать щенка, однако ФИО7 тянул время и щенка не отдавал, при этом ему стало известно, что ФИО7 распродает щенков. ДД.ММ.ГГГГ утром он на автомобиле УАЗ поехал на работу - на территорию КФХ «Смена», где возле зерносклада на указанной территории увидел ФИО7, который разговаривал по телефону. Выйдя из автомобиля, онподошел к ФИО7 и спросил про щенка, на что он ответил, что его собака ощенилась одними дворняжками и он от них избавился. Тогда он сказал ФИО7, чтобы он отдал ему дворняжку, на чтототпредложил ему ловить дворняжек по деревне, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он выражался в адрес ФИО7 нецензурной бранью, грубо оскорблял его, на что ФИО7 сказал, что за такие слова он разобьет ему голову колом. Он сел в свой автомобиль и хотел уехать, но автомобиль не заводился, в этот момент к нему подошел ФИО7, в руках у которого находился кол, длинной около 2-х метров, и стал требовать, чтобы он – ФИО1 выходил из автомобиля. Он вышел из автомобиля, тогда ФИО7 стал замахиваться на него, находящимся у него в руках колом, пытаясь ударить, дважды замахивался, но промахнулся. Тогда он схватил ФИО7 за тело и одежду, при этом он одной рукой обхватил спину ФИО7, а другой рукой держал правую руку ФИО7, в этот момент они поскользнулись и упали, поскольку на улице была грязь, а также под ногами оказался кол, который выпал из рук ФИО7 При этом ФИО7 упал на живот лицом вниз, он также упал лицом вниз левой частью своего туловища и левым локтем на левую нижнюю часть задней поверхности грудной клетки ФИО7 ФИО7 пытался подняться, тогда он взял его за левую руку и заведя её ФИО7 за спину, спросил успокоился ли ФИО7, на что тот ответил, что успокоился, тогда он отпустил ФИО7 После чего он поднялся и сел в свой автомобиль, ФИО7 поднявшись на ноги, стал ему угрожать, а затем сел на мотоцикл и уехал, он также уехал к себе на работу. Никаких ударов ФИО7 он не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было, умышленно телесных повреждений ему не причинял, а только оборонялся,считает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. Деньги потерпевшей ФИО38 (ФИО36) О.С. он не предлагал, звонил ей просто, потому что по деревне пошли слухи о конфликте, произошедшем между ним и ФИО7

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого, ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. (т.1 л.д.185-187).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого, ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. (т.1 л.д.199-202).

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии своего адвоката, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он на автомобиле УАЗ зеленого цвета поехал на территорию КФХ «Смена», где увидевФИО7, остановился, чтобы поговорить с ним по поводу щенка«ротвейлера», которого ФИО7 должен был ему передать. Он подошел к ФИО7 и, дождавшись, когда последний закончит разговор по телефону, спросил у него про щенка, на что ФИО7 ответил, что его собака принесла дворняжек, от которых он избавился, при этом на его просьбу передать ему хотя бы дворняжку, ФИО7 сказал, что онможет пойти ловить дворняжек по деревне.Он возмутился и сказал, что ФИО7 нехороший человек, на что последний сказал, что за такие слова он возьмет кол и раскроит ему голову. Он сел в машину и хотел уехать, но машина не заводилась, в это время ФИО7, остановившийся примерно в 3-х метрах от его автомобиля, держа в руках деревянную палку-жердь длиной около 1,5-2 метров, стал требовать, чтобы он выходил с ним драться, угрожая причинитьему этой палкой телесные повреждения. Онвышел из автомобиля, чтобы успокоить ФИО7, опасаясь, что он повредит этой палкой его автомобиль. Он находился возле водительской двери своего автомобиля, ФИО7 стал двигаться в его сторону, замахиваясь на него палкой, пытаясь нанести ему удар, ему удалось уклониться от удара, и ФИО7 ударил палкой по земле. Защищаясь, он подошел к ФИО7, своей правой рукой взял его за правую руку, своей левой рукой он, находясь лицом к ФИО7, взял за область спины, правой рукой потянул на себя, помогая себе левой рукой, повернул ФИО7 вокруг себя, в результате чего они вместе с ФИО7, потеряв равновесие, упали на землю, а именноФИО7 упал лицом вниз, оказавшись перед этим на коленях. Он в момент падения находился справа от ФИО7, верхней частью тела упал на спину ФИО7, коленями на землю рядом с ним. Он продолжал держать своей правой рукой правую руку ФИО7, прижав её к земле. ФИО7 попытался выбраться из-под него, поднявшись на левой руке, вернее опираясь на неё. Он взял ФИО7 за левую руку своей левой рукой и завел ему за спину. Таким образом, он стоял на коленях на земле справа от ФИО7, придавливая его своей грудью к земле, давил в область спины, правой рукой прижал его правую руку к земле, левой рукой завел его левую руку ему за спину. Он поднял свою верхнюю часть туловища над лежащим ФИО7, стоя на коленях, наклонившись над ним, спросил, успокоился ли он, на что тот ответил, что успокоился, после чего он, отпустивФИО7,сел в свой автомобиль. ФИО7, поднявшись и стоя на томже месте, стал высказывать в его адрес угрозы, кому-то звонить. Он завел автомобиль и уехал. Ударов ФИО7 он не наносил, умышленно телесных повреждений не причинял. Считает, что смерть ФИО7 наступила не от его действий, не исключает, что при падении, когда он упал сверху на ФИО7, случайно, потеряв равновесие, неумышленно, в процессе осуществления самообороны от нападения ФИО7, возможно у последнего образовались какие-либо повреждения. (т.2 л.д.14-19).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по ходатайству стороны защиты, в присутствии своего адвоката, показал, что желает дополнить, уточнить нюансы во время падения, а именно когда ФИО7 нанес ему удар, он отскочил. Потом, когда они падали, возможно, он упал на ФИО7 локтем своей левой руки, но не хотел этого, никаких травм причинять ФИО7 не собирался. Отвечая на вопросы защитника, пояснил, чтоупал верхней частью тела, а именно грудью на спину потерпевшего, а также при падении он упал локтем на ФИО7, произошло это случайно. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО7 у него не было.(т.2 л.д.169-174).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 дал в целом аналогичные показания о конфликте, произошедшем между ним и ФИО7, в ходе которого он высказал ФИО7 все, что о нем думает, в ответ на что ФИО7 сказал, что возьмет сейчас кол и разобьёт ему голову. Когда он сел в свой автомобиль, ФИО7 подошел к нему и хотел его ударить палкой, два раза замахнулся. Сразу он отскочил, но потом ФИО7 все же ударил его. После нанесенного ФИО7 удара палка сломалась, а сам ФИО7 в это момент немного наклонился вперед. Затем ФИО7 снова хотел его ударить, но он схватил его за тело и одежду, а именно зашел ФИО7 за правый бок, своей левой рукой обхватил спину ФИО7, а правой рукой обхватил его правую руку, и они упали на землю, а именно ФИО7 упал на живот лицом вниз, ногами в направлении зерносклада, головой в противоположную от зерносклада сторону. ФИО1 упал лицом вниз, головой в противоположном направлении от зерносклада, то есть практически параллельно ФИО7, левой частью своего туловища и левым локтем преимущественно на левую нижнюю часть задней поверхности грудной клетки ФИО7 ближе к левому её краю.После чего он взял ФИО7 за левую руку, которая была вытянута в направлении головы, завел её ФИО7 за спину и спросил у ФИО7, успокоился ли он, на чтототответил, что успокоился, тогда он его отпустил и поднялся на ноги. Никаких ударов ФИО7 он не наносил, телесных повреждений не причинял. Он сел в свой автомобиль, ФИО7 поднялся на ноги, при этом его лицо было в грязи. Затем ФИО7 стал угрожать ему, а затем сел на мотоцикл и уехал с места происшествия, он также уехал с места происшествия к себе на работу. Умышленно он никаких телесных повреждений ФИО7 не причинял, а только оборонялся. (т.2 л.д.235-240).

Будучи допрошенным в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии своего адвоката, показал, что вину он не признает в полном объеме, версия произошедшего конфликта у него всегда была одна. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не новая версия, а дополнение к показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что сначала упал на ФИО7 верхней частью тела, а в верхней части тела есть локоть. Умысла на причинение повреждений не имел. (т.3 л.д.125-128).

Показания ФИО1 были оглашены по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что вину в умышленном причинении ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, не признает, ударов ФИО7 он не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было, умышленно телесных повреждений ему не причинял, а только оборонялся. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ отвечать на вопросы отказался. Исковые требования о компенсации морального вреда не признает в полном объеме.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее родным сыном, у них разные фамилии, поскольку он является ее сыном от первого брака, в настоящее время она состоит во втором браке. До смерти ФИО7 они жили в 

<

адрес> по соседству – на одной улице, где ее сын проживал со своей семьей: супругой и тремя малолетними детьми. ФИО7 был трудоустроен разнорабочим у фермера ФИО8 Может охарактеризовать своего сына, как спокойного не конфликтного человека, в последние несколько лет спиртное он не употреблял, работал, занимался воспитанием детей, у него были хорошие отношения в семье, с односельчанами также конфликтов не возникало. У нее с сыном были хорошие отношения, а поскольку они проживали по соседству, то виделись почти каждый день, сын часто заезжал к ней перед работой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 утром к ним не заехал, а сразу отправился на работу. В обеденное время указанного дняона пришла домой к ФИО7, по просьбе его супруги, чтобы посидеть с детьми, так как они с ФИО7 собрались ехать в больницу в р.

<

адрес>, обратила внимание, что сын держался за бок, она поняла, что он испытывает боль. На ее вопросы ФИО7 рассказал, что когда он утром приехал на работу, на территории зерносклада встретил ФИО1, с которым у него произошел конфликт, так как последний стал требовать, чтобы ФИО7 передал ему щенка после вязки их собак, при этом выражаясь в адрес ФИО7нецензурной бранью.А также со слов сына – ФИО7 ей стало известно, что в ходе указанного конфликта, ФИО1 избил его, а именно, когда ФИО7 развернулся и хотел вернуться в помещение склада, ФИО1 схватил его за одежду, не дав возможности уйти, затем нанес ему удар, от которого ФИО7 упал на землю, тогда ФИО1 «пнул» ФИО7 в бок, прыгнул ему на спину, отчего ФИО7 испыталсильную боль и закричал, а также «ткнул» его лицом в грязь. Когда из зерносклада вышел ФИО9, ФИО1 сразу сел в свой автомобиль и уехал оттуда. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ после обедаФИО10, по просьбе ФИО7, отвез их с супругой – ФИО38 (ФИО36) О.С. в больницу в р.

<

адрес>, откуда они вернулись в вечернее время, сообщив, что сдали все анализы, но у хирурга закончился рабочий день. Поскольку самочувствие ФИО7 ухудшалось, усиливались боли, они в тот же вечер вызвали фельдшера - ФИО11, которая, осмотрев П.В., вызвала бригаду скорой помощи. ФИО7 увезли в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где ему была проведена операция, и в ту же ночь он скончался. Указала, что до случившегося ФИО7 каких-либо проблем со здоровьем не испытывал, никаких жалоб на состояние своего здоровья не высказывал. Со слов ФИО38 (ФИО36) О.С. ей известно, что спустя некоторое время после смерти ФИО7, ей звонил ФИО1 и предлагал ей денежные средства в обмен на то, чтобы она сказала, что ФИО7 незадолго до своей смерти упал с крыши, однако она от предложения ФИО1 отказалась.

ПотерпевшаяСавельева (ФИО36) О.С.показала в судебном заседании, а также при допросе в ходе предварительного следствия, протокол которого был оглашенв судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с ФИО13, в связи с чем сменила фамилию на «ФИО38». В период с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО7 она состояла с ним в зарегистрированном браке, у них имеется трое совместных малолетних детей. До смерти ФИО7 вместе с ним и детьми проживала по адресу: пер.Горького, 

<

адрес>, ФИО7 работал разнорабочим у фермера ФИО8 Может охарактеризовать ФИО7, как дружелюбного, общительного человека, он со всеми поддерживал хорошие отношения, к ним постоянно всезаходили в гости, он не был вспыльчивым или конфликтным.

В январе 2016 года ФИО1 давал им свою собаку - кобеля породы «ротвейлер» для вязки, так как у них была собака той же породы, договоренности о том, что они отдадут ФИО1 одного щенка, не было. Примерно за месяц до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ФИО7, он просил отдать ему щенка, так как его собака умерла, ФИО7 ответил ему, что всех щенков уже разобрали, но если кто-то вернет щенка, то он ему отдаст, в ходе указанного разговора никаких конфликтов и претензий у них друг к другу не было.Около 08 часов 20 минут – 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на своем мотоцикле уехал на работу, а около 09 часов (возможно на 10 минут ранее или позже 09 часов) ФИО7 вернулся домой, у нее в гостях в это время находилась соседка - ФИО12, которая пришла, чтобы попить вместе чай, при этом на лице и одеждеФИО7 была грязь, на лице с левой стороны были видны небольшие следы крови. Сначала ФИО7 на её вопросы не отвечал, говорил, что все нормально, возможно из-за присутствия ФИО12Переодевшись и умывшись, ФИО7вышел из дома, она проследовала за ним, было заметно, что ФИО7 испытывает болевые ощущения, хотя он и старался этого не показывать. Поскольку по его внешнему виду было понятно, что произошла какая-то драка, тоона спросила у ФИО7, с кем была драка, на что он ответил: «с Губой», «Губа» - это прозвище жителя 

<

адрес>ФИО1, а на ее вопрос о причине драки, сказал, что драка произошла «из-за собачонки». Они договорились, что ФИО7 расскажет ей о произошедшем конфликте в обед, после чего он снова уехал на работу. После 13 часов того же дня ФИО7 приехал домой на обед, она уже находилась дома одна,супруг вел себя не так, как обычно, не шутил, на ее вопросо произошедшем утром, пояснил, что утром приехав на работу, он через некоторое время вышел из зерносклада на улицу, чтобы покурить, в это время к нему подошел ФИО1 истал спрашивать про щенка, между ними произошел конфликт,который перерос в драку. На ее вопрос о том, бил ли он ФИО1, ФИО7 ответил, что он брал в руки палку, но бить ФИО1 не стал, после словесной перепалки он развернулся и собирался возвращаться в помещение зерносклада, однако ФИО1 подбежал к нему сзади, говоря что-то грубое, затем ФИО1 нанес ФИО7 два удара, от которых ФИО7 упал на землю,куда именно были нанесены указанные удары она точно не знает, как она поняла - в область лица. После чего ФИО7 попытался встать, но поскользнулся, в это время ФИО1 нанес лежащему ФИО7 несколько ударов ногами по туловищу, а затем стал прыгать по его туловищу. Рассказывая о произошедшем, ФИО7 показал ей свой левый бок, пояснив, что испытывает боль в этом боку, и спросил, есть ли там синяк. Ничего не разглядев на его боку,она предложила съездить в больницу. Они попросили мать ФИО7 – Потерпевший №1, чтобы она посидела с их детьми, а сами поехали в р.

<

адрес> в больницу, куда, по их просьбе,их повез на своем автомобиле ФИО10 В больницу они прибыли около 14 часов 30 минут, где после приема хирурга, ФИО7 сдал все анализы, прошел УЗИ и рентген, при этомон все время жаловался на боль в левом боку. Получив результаты всех исследований, по пути к кабинету хирурга, они встретили его самого в коридоре, где передали ему результаты всех обследований, ознакомившись с которыми, врач сказал, что все нормально и сказал приехать на следующий день.После чего они с ФИО7 вместе с ФИО10, на автомобиле последнего,поехали домой, куда прибыли около 18 часов, при этом в пути следования, когда они подъезжали к селу, ФИО7 сказал ей, что ему стало хуже. Прибыв домой, состояние ФИО7 продолжало ухудшаться, он постоянно жаловался на боль в животе, в связи с чем она вызвала фельдшера, которая приехала и, осмотрев ФИО7, вызвала скорую помощь. ФИО7 продолжал жаловаться на сильные боли. Прибывшая по вызову бригада скорой помощи, доставила ФИО7 в ГБУЗ «Краснозерская ЦРБ». На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила в больницу, где ей сообщили о смерти мужа. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в предшествующие дни ФИО7 нигде не падал, ни в каких конфликтах больше не участвовал, никаких телесных повреждений, кроме нанесенных ему ФИО1, нигде не получал. При этом ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО7 пришел на обед, всю оставшуюся часть дня до его госпитализации вечером, она находилась вместе с ФИО7На свое здоровье ФИО7 никогда не жаловался. За время их совместного проживания ФИО7 только один раз, насколько она помнит в 2014 году, лежал в больнице в связи с грыжей. 

После смерти ФИО7 и его похорон ей на сотовый телефон звонил ФИО1 и предлагал ей деньги в размере 50000 рублей за то, чтобы она сказала следователю, что ФИО7 накануне смерти дома упал с крыши, на что она ему отказала. При этом телефонном разговоре с ФИО1 присутствовал ФИО13, который пришел, чтобы поддержать ее после смерти мужа и находился у нее дома. При этом ФИО1 сказал, что либо он заплатит деньги адвокату, либо ей. После этого ФИО1 продолжал ей звонить, но она перестала брать трубку, а в дальнейшем она, опасаясь оказания со стороны ФИО1 какого-либо воздействия на нее или её детей, вообще переехала из 

<

адрес>, сменив место жительства.

Указала, что ФИО11 знала, как фельдшера Полойского фельдшерско-акушерского пункта, познакомилась с ней после рождения своего младшего ребенка, несколько раз обращалась в фельдшерского-акушерский пункт за медицинской помощью для своих детей, каких-либо дружеских отношений с ФИО11 не поддерживала. 

Показания потерпевшей ФИО38 (ФИО36) О.С. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. После оглашения показаний потерпевшая ФИО38 (ФИО36) О.С. уточнила, что лично ей ФИО1 в ходе телефонного разговора предлагалденьги именно в размере 50000 рублей за то, чтобы она сказала следователю, что ФИО7 накануне смерти дома упал с крыши, но она отказалась. Что касается пяти миллионов рублей, то это по селу ходили такие слухи, что ФИО1 готов заплатить и больше, лично ей ФИО1 пять миллионов не предлагал. Полагает, что в этой части следователь не правильно понял ее пояснения, в связи с чем, в этой части не верно отразил ее показания. Также уточнила, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал домой на обед не в 12 часов 45 минут, как указано в протоколе допроса, а немного после 13 часов, о чем она также поясняла следователю, полагает, что и в этой части ее показания отражены не верно. В остальной части протокол допроса соответствует действительности, все остальные ее показания отражены полно и верно и она их подтверждает. (т.2 л.д.206-210).

Отвечая на вопросы подсудимого указала, что в марте 2016 года ФИО7 ездил в 

<

адрес> к своей бывшей девушке по имени ФИО4 на массаж, откуда вернулся через один день. По возвращении у ФИО7 на правой руке была ссадина, то есть поврежден кожный покров, других повреждений у ФИО7 не было, при этом ФИО7 пояснил ей, что там произошел какой-то конфликт, в результате чего он – ФИО7 нанес два удара мужу указанной ФИО4, вместе с тем муж ФИО4 ФИО7 никаких ударов не наносил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей об общении ФИО7 с ФИО4 было известно, он общался с ней и в ее присутствии. Кроме того указала, что при жизни ФИО7 у него с ФИО13 были хорошие приятельские отношения, ФИО13 часто приходил к ним в гости, на тот момент он также жил в 

<

адрес>. Она мужу не изменяла, никаких конфликтов между ФИО7 и ФИО13 никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 к ним не приходил и с ФИО7 не встречался.

Потерпевшей ФИО38 (ФИО36) О.С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного ей смертью мужа, что вызвано ее постоянными переживаниями, расстройствами. Смерть мужа является невосполнимой потерей, как и смерть отца для детей, она осталась одна с тремя малолетним детьми, у младшего ребенка врожденный порок сердца, старший ребенок знает, что его отец умер, был на его похоронах, что явилось для ребенка психологической травмой. 

СвидетельФИО11 в судебном заседании показала, что она является заведующей Полойскогофельдшерско-акушерского пункта, который расположен в центре 

<

адрес>. Семью П-ных она знала, как жителей 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ они к ней за помощью в фельдшерско-акушерский пункт обращались, насколько она помнит, один раз, когда одному из их детей потребовалась медицинская помощь, так как у него болел живот. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов – в начале 21-го часа она по вызову прибыла в дом П-ных для осмотра ФИО7, который лежал в комнате на диване, жаловался на сильные боли в области живота, при осмотре ФИО7 она увидела, что он был бледен, потел, у него было низкое давление, а также было затруднено мочеиспускание, моча шла с кровью. При этом ФИО7 находился в сознании, разговаривал, на ее вопросы об обстоятельствах того, что с ним произошло, он пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ между ним и жителем 

<

адрес> - ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 его избил, наносил ФИО7 удары ногами, а также прыгнул ему на спину. ФИО7 неохотно разговаривал на эту тему и других подробностей произошедшего, ей не сообщил.С учетом того, что в ходе осмотра было установлено, что у ФИО7 очень сильные боли в области живота, осматривая его, она даже не могла дотронуться до его живота, так как он не давал этого сделать от сильной боли, ею было принято решение о необходимости получения ФИО7 медицинской помощи в условиях стационара и она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Вскоре в дом П-ных прибыла бригада скорой помощи, которая доставила его в ГБУЗ «Краснозерская ЦРБ». На следующий день она узнала о том, что ФИО7 скончался в больнице. Кроме того пояснила, что ФИО7 на диспансерном учете в Полойском фельдшерско-акушерском пункте не состоял, за медицинской помощью ни разу не обращался, никаких медицинских документов о своем состоянии здоровья в фельдшерско-акушерский пункт не предоставлял, в связи с чем полагает, что он не страдал никакими заболеваниями. Ей известно о том, что у младшего ребенка П-ных врожденное заболевание сердца, в связи с чем ему необходима медицинская помощь.

СвидетельФИО12показала всудебном заседании, а также при допросе в ходе предварительного следствия, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, что в период с 2011 года по 2017 год проживала в с.

<

адрес>Горького, по соседству с ней проживал ФИО7 со своей супругой – ФИО38 (ФИО36) О.С. и их тремя малолетними детьми. ФИО7 может охарактеризовать, как спокойного человека. Она поддерживала с ФИО14 приятельские отношения, они часто общались и ходили друг к другу в гости. Так и ДД.ММ.ГГГГ утром – около 09 часовСавельева (ФИО36) О.С.зашла к ней и пригласила к себе в гости, чтобы вместе попить чай, после чего они вдвоем направились домой к ФИО36. Зайдя к ним в дом, в кухне они увидели ФИО7, который стоя у раковины, умывался, смывал со своего лица кровь. При этом на вопрос ФИО38 (ФИО36) О.С. о том, что произошло, ответил, что ничего и, переодевшись, вышел на улицу. ФИО38 (ФИО36) О.С. проследовала за супругом, а вернувшись в домсказала, что ФИО7 сообщил ей о том, что его избил ФИО1 из-за щенка, так как ФИО7 не оставил ФИО1 щенка, родившегося в результате вязкиих собак. Более они с ФИО38 (ФИО36) О.С. произошедшее не обсуждали, и вскоре она –ФИО12 ушла к себе домой. Кроме того в этот день в вечернее время ФИО38 (ФИО36) О.С. заходила к ней и рассказывала, что они ездили в р.

<

адрес> возили в больницу ФИО7, так как у него были боли в области живота. В тот же вечер, около 21 часа – начала 22-го часа, когда она возвращалась к себе домой, видела, как от дома П-ных отъезжала машина скорой помощи. На следующий день от ФИО38 (ФИО36) О.С. ей стало известно, что ФИО7 умер в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ». (т.1 л.д.90-93).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года утром примерно в период с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут он на велосипеде направлялся к своему знакомому ФИО16, чтобы помочь с ремонтом сельскохозяйственных сеялок, которые находятся рядом с территорией фермеров ФИО37 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к территории складов ФИО37, он свернул в переулок и увидел, что рядом со складом стоит автомобиль «УАЗ» - «таблетка» темно-зеленого цвета, на котором всегда ездил ФИО1 Он хорошо рассмотрел, так как лучше видит на расстоянии, чем вблизи, как ФИО1 быстрым шагом двинулся от указанного автомобиля вдоль склада в сторону металлической цистерны, рядом с которой находился ФИО7 Было ли что-то в руках у ФИО7, он внимания не обратил, но у ФИО1 в руках ничего не было. Он, продолжив движение, доехал до комбайнов ФИО16, где свернул с дороги, чтобы подъехать к комбайну и припарковать свой велосипед, после чего вновь посмотрел в сторону, где находились ФИО1 и ФИО7, при этом они уже находились почти вплотную друг к другу, при этом он увидел, как в руках у ФИО7 мелькнул какой-то предмет черного цвета, а именно ФИО7 «махнул» этим предметом в область левого плеча ФИО1, и раздался треск ломающегося трухлявого дерева, следовательно ФИО7 нанес ФИО1 удар этим предметом. В этот момент он стал ставить свой велосипед слева от комбайна, при этом ФИО1 и ФИО7 пропали из поля его зрения, а, когда вышел из-за комбайна, то увидел, что ФИО7 лежал на спине, лицом вверх, а ФИО1 стоял на коленях на земле с левой стороны от ФИО7, оннанес ФИО7 два удара кулаком правой руки в область головы. В этот момент он вновь отвлекся от наблюдения за происходящим, так как к нему подбежали собаки ФИО16 и стали на него прыгать, а он стал их от себя отгонять. Через несколько секунд вновь повернувшись к ФИО1 и ФИО7, он увидел, что они оба уже находились на ногах, лицом друг к другу и пытались бороться, перемещаясь при этом по небольшому кругу. После чего он вновь отвлекся на собак, отгоняя их от себя, а когда снова посмотрел в сторону зерносклада, то увидел, что ФИО7 лежал на земле, но в этот раз - на животе лицом вниз, а ФИО1 также стоял на земле на коленях с левой стороны от ФИО7, при этом ФИО1 одной рукой удерживал ФИО7 за плечо, а другой рукой пытался ткнуть ФИО7 лицом в землю, что один раз ему сделать удалось, то есть ФИО1 один раз «ткнул» ФИО7лицом в грязь, после чего ФИО7 сильно закричал. Ему,из-за значительного удаления, так как он находился на расстоянии 50-60 метров от них, не было видно, опирался ли при этом ФИО1 ногами или другими частями тела на тело ФИО7 После того, как ФИО7 закричал, ФИО1 его отпустил и, поднявшись, пошел к своему автомобилю.В этот момент он увидел, что из зерносклада вышел один из работников - ФИО39. ФИО1 сев в автомобиль, проследовал к соседнему складу, в котором работал. ФИО7 тоже поднялся с земли, сел на свой мотоцикл и поехал в сторону 

<

адрес> узнать, что произошло, он подошел к зерноскладу, возле которого находился ФИО39, и спросил у него, что произошло, на что ФИО39 ответил ему, что почти ничего не видел. После чего он подошел к тому месту, где происходила драка, где увидел два обломка старой трухлявой жерди, каждый примерно по 50 см длиной, полагает, что именно этой трухлявой жердью ФИО7 нанес удар ФИО1, поскольку никаких других посторонних предметов на территории склада не было. Указал, что на территории склада не могло быть никаких палок, камней и других посторонних предметов, так как территорию убирают и следят за этим, он знает это, так как сам там ранее работал. Обломки вышеуказанной жерди убрали с территории на следующий день.В момент драки между ФИО1 и ФИО7 каких-либо криков, нецензурной брани он не слышал, единственный крик был, когда закричал ФИО7 в тот момент, когда ФИО1 ткнул его лицом в грязь. Он был знаком, как с ФИО7, так и с ФИО1, обоих может охарактеризовать с положительной стороны, ни с кем из них близко не общался. ФИО7 никогда лично с ним не конфликтовал и он никогда не видел, чтобы он конфликтовал с кем-то другим. ФИО1 может охарактеризовать, как знающего, работящего человека, вместе с тем ФИО1 вспыльчив.

Отвечая на вопросы защитника указал, что несмотря на прошедшее время, он хорошо помнит обстоятельства той части конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО7, которую он наблюдал, в ходе предварительного следствия показания давал сам, следователь ему ничего не подсказывал, все обстоятельства в протоколы его допросов внесены с его слов. Он много раз отвлекался от конфликта, происходящего между ФИО1 и ФИО7, полагает, что наблюдал только 2/3 его части и соответственно не менее 1/3 пропустил, он видел, как ФИО1 нанес ФИО7 два удара кулаком в область головы, и один раз «ткнул» его лицом в грязь, других ударов он не видел. 

Аналогичные показания свидетель ФИО15 дал при проверке его показаний на месте, продемонстрировал при помощи манекена события, очевидцем которых он был. После оглашения протокола проверки показаний на месте, свидетель ФИО15 полностью их подтвердил. (т.3 л.д.101-119). 

СвидетельФИО9показал в судебном заседании, а также при допросе в ходе предварительного следствия, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, что с ФИО7 знаком, они жили по соседству, а также ранее – до смерти ФИО7, вместе работали разнорабочими у фермера ФИО8, поддерживали дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08-09 часов они с ФИО7, на мотоцикле последнего приехали на работу - на зерносклад, расположенный на 

<

адрес>. Около 09 часов ФИО7 находился на улице недалеко от ворот зерносклада, разговаривал по телефону с ранее знакомой девушкой - ФИО4. А он вместе с другими коллегами, в том числе ФИО17, Клющенко ФИО3, ФИО18, возможно еще кто-то из коллег, находились в вагончике, который расположен внутри помещения зерносклада. Когда они услышали крик ФИО7, доносящийся с улицы, он вышел из вагончика в зерносклад, при этом ворота зерносклада были приоткрыты и он увидел, что на незначительном расстоянии от ворот зерносклада на земле лежал ФИО7, он лежал на животе, лицом вниз, головой в сторону проезжей части 

<

адрес>, ногами в сторону ворот зерносклада; сверху на нем сидел ФИО1, который удерживал ФИО7 за плечи и толкал его за плечи лицом вниз - в грязь. При этом ФИО1, сидя сверху на ФИО7, правым коленом упирался в спину ФИО7, а левое колено ФИО1 было расположено рядом с телом ФИО7Когда ФИО1 обернулся назад и увидел его, то сразу отпустил ФИО7, поднялся с него и пошел к своему автомобилю «УАЗ», который был припаркован возле зерносклада, отходя, ФИО1 крикнул ФИО7: «Звони, кому хочешь!», а затем сел в свой автомобиль и уехал в сторону соседнего зерносклада, на котором он работал. ФИО7 также поднялся с земли, при этом он держался рукой за бок, какой именно не помнит, а на лице у ФИО7 была свежая ссадина. ФИО7 на своем мотоциклепоехал домой, чтобы умыться и почистить одежду. Когда он, после отъезда ФИО7, оставался на улице, к нему подошел житель 

<

адрес>– ФИО15 и стал спрашивать о произошедшем, на что он ответил ФИО15, что почти ничего не видел. Вскоре - через несколько минут ФИО7 вернулся на работу и они вместе стали выполнять свою работу – «подрабатывать семена», при этом ФИО7 все время держался за бок и говорил, что испытывает боль. На его вопросы о произошедшем, ФИО7 пояснил, что конфликт с ФИО1 произошел из-за щенка, так как ранее они «вязали» своих собак, в результате чего собака ФИО7 ощенилась, щенков ФИО7 раздал, а ФИО1 стал требовать у него щенка, хотя ранее между ними не было такой договоренности.Также со слов ФИО7 ему известно, что в ходе указанного конфликта ФИО1 «кинулся» на ФИО7 драться, других подробностей, в том числе, наносили ли они с ФИО1 друг другу удары, ФИО7 ему не рассказывал, и он более вопросов ФИО7 задавать не стал, сам он нанесение каких-либо ударов также не видел. Доработав до обеда, ФИО7 сказал, что поедет в р.

<

адрес> в больницу, чтобы зафиксировать побои, так как собирался обратиться в полицию с заявлением в отношении ФИО1, более ФИО7 на работу не вернулся.В дальнейшем ему стало известно, что той же ночью ФИО7 умер в больнице. Накануне, а также утром до конфликта с ФИО1, он никаких телесных повреждений, в том числе ссадины на лице, у ФИО7 не видел, на боли или плохое самочувствие ФИО7 не жаловался, как до произошедшего конфликта, так и после него ФИО7 во время работы не падал, ни обо что не ударялся, ни с кем не дрался.На территории зерносклада, где происходили указанные события, каких-либо камней, кирпичей, других твердых предметов не находилось. ДД.ММ.ГГГГ утром, после того, как в селе стало известно о смерти ФИО7, к нему возле помещения зерносклада подходил ФИО1 и спрашивал о том, что он видел из произошедшего между ним и ФИО7, но он не стал разговаривать с ФИО1(т.1 л.д.94-98).

Показания свидетеля ФИО9, расположенные в т.1 на л.д.94-98, были оглашены по ходатайству стороны защиты в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ. После оглашения показаний свидетель ФИО9 уточнил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он вышел из вагончика в зерносклад, то увидел, что на незначительном расстоянии от ворот зерносклада на земле на животе, лицом вниз, головой в сторону проезжей части 

<

адрес>, ногами в сторону ворот зерносклада лежал ФИО7; сверху на нем сидел ФИО1, который удерживал ФИО7 за плечи и толкал его за плечи лицом вниз - в грязь. При этом ФИО1, сидя сверху на ФИО7, правым коленом упирался в спину ФИО7, а левое колено ФИО1 было расположено рядом с телом ФИО7 Указанные обстоятельства он пояснял и при проверке показаний на месте, которая производилась в ходе предварительного следствия. Кроме того пояснил, что после указанных событий, когда ФИО7 поднялся с земли он держался за один из своих боков, жалуясь на испытываемую в этом боку боль, однако за какой бок именно держался ФИО7, он точно сказать не может. А также точно сказать не может, в какое время в тот день они с ФИО7 прибыли на работу, полагает, что между 08 и 09 часами. В остальной части оглашенные показания подтверждает.

Аналогичные показания свидетель ФИО9 дал при проверке его показаний на месте, в присутствии понятых, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО9 на местепреступлениявновь дал подробные пояснения об обстоятельствах той части событий, очевидцем которой он стал, с помощью манекена продемонстрировал расположение ФИО7, а также каким образом на нем сверху располагался подсудимый ФИО1 После оглашения протокола проверки показаний на месте, свидетель ФИО9 полностью их подтвердил. (т.3 л.д.83-100).

Анализируя и оценивая показания ФИО9, на всем протяжении предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что в целом они не противоречивы, последовательны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими доказательствами и не противоречат им, и суд не находит оснований для сомнения в их правдивости.Допрос ФИО9, в том числе при проверке его показаний на месте проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает хирургом в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», при этом 2 месяца он работает в поликлиническом отделении и два месяца в хирургическом отделении, в том числе проводит оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ он вел прием пациентов, находясь на своем рабочем месте в поликлиническом отделении ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ».В конце рабочего дня - около 16 часов 40 минут на прием обратился ФИО7 с жалобами на боли в грудной клетке слева, при этом по обстоятельствам получения травмы ФИО7 пояснил, что он в утреннее время – около 09 часов указанного дня был избит известным ему лицом на работе.Осмотрев ФИО7 он назначил ему ряд обследований. По результатам пройденных ФИО7 обследований, показаний к госпитализации выявлено не было, а именно: общие анализы крови снижения показателей не выявили, то есть данных за потерю крови не имелось; по результатам УЗИ данных за повреждение внутренних органов и наличие жидкости в брюшной полости не имелось, на рентгенограмме органов грудной клетки данных за гемопневмоторакс не имелось. Учитывая удовлетворительное состояние ФИО7 на момент осмотра, он отпустил его домой, при этом рекомендовал явиться на осмотр на следующий день, а также указал, что при ухудшении состояния необходимо экстренно обратиться в приемное отделение.Ближе к ночи указанного дня его вызвали в качестве дежурного хирурга в операционную, где он прооперировал ФИО7, проведя спленэктомию, то есть удаление селезенки, после чего ФИО7 перевели в реанимационное отделение. На следующий день ему стало известно, что пациент ФИО7 скончался. У ФИО7 имел место двухмоментный разрыв селезенки, в связи с чем при его первичном осмотре отсутствовали клинические проявления разрыва селезенки, в том числе не было отмечено данных за кровопотерю.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, а также при допросе в ходе предварительного следствия, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержден последним в судебном заседании, о том, что он на протяжении всей жизни проживает в 

<

адрес>, как в настоящий момент, так и на апрель 2016 года у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2107. В апреле 2016 года днем он по просьбе ФИО7, с которым он был знаком, как с жителем 

<

адрес>,вместе с его супругой отвозил в больницу в р.

<

адрес>, при этом онна своем автомобиле забрал ФИО7 и его супругу от их дома, и около 16 часов они выехали из 

<

адрес>, по дороге следования ФИО7 не объяснял ему причину, по которой они едут в больницу, общался со своей супругой, о чем они разговаривали он не слушал. По прибытии на место, ФИО7 и его жена вышли из автомобиля и направились в больницу, где пробыли около часа, после чего они все вместе: он, ФИО7 и его супруга вернулись в 

<

адрес> на его автомобиле, при этом на обратном пути также ни ФИО7, ни его жена не говорили по какой причине они ездили в больницу. Уже приехав в 

<

адрес>, когда ФИО7 и его супруга вышли из его автомобиля и направились к себе домой, ему показалось, что ФИО7 шел немного приклонившись на один бок, внешне было похоже, что он испытывает болевые ощущения.На следующий день от жителей села узнал, что ночью ФИО7 скончался в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», а также, что накануне, то есть в тот день, когда он возил его в больницу, но до указанной поездки, у ФИО7 был конфликт с ФИО1, которого он также знает, как жителя 

<

адрес>, суть их конфликта ему неизвестна. (т.2 л.д.151-154).

Свидетель ФИО19 показал в судебном заседании, а также при допросе в ходе предварительного следствия, протокол которого был оглашен в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержден последним в судебном заседании, о том, что он работал вместе с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу – в зерносклад около 08 часов 45 минут, в это время там уженаходилисьряд его коллег, в том числе ФИО7, ФИО18,ФИО9, которые сидели в вагончике, расположенном в помещении зерносклада. ФИО7, взяв свой телефон, вышел из зерносклада, чтобы поговорить по телефону с девушкой, с которой разговаривал каждое утро. Примерно в 08 часов 55 минут они услышали какой-то истошный вскрик, доносившийся со стороны входа в зерносклад, ФИО9 сразу вышел из вагончика, чтобы сходить к воротам зерносклада и посмотреть, что произошло. ВскореФИО9 вернулся в вагончик и сообщил, что возле входа в зерносклад он увидел, лежащего на земле ФИО7, на котором сверху сидел ФИО1, при этом, когда ФИО20 вышел из зерносклада, ФИО1 встал с ФИО7 и направился к своему припаркованному возле зерносклада автомобилю «УАЗ», сев в который поехал к соседнему складу, в котором работал, сказав ФИО7: «Кому хочешь, тому звони». ФИО9 сказал, что драки он не видел, как не видел и того, как ФИО7 и ФИО1 оказались на земле. В это время ФИО7, заглянув в вагончик, сказал, что скоро приедет, при этом его лицо и одежда были в грязи. Через несколько минут, уже было более 09 часов, ФИО7 вернулся на зерносклад и приступил к работе, он занимался подработкой семян. На их вопросы о произошедшем, ФИО7 сообщил им лишь о причине конфликта с ФИО1, который по его словам произошел из-за щенка, а именно у ФИО7 и ФИО1 были собаки одной породы, после их вязки собака ФИО7 ощенилась, ФИО1 стал требовать себе щенка, но ФИО7 к тому времени уже раздал всех щенков. Об обстоятельствах конфликта, наносил ли кто-то кому-то из них удары, ФИО7 им не рассказывал. Каких-либо видимых телесных повреждений он у ФИО7 не заметил. Спустя пару часов после указанных событий ФИО7 стал жаловаться на плохое самочувствие, однако лично ему –ФИО19, ФИО7 не говорил, что именно у него болит. Доработав до обеда,ФИО7 уехал домой и после обеда на работу не вышел, более он ФИО7 не видел, на следующий день от работодателя узнал, что ФИО7 ночью умер в больнице. До указанного конфликта с ФИО1 ФИО7 каких-либо жалоб на свое здоровье не высказывал, чтобы в предшествующие дни ФИО7 получал какие-либо травмы, принимал участие в драках он ничего не слышал.(т.2 л.д.157-160).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в апреле 2016 года он находился в «Краснозерской ЦРБ», когда во второй половине дня он вышел из здания больницы, чтобы покурить, возле одной из калиток при входе на территорию больницы, встретил ранее знакомого ФИО7 При этом на его вопросы о том, что ФИО7 делает в больнице, последний ответил: «поборолись с Губой», как ему известно «Губа» - это прозвище жителя 

<

адрес> ФИО1, более об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО1, ФИО7 ничего не пояснял. Во время общения с ФИО7 видимых телесных повреждений у него не заметил. ФИО7 знал с его детства, ФИО1 знает, как жителя 

<

адрес>, неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает, конфликтов не с кем из них не возникало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Сибирь», его комплекс расположен по адресу: 

<

адрес> «б» в 

<

адрес>. С 2015 года у него в качестве разнорабочего работал ФИО7, которого он может охарактеризовать только с положительной стороны, отметив, что ФИО7 всегда добросовестно относился к своей работе, у него была семья: супруга и трое малолетних детей, в каких-либо конфликтах или драках замечен никогда не был. Также у него работал и работает до настоящего времени ФИО9 В апреле 2016 года перед обедом он приехал на территорию указанного КФХ по 

<

адрес> «б», где, зайдя в помещении склада, онувидел ФИО7, который «подрабатывал семена», при этом он выполнял свою работу сидя на стуле, было похоже, что ФИО7 испытывает болевые ощущения, при этом на его вопросы о том, что случилось, ФИО7 ответил одной фразой, сказав, что произошла драка с ФИО1, более ФИО7 ничего пояснять не стал. Видимых телесных повреждений он у ФИО7 не заметил, возможно потому что в складе был полумрак. На его аналогичные вопросы ФИО9 пояснил, что ФИО1 и ФИО7 подрались. После чего он сказал ФИО7, чтобы он ехал в больницу, куда тот, доработав до обеда, и отправился. Более он ФИО7 не видел. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, чтов апреле 2016 года работал по сообщению о смерти ФИО7, который скончался в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от полученных телесных повреждений. В составе следственно-оперативной группы выезжал в 

<

адрес> на территорию КФХ «Сибирь»по адресу: 

<

адрес> «б», где осмотрели участок местности, расположенный перед зерноскладом, где произошел конфликт между ФИО1 и ФИО7, при этом никаких предметов, таких, как палки, камни обнаружено не было. Следователь ФИО23 прибыл на указанное место позже, после чего произвел осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО24в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным МО МВД России «Краснозерский», 

<

адрес> входит в состав, закрепленного за ним административного участка. ФИО7 знал еще с тех пор, когда тот проживал в 

<

адрес>, в 2015 году он переехал в 

<

адрес>. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, работал в КФХ «Сибирь». В апреле 2016 года поступило сообщение о смерти ФИО7 в больнице, а также о том, что накануне смерти у него был конфликт с ФИО1 От руководства ему поступило указание об оказании помощи следственно-оперативной группе, в состав которой входили оперуполномоченные ФИО22, ФИО25, следователь ФИО23 О том, что у ФИО7 накануне смерти произошел конфликт с ФИО1 пояснили жена и мать ФИО7, а также фельдшер Полойского фельдшерско-акушерского пункта, которая осматривала ФИО7 перед его госпитализацией. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей ФИО38 (ФИО36) О.С., при жизни ФИО7 был с ним знаком, поддерживал хорошие приятельские отношения, как с ним, так и с ФИО38 (ФИО36) О.С., никаких конфликтов между ним и ФИО7 никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГон ФИО7 не видел, о его смерти узнал от ФИО38 (ФИО36) О.С. Уже после похорон ФИО7, когда он находился в доме ФИО38 (ФИО36) О.С., чтобы поддержать ее, в его присутствии ей на сотовый телефон звонил ФИО1 и предлагал встретиться, чтобы что-то обсудить, о чем ему сообщила ФИО38 (ФИО36) О.С., закончив указанный телефонный разговор. Более подробно суть указанного телефонного разговора он не помнит, в связи с прошедшим с тех пор временем, хотя возможно ФИО38 (ФИО36) О.С. ему и рассказывала.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что весной 2016 году, точную дату не помнит, в вечернее время он заходил к ФИО7, при этом в доме находился сам ФИО7, его жена – ФИО38 (ФИО36) О.С., мать – Потерпевший №1, и дети, других лиц в доме не было. При этом, когда он зашел в дом, ФИО7 сидел возле печки и курил, при этом жаловался на боль в боку, в тот же вечер ФИО7 на скорой помощи увезли в больницу в р.

<

адрес>, более он его не видел, в последствии узнал о его смерти.

Согласно рапорта следователя об обнаружении признаков преступления – ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» после проведения операционных мероприятий скончался ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который поступил с медицинское учреждение с диагнозом «тупая травма живота с разрывом селезенки». (т.1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра являлся участок местности, прилегающий с западной стороны к зерноскладу КФХ «ФИО8», расположенному по адресу: 

<

адрес> «б». Указанный участок местности представляет собой относительно ровную земляную поверхность с частично влажным верхним слоем грунта. В ходе осмотра каких-либо твердых предметов, камней, кирпичей, следов биологического происхождения на осматриваемом участке не обнаружено. (т.1 л.д.11-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра являлся 

<

адрес> по пер.Горького в 

<

адрес>, в котором проживал ФИО7 В ходе осмотра следов борьбы и пятен крови не обнаружено, обстановка не нарушена. При производстве осмотра изъяты куртка и штаны, в которые был одет ФИО7 утром ДД.ММ.ГГГГ, в момент получения телесных повреждений. (т.1 л.д.21-30).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ», были изъяты: образцы крови, желчи, срезы ногтевых пластин с обеих рук – с трупа ФИО7 (т.1 л.д.80-83).

Согласно справки ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» отДД.ММ.ГГГГ,у ФИО1 на момент осмотра в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не выявлено. (т.1 л.д.77).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» у ФИО1 были получены образцы крови и слюны. (т.1 л.д.136-137).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: пер.Горького, 13, 

<

адрес>: куртка кожаная черного цвета, хлопчатобумажные штаны камуфлированного цвета; а также изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ»: образцы крови и желчи, срезы ногтевых пластин с обеих рук - с трупа ФИО7; полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1: образец крови, образец слюны. (т.1 л.д.138).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО7, при ее проведении обнаружены следующие телесные повреждения: 

-тупая травма живота с разгибательным переломом 11-го ребраслева по задне-подмышечной линии и кровоизлиянием в окружающиеперелом мягкие ткани, разрывом селезенки, которая оценивается как тяжкийвред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямойпричинной связи со смертью.

-ссадина, кровоподтек в области подбородка слева, кровоподтек в области угла нижней челюсти слева применительно к живому лицу как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не состоят в причинной связи со смертью.

L

Все вышеуказанные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались незадолго до обращения в больницу от воздействия твердых тупых предметов.

Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери в результате тупой травмы живота с переломом 11 -го ребра слева, разрывом селезенки. Смерть наступила в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, как следует из записей медицинской карты.

При получении телесных повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Возможность образования тупой травмы живота при нанесении собственной рукой потерпевшего исключается. Причинение травмы живота при падении потерпевшего с высоты собственного роста маловероятно.

После получения тупой травмы живота потерпевший жилпромежуток времени, исчисляемый часами, при этом мог совершать активные и целенаправленные действия.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО7 этиловый спирт не обнаружен, морфологических признаков наркотического опьянения при экспертизе трупа не обнаружено.

Данных за прижизненные заболевания и явившиеся причиной смерти, при экспертизе трупа не обнаружено.(т.1 л.д.110-114).

Из приобщенного в ходе предварительного следствия по ходатайству стороны защиты к материалам дела «заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, следует, что изучив заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО7, указал, что согласно анализируемому заключению эксперта все приведенные в нем телесные повреждения носят прижизненный характер и наступили незадолго до обращения в больницу от воздействия твердых тупых предметов, однако ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ несколько раз обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью –в 17 часов 40 минут и в 22 часа 58 минут. 

Отмечает, что эксперт, указывая локализацию телесных повреждений, не указывает механизм их образования и давность причинения. Отмечает, что гистологическая картина кровоизлияния мягких тканей области перелома 11-го ребра может соответствовать получению травмы ФИО7 незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут.

Приводя выдержку из описательной части судебно-гистологической экспертизы, согласно которой: «межреберная мышца (2 среза) – в срезах мышечная, соединительная и жировая ткань. Сосуды неравномерного кровенаполнения, местами содержат клетки белой крови. Мышечные волокна с нечеткими контурами, ядра не везде различимы. В ткани имеются кровоизлияния из рыхло и компактно лежащих эритроцитов с нечеткими контурами оранжевой окраски», указывает, что 12-14 часамсоответствует слабое окрашивание эритроцитов. Отмечает, что согласно морфодинамике реактивных изменений при повреждении органов и тканей имеется несоответствие между судебно-гистологическим диагнозом, в котором «кровоизлияния в межреберной мышце (области перелома 11-го ребра) с примесью клеток костного мозга» соответствуют давности травмы в пределах 30 мин и описательной части судебно-гистологической экспертизы, согласно которой давность травмы в пределах 12-14 часов до наступления смерти (14 час 30 мин – 16 час30 мин ДД.ММ.ГГГГ).

Приводя выдержку из описательной части заключения эксперта: «Мышцы груди и живота серовато-красного цвета, влажные, без кровоизлияний». «Брюшина, пристеночная плевра гладкие блестящие бледно-синюшного цвета», приходит к выводу, что несмотря на то, что селезенка расположена в проекции 9-11 ребер, можно утверждать, что отломки «перелома 11 ребра слева по задне-подмышечной линии» не могли повредить селезенку. 

А также приходит к выводу, что в связи с отсутствием в представленных документах исследования селезенки, не представляется возможным однозначно высказаться о механизме травмы селезенки.

Отмечает, что в связи с тем, что в представленных документах отсутствует исследование селезенки, в брюшной полости выражен спаечный процесс, повышен уровень содержания сахара 8,2 ммоль/л, имелась стабилизация состояния ФИО7 в течение нескольких часов после проведения операции с частичным восстановлением показателей крови, однозначно высказаться о причине наступления смерти по представленным документам не представляется возможным. 

Полагает, что ввиду отсутствия оценки патологического состояния – спаечного процесса в брюшной полости и того, что не проводилась судебно-медицинская экспертиза поврежденного органа (селезенки) на предмет механизма образования телесного повреждения не представляется возможным достоверно указать, в каком положении в вертикальном или горизонтальном мог находиться ФИО7 при получении телесных повреждений.

Комментируя ответ эксперта на вопрос о возможности ФИО7 самому причинить себе телесные повреждения или же их причинение другим лицом, указывает на неполноту ответа эксперта и отмечает, что ввиду патологического состояния – спаечного процесса в брюшной полости (в который вовлечены печень, петли кишечника, селезенка), «разрыву капсулы селезенки в области гематомы» могли способствовать «такие незначительные воздействия на брюшную стенку, как затягивание ремня, кашель, резкие движения (поворот туловища, приседание), повторная незначительная травма».

Анализируя ответ эксперта на вопрос о возможности образования, имеющихся у ФИО7 телесных повреждений, при его падении с высоты собственного роста, указывает, что в связи с тем, что у ФИО7 имелись множественные спайки брюшной полости с вовлечением печени и селезенки можно предположить, что селезенка в данном случае является патологически измененной, возможно повреждалась и раньше, а ДД.ММ.ГГГГ могла быть повреждена при незначительном травматическом воздействии, то есть при падении ФИО7 с высоты собственного роста (на плоскости).

Указывает, что поскольку травма селезенки и перелом 11-го ребра по задне-подмышечной линии слева могут быть не связаны между собой по времени возникновения и механизму образования, утверждать о давности травмы не представляется возможным.

Наличие у ФИО7 множественных спаек брюшной полости, свидетельствует о том, что в прошлом имелись повреждения органа (-ов) брюшной полости с развитием перитонита, вовлеченная в спайки селезенка, является патологически измененной, возможно повреждалась и раньше, а ДД.ММ.ГГГГ могла быть повреждена при незначительном травматическом воздействии. Согласно анализу крови от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут сахар 8,2, что указывает на наличие сахарного диабета у ФИО7 (т.2 л.д.35-51).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО27 подтвердил свое заключение и пояснил, что с учетом цвета кровоподтеков, имеющихся у ФИО7, гистологического исследования, приходит к выводу, что, имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения были получены им в период времени от 6 до 12 часов, при допустимом расхождении в 30 минут, до момента наступления смерти.Полагает, что повторные судебно-медицинские экспертизы проведены без учета «выраженного спаечного процесса», имевшего место у ФИО7, и рекомендованного им в заключении состава специалистов, которых необходимо включить в состав экспертной комиссии.

В целях устранения возникших противоречий органом предварительного следствия была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

В заключенииповторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от 05 сентября – ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена на основании данных материалов уголовного дела, медицинских документов на имя ФИО7, результатов повторного исследования кусочков внутренних органов и тканей от его трупа, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Обнаружение в подреберной области слева, в селезёночном ложе, между петель кишечника гемолизированной жидкости в объеме 250 мл, могло быть обусловлено подтеканием крови, отечной жидкости из областей послеоперационных вмешательств: ножки селезенки, разделенных спаек брюшной полости, обширных ран после срединного разреза живота и разреза соединенного с ним в левом подреберье.

У ФИО7 имел место двухмоментный разрыв селезенки. Клинические проявления при двухмоментном разрыве селезенки скудные, что и было отмечено хирургом на поликлиническом приеме у пострадавшего ФИО7 Отсутствие клинических проявлений травмы живота на данном этапе не позволило врачам при первичном обращении пациента за медицинской помощью своевременно диагностировать данную травматическую патологию.

Отчетливые клинические признаки разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением появились к моменту повторного обращения за медицинской помощью (к 20 часам ДД.ММ.ГГГГ), проявившиеся нарастанием болевого синдрома и резким ухудшением общего состояния. После госпитализации, кратковременного обследования пострадавший качественно прооперирован.

Учитывая вышеизложенное можно полагать, что при своевременной диагностике, госпитализации и ранней операции от момента первичного обращения за медицинской помощью, благоприятный исход был возможен, однако слабовыраженные клинические проявления травмы при первичном обращении за медицинской помощью не позволили провести точную диагностику и отсрочили момент госпитализации в стационар.

Таким образом, смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, вследствие тупой травмы живота с разрывом селезенки, а не «в результате несвоевременной диагностики, а также в результате несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи потерпевшему».

Причиной смерти ФИО7 явилась обильная кровопотеря, вследствие тупой травмы живота с разрывом селезенки. 

Образование разрыва селезенки при обстоятельствах указанных ФИО1 («...ФИО36 упал лицом вниз, оказавшись перед этим на коленях. Яв момент, т.е. в момент падения находился справа от ФИО36, верхней частью тела упал на спину ФИО36, коленями на землю рядом с ним», исключено из-за несоответствия контактирующей поверхности тела и анатомо-топографического расположения селезенки, площади соударения (большая контактная поверхность), особенности поверхности соударения (плоская поверхность, грунт, грязь). По тем же критериям исключено образование разрыва селезенки при падении с высоты собственного роста на плоскость.

Разрыв селезенки обусловлен ударным травматическим воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область расположения органа. Расположение селезенки в организме соответствует уровню IX-XI левых ребер (левая верхняя часть живота).

Клиническая картина, описанная при проведении операции лапаротомии (в брюшной полости около 1,5 литров крови со сгустками, в области верхнего полюса селезенки имеется линейный разрыв 3,5x0,5 см с элементами размозжения с продолжающимся паренхиматозным кровотечением, отсутствие описания признаков воспаления брюшины), данные микроскопического исследования селезенки, свидетельствуют о сроке разрыва селезенки не менее 6 часов и не более 18 часов до наступлениясмерти.

Перелом 11 ребра слева по задней подмышечной линии является «разгибательным» или локальным, т.е. образованным в результате воздействия (удара) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью с местом приложения силы в область перелома. Наличие анатомически не фиксированного переднего конца 11 ребра предполагает нанесение резкого и сильного удара для формирования локального перелома этого ребра. Срок образования перелома, принимая во внимание данные микроскопического исследования не менее 6 часов и не более 18 часов до наступления смерти.

Расположение селезенки соответственно уровню IX-XI левых ребер, схожая (однотипная) микроскопическая картина тканей из области перелома ребра, разрыва селезенки, предполагают одномоментное их образование. (т.2 л.д.106-124).

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст.278.1 УПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи эксперт ФИО28 пояснил, что он являлся председателем экспертной комиссии по заключению №-ПК от 05 сентября – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-124). После проведения указанной экспертизы был установлен факт допущенной в заключении при ответе на вопрос: «Какова давность повреждения селезенки ФИО7» технической ошибки, а именно в заключении было указано, что срок разрыва селезенки составляет не менее 6 часов и не более 18 часов, в то время, как правильно следовало указать, что срок разрыва селезенки ФИО7 составляет не более 24 часов (то есть 1 суток).Кроме того, в ответе на вопрос: «Каков механизм и давность образования перелома 11-го ребра слева по задне-подмышечной линии ФИО7» была допущена аналогичная техническая ошибка, указан срок образования перелома не менее 6 часов и не более 18 часов, в то время, как следовало правильно указать, что срок образования перелома составляет не более 24 часов (то есть 1 суток), повреждение селезенки и перелом указанного ребра произошли одномоментно. Отметил, что указанная экспертиза являлась комиссионной и данный вывод сделан, опираясь на данные специальной научной литературы, а также описанной экспертом-гистологом микроскопической картины, которая соответствует сроку давности разрыва селезенки и перелома 11-го ребра слева по задне-подмышечной линии –не более 24 часов. Кроме того, дополнил, что перед настоящим судебным заседанием, дополнительно консультировался с членом комиссии, участвующей в проведении указаннойкомиссионной судебно-медицинской экспертизы, экспертом-гистологом ФИО29, которая вновь подтвердила, что срок образования телесных повреждений ФИО7 – разрыв селезенки и перелом 11-го ребра составляет не более 24 часов, указав, что если бы до момента смерти прошло более 24 часов, то имела бы местоиная морфологическая картина.

В целях устранения возникших сомнений, а также с учетом дополнительного допроса ФИО1, органом предварительного следствия была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза. 

В заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от 16 января – ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена на основании данных материалов уголовного дела, медицинских документов на имя ФИО7, результатов повторного исследования кусочков внутренних органов и тканей от его трупа, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Отвечая на вопросы № – «В связи, с чем наступила смерть ФИО7 после успешно проведенного оперативного лечения, а также после проведения реанимационных мероприятий?», № – «В случае, если смерть ФИО7 наступила в результате повреждения селезенки с последующим кровотечением, возможно ли было предотвратить наступление летального исхода при своевременной диагностике данного повреждения и своевременном оперативном лечении?», № – «Не наступила лисмерть ФИО7 в результате несвоевременной диагностики, а также в результате несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи потерпевшему?», № - «В случае установления фактов несвоевременной диагностики, а также несвоевременной и некачественной медицинской помощи, оказанной ФИО7, то состоят ли данные действия медицинских работников, связанные с несвоевременной диагностикой, а также несвоевременной и некачественной медицинской помощью ФИО7 в прямой непосредственно причинно-следственной связи с его смертью?» комиссия экспертов указывает:

Согласно представленной медицинской документации ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 40 мин. обратился в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» для «снятия следов побоев» и был осмотрен хирургом. При осмотре предъявлял жалобы на боли в грудной клетке слева. Со слов пострадавшего «около 9:00 находясь на работе, был избит известным». При объективном осмотре было установлено, что общее состояние ФИО7 «относительно удовлетворительное», живот при пальпации мягкий, доступен глубокой пальпации, болезнен в проекции 5-11 ребер слева, симптомов раздражения брюшины нет. Артериальное давление 115/80 мм рт. ст., пульс 86 ударов в минуту. В общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. гемоглобин 156 г/л. По результатам ультразвукового исследования (УЗИ) органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 53 мин. «данных за нарушение капсулы паренхиматозных органов (селезенки, левой почки) нет. Синусы свободны слева». Было выполнено рентгенологическое исследование органов грудной клетки (ОГК) слева - «убедительных данных за перелом ребер нет, синус свободный, наличие жидкости в плевральной полости не определяется».

На основании данных объективного осмотра и результатов дополнительных методов исследования, ему выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева. Закрытый перелом 8-9 ребер?». Было рекомендовано: холод «на область ушиба», обезболивающие препараты, описание рентген-снимка врачом рентгенологом ДД.ММ.ГГГГ и осмотр хирурга ДД.ММ.ГГГГ Было отмечено: «данных за повреждение паренхиматозных органов (внутрибрюшного кровотечения) нет. При ухудшении состояния экстренно обратиться в приемное отделение».

В связи с ухудшением общего состояния ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 58 мин. скорой помощью был доставлен в ГБУЗ НСО «КраснозерскаяЦРБ» с диагнозом: «Тупая травма живота, разрыв селезенки? Ушиб почки слева». При первичном врачебном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минутпредъявлял жалобы на «боли по всем отделам живота, левой реберной дуги». При объективном осмотре артериальное давление 80/60 мм рт. ст., частота сердечных сокращений 100 в минуту; при пальпации живот резко болезненный по всем отделам, определяется положительный симптом дефанса, положительный симптом Щеткина-Блюмберга, определяется шум «плеска»; в общем анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ гемоглобин 138 г/л.; по результатам ультразвукового исследования органов брюшной полости— определяется наличие свободной жидкости в малом тазу, в проекции селезенки. Установлен диагноз: «Тупая травма живота. Двухэтапный разрыв селезенки. Гемоперитонеум?».

По жизненным показаниям с техническими трудностями («брюшная полость в условиях выраженного спаечного процесса») в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ технически верно выполнена хирургическая операция: Спленэктомия. Санация, дренирование брюшной полости. Из операционной ФИО7 был переведен в отделение анестезиологии реанимации и интенсивной терапии, где, не смотря на проводимую интенсивную терапию, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут наступила смерть ФИО7

Таким образом, из приведенных медицинских данных следует, что у ФИО7 имел место двухмоментный (двухэтапный) разрыв селезенки.

Согласно литературным данным, такое повреждение возникает у пострадавших в двух вариантах:

1) При первом варианте в момент травмы повреждается только однапаренхима селезенки, где образуется подкапсульная или центральная, втолще самой паренхимы, гематома. Кровоизлияния в свободную брюшнуюполость не происходит. В дальнейшем внезапно при физическомнапряжении, повороте в постели, кашле, чиханье, ходьбе, транспортировкебольного происходит разрыв капсулы и возникает кровотечение в свободнуюбрюшную полость. Промежуток времени между моментом травмы икровотечением может быть различным от нескольких часов до несколькихнедель;

2) При другом варианте двухмоментный разрыв селезенки можетвозникнуть при одновременном разрыве капсулы и паренхимы, когда разрывкапсулы прикрывается свертком крови или сальником, создавая временнуюзадержку кровотечения в свободную брюшную полость. Этому могутспособствовать снижение артериального давления и спазм сосудовселезенки. В дальнейшем при физическом напряжении, повороте больного впостели, кашле, чиханье, во время акта дефекации, перекладывании больногосверток крови, прикрывающий разрыв селезенки, отходит и возникаеткровотечение.

Клинические проявления при двухмоментом разрыве селезенки скудные и при лабораторном исследовании крови, до разрыва капсулы селезенки и излития крови в брюшную полость, может определяться нормальный уровень гемоглобина и эритроцитов крови, что и было отмечено хирургом при первичном обращении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ».

Отсутствие клинических проявлений разрыва селезенки, нормальные показатели гемоглобина и эритроцитов крови, отсутствие признаков повреждения паренхиматозных органов (селезенки, левой почки) по результатам ультразвукового исследования органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на данном этапе не позволило при первичном обращении ФИО7 за медицинской помощью своевременно диагностировать данную травматическую патологию.

Отчетливые клинические признаки разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением появились к моменту повторного обращения ФИО7 за медицинской помощью, проявившиеся нарастанием болевого синдрома и резким ухудшением общего состояния. После госпитализации и кратковременного обследования ФИО7 технически верно выполнена хирургическая операция: Спленэктомия. Санация, дренирование брюшной полости.

Учитывая вышеизложенное, следует полагать, что при ранней диагностике, госпитализации и экстренной хирургической операции от момента времени первичного обращения ФИО7 за медицинской помощью, благоприятный исход был возможен, однако слабовыраженные клинические проявления травмы при первичном обращении за медицинской помощью не позволили провести точную диагностику и отсрочили момент госпитализации в стационар.

Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» не установлено. Непосредственной причиной смерти ФИО7, несмотря на правильно оказанную медицинскую помощь, явились необратимые изменения структуры и функции внутренних органов, развившиеся вследствие обильной кровопотери при тупой травме живота с разрывом селезенки.

Отвечая на вопрос № – «Какова причина образования после проведенной операции гемолизированиой жидкости в объеме 250 мл в брюшной полости ФИО7?» эксперты указали:

Наличие при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 «В брюшной полости: в подрёберной области слева, в селезёночном ложе, между петель кишечника имеется гемолизированная жидкость в объеме 250 мл», могло быть обусловлено «подтеканием» крови, отёчной жидкости из областей послеоперационных вмешательств: ножки селезенки, разделенных спаек брюшной полости, обширных ран после срединного разреза живота и разреза в левом подреберье в послеоперационном периоде и последующим гемолизом излившейся крови (гемолиз - разрушение оболочки эритроцитов и выход гемоглобина в плазму крови).

Отвечая на вопросы № – «Могла ли наступить смерть ФИО7 в результате реакции организма на введенный наркоз или в результате недостаточности анестезиологических мероприятий при подготовке проведения операции?», № – «Имелась ли у ФИО7 аллергическая реакция на введение препаратов анестезии?», № – «Правильно ли была выполнена искусственная вентиляция лёгких ФИО7?» указывают:

Смерть ФИО7 наступила в послеоперационном периоде, после выполненной хирургической операции удаления селезенки и окончания анестезиологического пособия (наркоза), то есть не наступила «в результате реакции организма на введенный наркоз или в результате недостаточности анестезиологических мероприятий при подготовке проведения операции».

При анализе медицинской карты № стационарного больного на имя ФИО7 не установлено каких-либо клинических сведений и признаков о наличии аллергической реакции на введение препаратов анестезии.

Проводимая ФИО7 искусственная вентиляция лёгких (ИВЛ) во время анестезии и в послеоперационном периоде в отделении анестезиологии реанимации и интенсивной терапии проводилась попоказаниям с необходимыми параметрами.

Отвечая на вопросы № – «Имелись ли на трупе ФИО7 телесные повреждения?», № – «Если имелись, то каковы их локализация, механизм образования, давностьпричинения и степень тяжести?», № – «Возможно ли одномоментное образование обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений? Если возможно, то каких именно из обнаруженных повреждений? Возможно ли одномоментное образование повреждения селезенки и перелома 11-го ребра слева по задне-подмышечной линии?» указали: 

У ФИО7 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут и в 22 часа 58 минут в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», а также при судебно-медицинском исследовании его трупа ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга 

<

адрес> отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» государственным судебно-медицинским экспертом ФИО30 имелись следующие повреждения:

-закрытая тупая травма живота: разгибательный перелом 11-го левогоребра по задне-подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкиеткани, линейный чрезкапсулярный разрыв селезёнки в области её заднегоконца («верхнего полюса»), размерами 3,5x0,5 см с элементами размозженияпаренхимы селезенки, осложнившаяся обильной кровопотерей(гемоперитонеум в объеме около 1,5 л жидкой и свернувшейся крови),

-ссадина «полосчатой» формы размером 1,0x0,2 см, тёмно-коричневого цвета с подсохшей поверхностью на фоне кровоподтёкаразмером 2,5x1,0 см, багрово-красного цвета в левой половине подборочнойобласти,

-кровоподтёк в левой околоушно-жевательной области («в областиугла нижней челюсти слева»), размером 1,0x0,5 см, багрово-красного цвета.

Имевшиеся у ФИО7 повреждения причинены в результате ударного травматического воздействия предмета (-ов), имеющего (-щих) тупую твёрдую травмирующую поверхность, о чем свидетельствует сам вид механических повреждений, их морфология, локализация и размеры. При этом в случае причинения закрытой тупой травмы живота данная травмирующая поверхность была ограниченной.

Локализация имевшихся у ФИО7 повреждений, их взаимное расположение и размеры, свидетельствует о возможности их причинения в результате не менее чем от двух травмирующих воздействий:

-в левую половину лица (левую половину подбородочной иоколоушно-жевательную области) с причинением кровоподтёков и ссадины;

-в левую подлопаточную область в проекции расположения селезенкии 11 ребра по задне-подмышечной линии с причинением разрыва селезенки иперелома 11-го левого ребра.

Багрово-красная окраска кровоподтёков и подсохшая темно-коричневая поверхность ссадины соответствует давности их причинения не более 1-х суток на момент смерти ФИО7

При проведении операции ФИО7 установлено, что «в брюшной полости около 1,5 литра крови со сгустками, в области верхнего полюса имеется линейный разрыв 3,5x0,5 см с элементами размозжения с продолжающимся паренхиматозным кровотечением»), что на ряду с выявленными при судебно-гистологическом исследовании изменения (множественные очаговые кровоизлияния в ткань селезенки с нарушением целостности ее структуры, состоящие из компактно и рыхлолежащих эритроцитов с хорошо различимыми контурами, эозинофильной окраски и лейкоцитарной реакцией в виде формирования демаркационного вала; кровоизлияния «межреберную мышцу», состоящие из рыхло и компактно лежащих эритроцитов с нечёткими контурами оранжевой окраски и лейкоцитарной реакцией), соответствуют давности причинения тупой травмы живота не менее 12-ти часов и не более 24-х часов, относительно времени хирургического вмешательства.

Имевшаяся у ФИО7 тупая травма живота в виде разгибательного перелома 11-го ребра по задне-подмышечной линии, чрезкапсулярного разрыва селезёнки, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Ссадина на фоне кровоподтёка в левой половине подбородочной области и кровоподтёк в левой околоушно-жевательной области у ФИО7, применительно к живым лицам, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отвечая на вопрос № – «Какова причина наступления смерти ФИО7?», указывают:

Как было указано ранее, причиной смерти ФИО7явилась обильная кровопотеря, вследствие закрытой тупой травмы живота сразрывом селезенки, что подтверждается данными судебно-медицинскогоисследования трупа ФИО7 (наличие «островковых» трупныхпятен, очагового кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятнаМинакова), малокровием внутренних органов), а также результатамисудебно-гистологическогоисследования(признаки нарушения кровообращения в виде спазма сосудов артериального русла, агрегации эритроцитов, малокровия, «плазматических» сосудов, белых тромбов во всех исследуемых органах и тканях; признаки «шунтированного» кровотока впочке).

Отвечая на вопрос № – «Когда наступила смерть ФИО7?», указано:

Согласно данным медицинской карты № стационарного больного смерть ФИО7 смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут.

Отвечая на вопрос № – « Сколько времени мог жить ФИО7 с момента образования повреждений до момента смерти, мог ли он выполнять активные действия, если да, то в какой промежуток времени?», эксперты указывают:

С момента получения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут) до времени операции (в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 мог «выполнять активные действия».

Отвечая на вопросы № – «Могли ли образоваться обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения селезенки и 11-го ребра слева при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ?», № – «Могли ли образоваться обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения селезенки и 11-го ребра слева при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показании на месте от ДД.ММ.ГГГГ?», эксперты указали: 

Установленный механизм причинения имевшихся у ФИО7 разрыва селезенки и 11-го левого ребра не позволяет исключить возможность их причинения в результате удара задней локтевой областью левой руки, согнутой в локтевом суставе, как это указано в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и показано на видео в ходе проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1

В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отсутствуют указания на нанесение ФИО7 каких-либо ударных травмирующих воздействий в проекции расположения селезенки и 11-го левого ребра: «мы вместе с ним потеряв равновесие упали на землю... Я... в момент падения находился справа от ФИО7, верхней частью тела упал на спину ФИО7, коленями на землю рядом с ним... я стоял на коленях на земле справа от ФИО7, придавливал его своей грудью к земле, давил в область спины, правой рукой прижал его правую руку к земле, левой рукой завел его левую руку ему за спину...», что позволяет исключить возможность причинения имевшихся у ФИО7 разрыва селезенки и перелома 11-го левого ребра при указанных обстоятельствах.

Отвечая на вопрос № – «В каком положении мог находиться ФИО7 в момент причиненияемутелесных повреждений?» указали:

Положение тела ФИО7 в момент причинения ему повреждений на голове и закрытой тупой травмы живота, могло быть любым, при котором анатомические области тела ФИО7, в местах расположения повреждений, были доступны для травмирующих воздействий.

Из ответа на вопрос № – «Мог ли ФИО7 причинить сам себе телесные повреждения, или они были причинены только другим лицом?» следует:

Локализация имевшихся у ФИО7 повреждений на лице доступна для их причинения собственной рукой («самому себе»). Учитывая особенности образования тупой травмы живота, причинение данной травмы собственной рукой исключается.

Из ответа на вопрос № – «Могли ли имеющиеся у ФИО7 телесные поврежденияобразоватьсяпри его падении с высоты собственного роста на грунтовую поверхность?Еслида,токакие именно?» следует:

Принимая во внимание вид, локализацию (взаимное расположение), механизм причинения имевшихся у ФИО7 повреждений на лице, нельзя исключить возможность их причинения в результате «падения с высоты собственного роста на грунтовую поверхность». Причинение разрыва селезенки, перелома 11-го левого ребра –исключается, в виду несоответствия размеров контактной поверхности соударения («грунтовая поверхность») и травмируемой области тела.

Отвечая на вопрос № – «Могло ли образоваться повреждение селезенки при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в его показаниях, данных в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, с учетом описанного в заключение специалиста врача-судебио-медицииского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патологического прижизненного спаечного процесса брюшной полости, в том числе селезенки?

Как было ранее указано, исключается возможность причинения имевшихся у ФИО7 разрыва селезенки и перелома 11-го левого ребра при обстоятельствах, указанных в Протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и допускается при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и показано на видео в ходе проверки показаний на месте от 21.12.2016годас участием обвиняемого ФИО1

При хирургическом удалении селезенки у ФИО7 в период с 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Брюшная полость в условиях выраженного спаечного процесса.. Селезёнка... фиксирована спайками к париетальной брюшине.... Спайки рассечены, селезёнка мобилизована». Выявленный прижизненный спаечный процесс в брюшной полости у ФИО7 является следствием приращения листков брюшины к внутренним органам, в том числе к селезенке, при помощи фиброзных тяжей (спаек) в результате воспаления. Установленный в данном случае «выраженный спаечный процесс» в брюшной полости не состоит в причинно-следственной связи с имевшимися у ФИО7 повреждениями.

Отвечая на вопрос № – «Имелись ли у ФИО7 какие-либо патологические состояния и (или) заболевания, в частности селезёнки, которые могли бы способствовать наступлению смерти ФИО7?», эксперты указали: 

При операционном хирургическом удалении селезенки у ФИО7 в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минутДД.ММ.ГГГГ, а также при повторном судебно-гистологическом исследовании удаленной селезёнки, каких-либо заболеваний («патологических») состояний селезёнки не установлено. (т.3 л.д.24-53).

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора.

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им нет, поскольку с учетом противоречий, имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-114), следователем была назначена повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, при этом перед экспертами были поставлены вопросы, в том числе,предложенные стороной защиты, (заключение №-ПК от 05 сентября – ДД.ММ.ГГГГ т.2 л.д.106-124), при возникновении противоречий в заключении повторной судебно-медицинской экспертизе, в целях их устранения был допрошен председатель экспертной комиссии ФИО28, который указал, что в заключении (№-ПК) была допущена техническая ошибка, с учетом чего, а также в связи с дополнительным допросом обвиняемого ФИО1, вновь была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза (заключение №-ПК от 16 январяДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.24-53). 

При этом суд находит необоснованными доводы защиты, оспаривающегоприведенные заключениясудебно-медицинских экспертиз, в том числе заключения №-ПК от 05 сентября-ДД.ММ.ГГГГ по механизму образования телесных повреждений у ФИО7, так комиссия экспертов пришла к выводу, что разрыв селезенки обусловлен ударным травматическим воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область расположения органа; расположение селезенки в организме соответствует уровню 9-11 левых ребер (левая верхняя часть живота), не доверять которому суд оснований не имеет. Кроме того, вопреки доводам защиты, не содержит обозначенное заключение противоречий и при ответе на вопросы о причине образования после проведенной операции гемолизированной жидкости в объеме 250 мл в брюшной полости ФИО7 и возможности предотвращения наступления летального исхода при своевременной диагностике, а также при ответе на вопрос о наступлении смерти в результате несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи, так в заключении указано, что у ФИО7 имел место двухмоментный разрыв селезенки, отсутствие клинических проявлений травмы живота не позволило врачам при первичном обращении пациента за медицинской помощью своевременно диагностировать данную травматическую патологию.Отчетливые клинические признаки разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением появились к моменту повторного обращения за медицинской помощью,после госпитализации, кратковременного обследования пострадавший качественно прооперирован. Смерть ФИО7 наступила от обильной кровопотери, вследствие тупой травмы живота с разрывом селезенки,а не «в результате несвоевременной диагностики, а также в результате несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи потерпевшему».Имеющиеся противоречия в указанном заключении по давности образования у ФИО7 телесных повреждений были устранены допросом председателя экспертной комиссии ФИО28

Также суд находит несостоятельным и довод защиты, оспаривающего заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК от 16 января – ДД.ММ.ГГГГ, о давности образования у ФИО7 телесных повреждений, таккомиссия экспертов пришла к выводу,что имевшиеся у ФИО7 телесные повреждения: ссадина в левой половине подбородочной области и кровоподтек в левой околоушно-жевательной области были причинены не более 1-хсуток на момент смерти ФИО7; закрытая тупая травма живота была причинена не менее 12-ти часов и не более 24-х часов, относительно времени хирургического вмешательства; что согласуется с заключением эксперта №-ПК, с учетом допроса эксперта ФИО28; суд не имеет оснований не доверять выводам экспертов, они научно обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу. Причиной смерти ФИО7явилась обильная кровопотеря, вследствие закрытой тупойтравмыживотасразрывом селезенки.

Вопреки доводам защиты экспертами был учтен выявленный прижизненный спаечный процесс в брюшной полости у ФИО7, в связи с чем в заключении указано, что указанный прижизненный спаечный процессв брюшной полости является следствием приращения листков брюшины к внутренним органам, в том числе к селезенке, при помощи фиброзных тяжей (спаек) в результате воспаления, и пришли к выводу, чтоустановленный в данном случае «выраженный спаечный процесс» в брюшной полости не состоит в причинно-следственной связи с имевшимися у ФИО7 повреждениями. При операционном хирургическом удалении селезенки у ФИО7 в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также при повторном судебно-гистологическом исследовании удаленной селезёнки, каких-либо заболеваний («патологических») состояний селезёнки не установлено. 

Кроме того, в заключении проанализирован процесс оказания ФИО7 медицинской помощи и комиссия экспертов пришла к выводу, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» не установлено. Непосредственной причиной смерти ФИО7, несмотря на правильно оказанную медицинскую помощь, явились необратимые изменения структуры и функции внутренних органов, развившиеся вследствие обильной кровопотери при тупой травме живота с разрывом селезенки.

Данные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены надлежащими лицами – экспертом и комиссией экспертов, которые в соответствии со ст.57 УПК РФ, является лицами, обладающими специальными знаниями. 

По каждому из приведенных заключений эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные экспертизы проведены: первая судебно-медицинская экспертиза (заключение № т.1 л.д.110-114) - экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине, со стажем работы по специальности 22 года; повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение №-ПК т.2 л.д.106-124) – комиссией экспертов, в состав которой входили: профессор кафедры госпитальной и детской хирургии НГМУ, имеющий высшее медицинское образование, специальность «хирургия», стаж работы по специальности 47 лет, высшую квалификационную категорию, доктор медицинских наук, заслуженный врач РФ; главный специалист по анестезиологии – реаниматологии 

<

адрес>, заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии лечебного факультета НГМУ, имеющий высшее медицинское образование, специальность «анестезиология и реаниматология», стаж работы по специальности 35 лет, высшую квалификационную категорию, профессор; государственный судебно-медицинский эксперт, заведующий судебно-гистологическим отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», имеющий высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 23 года, высшую квалификационную категорию, доктор медицинских наук; государственный судебно-медицинский эксперт, заведующий танатологическим отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», врач судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 19 лет, высшую квалификационную категорию; повторная комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение №-ПК т.3 л.д.24-53) – комиссией экспертов, в состав которой входили: главный торакальный хирург 

<

адрес>, заведующий кафедры госпитальной и детской хирургии НГМУ, имеющий высшее медицинское образование, специальность «торакальная хирургия», стаж работы по специальности 31 год, высшую квалификационную категорию, доктор медицинских наук, профессор; профессор кафедры анестезиологии и реаниматологии лечебного факультета НГМУ, главный детский анестезиолог-реаниматолог 

<

адрес>, имеющий высшее медицинское образование, специальность «анестезиология и реаниматология», стаж работы по специальности 40 лет, высшую квалификационную категорию; государственный судебно-медицинский эксперт, заведующий танатологическим отделением, врач судебно-медицинский эксперт судебно-гистологического отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», имеющий высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 27лет, высшую квалификационную категорию; государственный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинский эксперт отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», доцент кафедры судебной медицины НГМУ, имеющий высшее медицинское образование, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы 14 лет, высшую квалификационную категорию, кандидат медицинских наук.

Таким образом заключения подготовлены специалистами в области судебной медицины, чья компетентность и объективность у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов являются научно обоснованными и мотивированными. 

При этом перед комиссией экспертов при проведении последней судебно-медицинской экспертизы (заключение №-ПК т.3 л.д.24-53) ставились вопросы в том числе и с учетом, описанного в заключении специалиста, представленного стороной защиты в ходе предварительного следствия, имеющегося у ФИО7, патологического прижизненного спаечного процесса брюшной полости, в том числе селезенки. 

Указанные заключениясудебно-медицинских экспертиздополняют друг друга, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, выводы согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оценивая заключение специалиста, суд отмечает, что само по себе заключение не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому оно не может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Из этого следует, что оценка заключений экспертов в компетенцию специалиста не входит. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Кроме того, как видно из содержания самого документа, именуемого "заключением специалиста", в ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы» для исследования была представлена лишь копия заключения эксперта № ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинического бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес>ное отделение СМЭ. Иных объектов и материалов для исследования представлено не было.

По своему содержанию «заключение специалиста» фактически представляет собой мнение директора ООО «Новосибирское независимое бюро судебно-медицинской экспертизы» о законности и обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключении №, признанного органами следствия доказательством по делу. Таким образом, объектом исследования специалиста являлось заключение эксперта, что противоречит положениям ч.1 ст.58 УПК РФ.

Также суд критически расценивает показания, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, в качестве специалиста ФИО27 о давности образования у ФИО7 телесных повреждений, поскольку это опровергается приведенными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также, поскольку вопреки его утверждениям, при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение экспертов отдельно выносился вопрос о возможности образования телесных повреждений у ФИО7 при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросах, с учетом описанного в заключении специалиста патологического прижизненного спаечного процесса брюшной полости, в том числе селезенки, отвечая на который комиссия экспертов пришла к выводу, что «выявленный прижизненный спаечный процесс в брюшной полости у ФИО7 является следствием приращения листков брюшины к внутренним органам, в том числе к селезенке, при помощи фиброзных тяжей (спаек) в результате воспаления. Установленный в данном случае «выраженный спаечный процесс» в брюшной полости не состоит в причинно-следственной связи с имевшимися у ФИО7 повреждениями», а также на вопрос о наличии у ФИО7 каких-либо патологических состояний и (или) заболеваний, в частности селезенки, которые могли бы способствовать наступлению смерти ФИО7, комиссией сделан вывод о том, что "каких-либо заболеваний (патологических) состояний селезенки у ФИО7 не установлено».

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключениеповторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы при принятии решения по делу.

Анализируя заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение №-ПК т.3 л.д.24-53) и сопоставляя его с другими исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

Выводы экспертов о количестве и локализации имевшихся у ФИО7 телесных повреждений согласуется с показаниями:потерпевшей Потерпевший №1, которой со слов сына – ФИО7 стало известно, что ФИО1 нанес ему удар, от которого он упал на землю, «пнул» его в бок и прыгнул ему на спину, «ткнул» его лицом в грязь;потерпевшей ФИО38 (ФИО36) О.С., которой со слов мужа – ФИО7, стало известно о том, что ФИО1 нанес ему два удара, как она поняла в область лица, от которых он упал на землю, затем ФИО1 нанес ФИО7 несколько ударов ногами по туловищу, а затем прыгал по его туловищу; свидетеля ФИО11, которая является заведующей Полойского ФАП и прибыв по вызову, производила осмотр ФИО7, со слов которого ей стало известно, что у него произошел конфликт с ФИО1, в результате которого ФИО1 его избил, нанес ему удары ногами и прыгнул ему на спину; свидетеля ФИО15, который являлся очевидцем части конфликта, произошедшего между ФИО7 и ФИО1 и видел, как ФИО7 лежал на спине, лицом вверх, а ФИО1 стоял на коленях на земле с левой стороны от ФИО7, при этом ФИО1 нанес ФИО7 два удара кулаком правой руки вобласть головы, затем ФИО15 отвлекся, далее он видел, как ФИО1 и ФИО7 уже находились на ногах, лицом друг к другу и пытались бороться, перемещаясь при этом по небольшому кругу, после чего вновь отвлекся, следующее, что он увидел, это как ФИО7 опять лежал на земле, но уже на животе лицом вниз, а Л.С.НБ. также стоял на земле на коленях с левой стороны от ФИО7, при этом ФИО1 одной рукой удерживал ФИО7 за плечо, а другой рукой пытался ткнуть ФИО7 лицом в землю, один раз ФИО1 ткнул ФИО7 лицом в грязь, после чего ФИО7 сильно закричал;свидетеля Е.А.С., который являлся очевидцем окончания конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО7 и видел, как ФИО7 лежал на земле лицом вниз, на нем сверху сидел ФИО1, который удерживал ФИО7 за плечи и толкал его за плечи лицом вниз в грязь, при этом ФИО1, сидя на ФИО7, правым коленом находился на левой средней части спины ФИО7 При этом, учитывая характер и локализацию повреждений ФИО7, их взаимное расположение и размеры, судебно-медицинская комиссия экспертов пришла к выводу о возможности их причинения в результате не менее чем от двух травмирующих воздействий: в левую половинулица(левуюполовинуподбородочнойиоколоушно-жевательнуюобласти)спричинением кровоподтёков и ссадины; в левую подлопаточную область в проекции расположенияселезенкии 11 ребра по задне-подмышечной линии с причинением разрыва селезенкииперелома 11-го левого ребра; что также согласуется с приведенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО38 (ФИО36) О.С. и свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО9

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевшие Потерпевший №1, ФИО38 (ФИО36) О.С. и свидетели ФИО11 оговаривают ФИО1, так как первые являются его родственниками, а ФИО11 общалась с его семьей, надуманы, не свидетельствует об этом и тот факт, что они не являлись очевидцами конфликта.Потерпевшие, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали последовательные показания об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ФИО7 и ФИО1, о нанесенных ему ФИО1 ударов, о чем им стало известно от самого ФИО7 еще при его жизни. Свидетель ФИО11 является заведующей фельдшерско-акушерского пункта в 

<

адрес>, в дом П-ных явилась по вызову для осмотра ФИО31, который пояснил ей об обстоятельствах произошедшего, вопреки доводам адвоката, из показаний ФИО11 семью П-ных знает, как жителей села, которые обращались за медицинской помощью для их малолетнего ребенка, ФИО1 знает, как жителя 

<

адрес>, не испытывала к нему неприязни, тем самым не имеет заинтересованности в исходе дела и повода для оговора ФИО1 Кроме того суд учитывает, что каждому из указанных лиц отдельно ФИО7 сообщил в целом единообразные сведения об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и ФИО1 Кроме того, вопреки доводам адвоката, тот факт, что ранее ФИО7 привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что он сообщил указанным лицам ложные сведения об обстоятельствах конфликта.

Давая заключение о давности образования телесных повреждений у ФИО7 судебно-медицинская экспертная комиссия определила, что кровоподтёк и ссадина были причинены не более 1-х суток до момента смерти ФИО7 (04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ); тупая травма живота была причинена не менее 12-ти часов и не более 24-х часов, относительно времени хирургического вмешательства (в период с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ), то есть могли быть причинены в период между 08 часами 30 минутами и 09 часами 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ.Указанное опровергает доводы стороны защиты о получении ФИО7 телесных повреждений в другое время, в том числе после первичного приема у врача.

Имевшаяся у ФИО7 тупая травма живота в виде разгибательного перелома 11-го ребра по задне-подмышечной линии, чрезкапсулярного разрыва селезёнки, является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, причиной смертиП.В. явилась обильная кровопотеря, вследствие закрытой тупойтравмыживотасразрывом селезенки.

При этом вывод, содержащийся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-ПК (т.3 л.д.24-53) о том, что установленный механизм причинения имевшихся у ФИО7 разрыва селезенки и 11-го левого ребра не позволяет исключить возможность их причинения в результате удара задней локтевой областью левой руки, согнутой в локтевом суставе, как это указано в протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит выводам суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшее по неосторожности смерть последнего, так как не исключает возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в установочной части в приговора, что согласуется с другими исследованными доказательствами.

Судом проверялась версия о возможности причинения тупой травмы живота с разрывом селезенки не ФИО1, а другими лицами, в том числе ФИО13, ФИО38 (ФИО36) О.С., о чем указывал адвокат.

Указанное не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшей ФИО38 (ФИО36) О.С. о том, что ей со слов мужа – ФИО7 известно, что ДД.ММ.ГГГГ в утром у него произошел конфликт с ФИО1, который нанес ему удары, после чего, ФИО7, отработав до обеда, прибыл домой, в течение дня муж постоянно находился с ней, они ездили в больницу, никаких других телесных повреждений не получал, вечером бригадой скорой помощи был доставлен в больницу, где утром ДД.ММ.ГГГГ скончался; аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №1;свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО32, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 произошел конфликт с ФИО1, после которого он до обеда находился вместе с ними на работе, в других конфликтах не участвовал,накануне, а также с утра до конфликта с ФИО1, ФИО7 на какие-либо боли или плохое самочувствие не жаловался, во время работы ФИО7 не падал, ни обо что не ударялся, ни с кем не дрался, после чего уехал домой, более они его не видели, на следующий день узнали о его смерти; свидетеля ФИО15 о том, что он являлся очевидцем нанесения ФИО1 ФИО7 ударов, свидетеля ФИО10 о том, что доставлял ФИО7 и его супругу в больницу;свидетеля ФИО21 о том, что встретил в больнице ФИО7, который пояснил о том, что у него произошел конфликт с ФИО1 («поборолись» с ним), свидетеля ФИО11, которая осматривала ФИО7 и с его слов ей известно, что имеющиеся телесные повреждения ему нанесены ФИО1; свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился ФИО7, который пояснил, что в утреннее время на работе был избит известным лицом; показаниями свидетеля ФИО13о том, что у него никаких конфликтов с ФИО7 никогда не было, поддерживали хорошие отношения, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 вообще не встречался, никаких ударов ему не наносил; показаниями свидетеля ФИО26 о том, что весной 2016 года в вечернее время заходил к ФИО7 домой, где в это время находился сам ФИО7, его жена, мать и дети, посторонних лиц в доме не было, вскоре ФИО7 на скорой помощи увезли в больницу, более он его не видел; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- 

<

адрес> по пер.Горького в 

<

адрес>, в котором проживал ФИО7, в ходе которого следов борьбы и пятен крови не обнаружено, обстановка не нарушена. 

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку данные показания логичны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами. В связи с изложенным, суд находит данные показания достоверными и закладывает их в основу приговора.

Таким образом, показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей позволяют с достоверностью утверждать о том, что именно подсудимый ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО7, от которых впоследствии наступила его смерть. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы причиной смерти ФИО7 явилась обильная кровопотеря, вследствие закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Характер телесных повреждений у ФИО7, их локализация, количество нанесенных ударов, в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, свидетельствуют только об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 Смерть ФИО7 явилась объективным продолжением противоправных действий подсудимого, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, стоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Несостоятельным суд находит и довод стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, поскольку согласно заключению комиссионной судебной экспертизы, отсутствие клинических проявлений разрыва селезенки, нормальные показатели гемоглобина и эритроцитов крови, отсутствие признаков повреждения паренхиматозных органов (селезенки, левой почки) по результатам ультразвукового исследования органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на данном этапе не позволило при первичном обращении ФИО7 за медицинской помощью своевременно диагностировать данную травматическую патологию.Отчетливые клинические признаки разрыва селезенки с внутрибрюшным кровотечением появились к моменту повторного обращения ФИО7 за медицинской помощью проявившиеся нарастанием болевого синдрома и резким ухудшением общего состояния. После госпитализации и кратковременного обследования ФИО7 технически верно выполнена хирургическая операция: Спленэктомия. Санация, дренирование брюшной полости.Учитывая вышеизложенное следует полагать, что при ранней диагностике, госпитализации и экстренной хирургической операции от момента времени первичного обращения ФИО7 за медицинской помощью, благоприятный исход был возможен, однако слабовыраженные клинические проявления травмы при первичном обращении за медицинской помощью не позволили провести точную диагностику и отсрочили момент госпитализации в стационар.Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО7 в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» не установлено. Непосредственной причиной смерти ФИО7, несмотря на правильно оказанную медицинскую помощь, явились необратимые изменения структуры и функции внутренних органов, развившиеся вследствие обильной кровопотери при тупой травме живота с разрывом селезенки.

Указанное, вопреки позиции стороны защиты, свидетельствует о том, что первопричиной возникновения состояния, угрожающего жизни ФИО7, явились противоправные действия подсудимого, приведшие к возникновению у него травмы, потребовавшей оказания ему медицинской помощи. Последующее же лечение потерпевшего было направлено на устранение негативных последствий получения указанной травмы.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он ударов ФИО7 не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 у него не было, умышленно телесных повреждений ему не причинял, а только оборонялся, и полагал, что от его действий не могла наступить смерть последнего, судом оцениваются критически, как реализованное им право на защиту, эти показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения:приведенными выше показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО38 (ФИО36) О.С. и свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО9, изобличающими ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд принимает во внимание непоследовательность показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого, и ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, в качестве обвиняемого, ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии своего адвоката, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в ходе конфликта, произошедшего между ним и ФИО7, он, защищаясь, быстро подошел к ФИО7, своей правой рукой взял его за правую руку, своей левой рукой он, находясь лицом к ФИО7, взял за область спины, правой рукой потянул на себя, помогая себе левой рукой, повернул ФИО7 вокруг себя, в результате чего они вместе с ФИО7, потеряв равновесие, упали на землю, а именно ФИО7 упал лицом вниз, оказавшись перед этим на коленях, а он в момент падения находился справа от ФИО7, верхней частью тела упал на спину ФИО7, коленями на землю рядом с ним. 

После ознакомления с выводами повторной комплексной судебно-медицинской экспертизой №-ПК, согласно которой: «образование разрыва селезенки при обстоятельствах указанных ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...ФИО36 упал лицом вниз, оказавшись перед этим на коленях, я в момент падения находился справа от ФИО36, верхней частью тела упал на спину ФИО36, коленями на землю рядом с ним», исключено»,стороной защиты было заявлено ходатайство о дополнительном допросе, в ходе которого обвиняемый ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии своего адвоката, показал, что когда ФИО7 нанес ему удар, он отскочил. Потом, когда они падали, возможно, он упал на ФИО7 локтем своей левой руки, но не хотел этого, никаких травм причинять ФИО7 не собирался. 

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии своего адвоката, показал, что вину он не признает в полном объеме, версия произошедшего конфликта у него всегда была одна. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не новая версия, а дополнение к показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что сначала упал на ФИО7 верхней частью тела, а в верхней части тела есть локоть. 

С учетом того, что в ходе предварительного следствия подсудимый менял свои показания, которые являются непоследовательными, не согласующимися между собой и с другими доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности его показаний, в которых он утверждал о непричастности к преступлению, по мнению суда, они были даны ФИО1 с целью подстроить свои показания под добытые следствием доказательства и таким образом уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1, в обозначенные выше время и месте, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, нанес ФИО7не менее двух ударов руками в область лица, не менее одного удара ногой в левую подлопаточную область в проекции расположения селезенки и 11 ребра по задне-подмышечнойлинии, а также, удерживая потерпевшего своими руками за плечи и голову, не менее одного раза ударил потерпевшего лицом о поверхность земли, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО33, свидетеляФИО11, которым стали известны обстоятельства конфликта со слов участника данного конфликта - ФИО7 при его жизни, свидетелей ФИО15, являвшегося очевидцем части конфликта и нанесения ФИО1 ударов ФИО7, ФИО9, являвшегося очевидцем окончания конфликта, которые кроме того в части локализации телесных повреждений, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. 

О виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления свидетельствует и его последующее за конфликтом поведение, а именно, как установлено из показаний потерпевшей ФИО38 (ФИО36) О.С. и подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, после смерти ФИО7 и его похорон, ФИО1 звонил ФИО38 (ФИО36) О.С. и предлагал ей50000 рублей за то, чтобы она сказала следователю, что ФИО7 накануне смерти дома упал с крыши, на что она ему ответила отказом, при этом ФИО1 сказал, что либо он заплатит деньги адвокату, либо ей; кроме того согласно показаниям свидетеля ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ утром, после того, как в селе стало известно о смерти ФИО7, к нему возле помещения зерносклада подходил ФИО1 и стал спрашивать о том, что он видел из произошедшего между ним и ФИО7

Наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО33, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО9, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, свидетельствует характер посягательства: способ нанесения ударов (удары наносилисьруками, а также ногами), количество травматических воздействий (не менее двух ударов руками и не менее одного удара ногой), характер и локализация телесных повреждений (удары наносились в область расположения жизненно-важных органов), а так же предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего. 

По отношению к наступившей смерти ФИО7 в действиях ФИО1 усматривается вина в форме неосторожности, поскольку в результате действий ФИО1, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, наступила смерть последнего, возможности наступления которой подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, так как наносил ФИО7 удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов.

Мотивом совершения преступления ФИО1 явились возникшие личные неприязненные отношения к ФИО7, возникшие на почве произошедшего между ними конфликта.

Несостоятельным суд находит и довод ФИО1, что он защищался от нападения ФИО7, судом установлено, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как в момент причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 отсутствовало реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, не свидетельствует об этом и тот факт, что ФИО7 замахивался на ФИО1 палкой, так как из показаний свидетеля ФИО15 установлено, что при ударе указанная палка сломалась при этом был слышен треск ломающегося трухлявого дерева; сам ФИО1 в части удара указанной палкой давал противоречивые показания, поясняя, как, что ФИО7 промахнулся, не нанеся удара, так и о том, что удар был нанесен; кроме того, в сам момент причинения телесных повреждений потерпевшему, последний не представлял никакой угрозы для ФИО1, на его жизнь и здоровье не посягал.ФИО1 имел возможность не наносить удары потерпевшему, покинуть место конфликта. Кроме того, позиция ФИО1 о том, что он защищался от нападения потерпевшего опровергается справкой ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77),согласно которойу ФИО1 на момент осмотра в 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений не выявлено. 

Суд также не находит оснований для признания того, что ФИО1 в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Также при принятии решения об отсутствии у ФИО1 состояния аффекта, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в момент совершения преступления он был полностью ориентированы в ситуации, что подтверждается показаниями свидетелей и заключением судебно-психиатрической экспертизы. Таким образом, в период инкриминируемого им деяния, он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Кроме того, состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека, и, как правило, характеризуется временной потерей памяти. Однако, учитывая подробные показания подсудимого, согласно избранной линии защиты, а также то обстоятельство, что в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у ФИО1 в момент совершения преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей, так как они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований стороной защиты и подсудимым не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимого не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу об умышленном причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Давая юридическую оценку деянию, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом проверено психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством: он никогда не обращался к психиатрам и наркологам за медицинской помощью, не состоял и не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах, окружающие не замечали странностей в его поведении. При настоящем обследовании у ФИО1 не выявлено каких-либо психических нарушений. Как в период совершения правонарушения, так и после, не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного психического расстройства: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими нарушениями. Поэтому ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся потребность в общении, в активной деятельности, ригидность внутренних установок, чувствительность к средовым воздействиям, высокий, но неустойчивый уровень самооценки, стремление к независимости, потребность в самоуважении и уважении окружающих, устойчивость привязанностей и интересов, активно-оборонительная позиция в стрессовых ситуациях. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей у ФИО1, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого преступления, то есть снизить его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не выявлено. В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимой для его квалификации.

ФИО1 по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. (т.1 л.д.128-130).

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит умышленный характер, является оконченным, имеет объектом посягательства жизнь и здоровье человека, относится к категории преступлений особо тяжких; данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства (т.1 л.д.180) и месту работы (т.1 л.д.183,184) характеризуется положительно,на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.178), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи последнего, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: наличие на иждивении на момент совершения преступления – троих малолетних детей, на настоящий момент – двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, имеющиеся положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, в том числе матери подсудимого, которая страдает заболеванием и нуждается в оперативном лечении, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона подсудимого ФИО1, который является ветераном указанных боевых действий, занятие общественно-полезным трудом.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности преступления, наступивших последствий, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание последнего обстоятельств, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения его свободы в пределах санкции уголовного закона, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

При этом суд полагает возможным по ч.4 ст.111 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступленияна менее тяжкую с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С датой задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, то есть, как указано в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 согласен.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу. С учетом указанного положения закона, а также ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства – куртка кожаная черного цвета; хлопчатобумажные штаны камуфлированного цвета; образцы крови и желчи срезы ногтевых пластин с двух рук ФИО7; образец крови и слюны ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ, подлежат уничтожению.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый иск не признал.

Разрешая гражданский иск ФИО2о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: глубокие нравственные страдания ФИО2 – очевидно причиненные ей в результате смерти ее супруга, которая состоит в причинной связи с действиями подсудимого ФИО1 Суд учитывает, что утрата потерпевшей близкого человека является невосполнимой потерей; степень вины подсудимого – умысел по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 и неосторожность по отношению к наступившей смерти; имущественное положение подсудимого ФИО1, который работал, а также требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного и положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 350000 рублей и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: куртку кожаную черного цвета; хлопчатобумажные штаны камуфлированного цвета; образцы крови и желчи срезы ногтевых пластин с двух рук ФИО7; образец крови и слюны ФИО1, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Ордынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ– уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснозерский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья