Дело № 2а-1-857/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя административного истца МО МВД России «Мценский» по доверенности ФИО1, административного ответчика ФИО2, старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее - МО МВД России «Мценский») на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о дополнении административных ограничений. В обоснование заявленных требований указано, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 6 февраля 2012 года ФИО2 был осужден по п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы. Решением Онежского городского суда Архангельской области от 4 июля 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до 1 сентября 2022 года и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО2 в течение 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений. 

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также учитывая, что в течение 2017 года он неоднократно привлекался к административной ответственности, просит дополнить к ранее установленным ему ограничениям следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно и запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий. 

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Мценский» по доверенности ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования признал частично. Не отрицал, что допускал совершение административных правонарушений, однако просил не устанавливать ему административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно, поскольку он работает в АО «Орелпродукт» в качестве водителя погрузчика, часто привлекается к работе в ночное время суток, таким образом, данное ограничение будет являться препятствием для осуществления им трудовой деятельности.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, старшего помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Хуцишвили Л.Н., полагавшую необходимым удовлетворить административное исковое заявление МО МВД России «Мценский» частично, поскольку наличие оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений подтверждено представленными административным истцом материалами, однако следует учитывать, что назначение административных ограничений не должно препятствовать реализации поднадзорным лицом права на труд. 

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 6 февраля 2012 года ФИО2 был осужден по п. «а» и п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 4 июля 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до 1 сентября 2022 года, а также следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно справке об освобождении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области 2 сентября 2016 года ФИО2 освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

С 6 сентября 2016 года ФИО2 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Мценский», предупрежден об ограничении своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, кроме того, ему разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и положения ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора. 

Предупреждение инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Мценский» было получено административным ответчиком 6 сентября 2016 года. 

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника полиции МО МВД России «Мценский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № 441 от 20 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1123 от 24 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 1330 от 15 мая 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 2126 от 17 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей.

Факты привлечения ФИО2 в течение 2017 года к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье населения (глава 6 КоАП РФ), за правонарушение против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), и за правонарушения, посягающие на общественный порядок (глава 20 КоАП РФ), также подтверждаются представленной в материалах дела распечаткой информационной базы. 

Учитывая, что решением Онежского городского суда Архангельской области от 4 июля 2016 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор и административные ограничения, при этом он совершил административные правонарушения, посягающие на здоровье населения, общественный порядок и порядок управления, суд приходит к выводу, что ему необходимо установить дополнительные административные ограничения. 

Административный истец в исковом заявлении просит дополнить к ранее установленным ФИО2 ограничениям следующие ограничения: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий, а также запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч. 1 ст. 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений. 

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что наличие административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период времени с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут ежедневно будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности, поскольку он работает в АО «Орелпродукт», где установлен сменный график работы, и в силу своих трудовых обязанностей он часто привлекается к работе в ночное время суток. 

Согласно ответу директора завода АО «Орелпродукт» на запрос суда, ФИО2 с 17 июня 2016 года работает на данном предприятии в качестве грузчика в складском комплексе, график работы у него сменный, а именно с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут и с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает необходимым административные исковые требования МО МВД России «Мценский» удовлетворить частично, и установить ФИО2 в период действия административного надзора дополнительное административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий. 

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъясняет, что исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор исходя из положений, закрепленных в п. 4 ч. 1 ст. 333.35, п. 9 и 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен.

С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мценский» к ФИО2 о дополнении административных ограничений удовлетворить частично.

Установить к ранее установленным административным ограничениям в отношении ФИО2, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение десяти дней. 

Мотивированный текст решения изготовлен 7 ноября 2017 года. 

Председательствующий Е.В. Журавлева