дело №12-68/2017

РЕШЕНИЕ

ЗАТО г.Североморск 31 июля 2017 года 

Судья Североморского районного суда Мурманской области Тесля В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 13 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

13 апреля 2017 года определением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Североморский районный суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 допустила не исполнение решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 октября 2016 года об определении порядка общения с ребенком, приводит обстоятельства, совершенного ФИО3 правонарушения.

В возражениях на жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 выражает несогласие с ней, просит в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование своей позиции указывает, что в ОСП находится исполнительное производство №11545/17/51008-ИП, возбужденное 11 апреля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г.Симферополя в отношении ФИО3 об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком в пользу ФИО1 Заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по событиям, состоявшимся 03 февраля 2017 года (по факту нарушения решения суда ФИО3) поступило в ОСП 04 апреля 2017 года. Приводя нормы семейного права, Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель указывает на то, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При рассмотрении вопроса об исполнении решения суда необходимо руководствоваться законодательством, непосредственно регулирующим вопросы исполнительного производства. Привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ возможно только после соблюдения определенной процедуры по исполнению решению суда, то есть в рамках исполнительного производства по истечении срока для добровольного исполнения решения суда и по истечении срока, установленного для взыскания исполнительного сбора. Все решения, связанные с воспитанием детей исполняются в порядке гражданского процессуального законодательства, то есть либо добровольно, либо принудительно, но в любом случае, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Полагает, что поступившее заявление ФИО1 не содержало однозначной информации, достоверно свидетельствующей о наличии вины, в виде прямого умысла ФИО3 как и не содержало информации об ознакомлении последней с решением суда, неисполнение которого вменялось ей заявителем. Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Законодательство об административных правонарушениях не содержит норм, устанавливающих административному органу срок для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено отсутствие события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания делать выводы о вине ФИО3, оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Представитель заявителя – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО3 в судебном заседании полагала, что доводы ФИО1 не подлежат удовлетворению, просила решение судебного пристава – исполнителя оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области ФИО2, заместитель начальника отдела правового обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Мурманской области ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области ФИО6, каждый, доводы, представленных возражений на жалобу, поддержали в полном объеме. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы по заявлению ФИО1 №42955/17/51008 от 12 апреля 2017 год в отношении ФИО3, жалобу и приложенные к ней материалы, возражения на жалобу, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и законом субъекта РФ. 

Из материалов по заявлению ФИО1 о неисполнении ФИО3 решения (определения) Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым об определения порядка общения с ребенком следует, что данный факт являлся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Соблюдение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно.

В нарушение изложенной нормы судебным приставом-исполнителем не приняты меры к всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела, – в полном объеме не были оценены доводы ФИО1, изложенные в его заявлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, в связи с ее действиями, связанными с неисполнением решения суда, имевшими место быть 01 апреля 2017 года в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; не приняты меры к надлежащему опросу ФИО3 Так, из объяснения последней от 13 апреля 2017 года следует, что о возбуждении исполнительного производства №11545/17/51008 от 11 апреля 2017 года об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком она уведомлена не была, в связи с чем, не считает, что ею 01 апреля 2017 года совершено административное правонарушение, тогда как из заявления ФИО1 от 12 апреля 2017 года следует, что именно 01 апреля 2017 года, согласно решению суда ФИО3 обязана передать ФИО9 для общения его с отцом – ФИО1 Указанные противоречивые данные должностным лицом оставлены без внимания и в определении от 13 апреля 2017 года должной оценки не получили. 

В связи с изложенным, мнение судебного пристава-исполнителя о невозможности сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ по изложенным в определении доводам являлся преждевременным, представленными материалами не удостоверен.

Таким образом, приведенная в определении судебного пристава-исполнителя оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

Однако, в силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

С учетом того, что событие, указанное в заявлении ФИО1 произошло 01 апреля 2017 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 01 июня 2017 года. 

При таких обстоятельствах, определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 13 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 от 13 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Тесля