№12- 35/2020

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Краснослободского районного суда Волгоградской области Гудкова Екатерина Сергеевна (

<

...> ВИР, д 30), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, его защитника Холодовой В.И., лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, представителя Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1, на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с постановлением о правонарушении, так как папку с документами водитель ФИО5 случайно оставил дома, а ИП ФИО1 в течение 15 минут подъехал к месту проведения проверки с заверенными копиями документов, в частности привез схему с указанием опасных участков маршрута. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава, либо ввиду его малозначительности.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО1, его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, представитель Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Пунктом 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, предусмотрено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, в том числе обязаны:

- организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

- соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно;

- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило выявленное правонарушение в том, что 21 мая 2020 года в г. Краснослободске, мостовой переход через реку Волга пост ДПС в 16 часов 42 минуты, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял регулярные перевозки пассажиров в пригородном сообщении по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок Волгоградской области №156 «г. Волгоград (пл. Ленина) - х. Клетский» автобусом - транспортное средство ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак №, оборудованное для перевозок более 8 человек, с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (пункт 62 главы V), что выразилось в необеспечении водителя автомобильного транспорта - транспортного средства ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак № RUS ФИО3 следующими документами: схемой маршрута с указанием опасных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 011975, копиями распоряжения об утверждении планового (рейдового) осмотра от 17 апреля 2020 года, водительского удостоверения на имя ФИО3, свидетельства о регистрации транспортного средства, актом результата планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 21 мая 2020 года, письменным объяснением пассажира ФИО8 от 21 мая 2020 года, копией путевого листа №265 от 21 мая 2020 года, выпиской из ЕГРИП.

Событие административного правонарушения и вину в содеянном ИП ФИО1 не признал.

Вместе с тем, с учетом изложенного в действиях ИП ФИО1 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, поскольку ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, имея соответствующий статус, и не выполнил обязанность по обеспечению схемой маршрута с указанием опасных участков используемого транспортного средства, действия ИП ФИО1 квалифицированы правильно.

Доводы защитника Холодовой В.И. о том, что транспортное средство не является собственностью ИП ФИО1, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку суду представлена копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 мая 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, а также копия путевого листа №265 от 21 мая 2020 года, который выдан водителю ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи. Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа предупреждением, не предусмотренным санкцией статьи, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ В рассматриваемом случае из материалов дела этого не усматривается. Допущенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения. Схема маршрута с указанием опасных участков имеет существенное значение для обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств при осуществлении перевозки пассажиров, а ее отсутствие не может свидетельствовать об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Таким образом, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 пришел к обоснованному выводу о доказанность вины ИП ФИО1 в нарушении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных и оцененных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного по делу постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 названного Кодекса.

Утверждение защитника о наличии оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным не может быть принято во внимание.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Иные доводы заявителя, приведенные в защиту ИП ФИО1, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Гудкова