Дело № 2-3537/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Барсуковой,

при секретаре А.Ш. Мамедовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 675 474,29 коп. и задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 549 300 руб. 98 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенный по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 815 000 руб. 00 коп. сроком по 29.03.2021 под 23,9% годовых;

- от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком по 15.10.2019 под 22% годовых.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитным договорам, требования банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законе порядке, уведомление в деле. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в последствии реорганизовано в ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 815 000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 23,9 % годовых. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в размере 815 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен. 

В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (далее Правила) банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов.

Согласно условиям, содержащимся в уведомлении о полной стоимости кредита, а также п.2.12 Правил, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% процентов в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

В адрес ответчика ВТБ (ПАО) было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 474 руб. 29 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 571 002 руб. 48 коп., задолженность по плановым процентам – 92 270 руб. 62 коп., задолженность по пени – 12 201 руб. 19 коп. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года № 7-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по пени до 6 000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 669 273 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком по 15.10.2019 под 22 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждено выпиской по счету и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика ВТБ (ПАО) было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, однако требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен. 

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 22.06.2018 составляет 549 300 руб. 98 коп., из которых: 466 456 руб. 38 коп. – остаток ссудной задолженности, 67 201 руб. 45 коп. - задолженность по плановым процентам, 15 673 руб. 15 коп. – задолженность по пени.

Оценивая период просрочки, размер штрафных санкций, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по пени до 5000 руб. 00 коп., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 538 657 руб. 83 коп. 

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 14 323 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по следующим кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 669 273 руб. 31 коп.,

- от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 538 657 руб. 83 коп., 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 323 руб. 88 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Барсукова