Дело № 12-61/2025 (12-602/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 года г. Киров 

Судья Нововятского районного суда г. Кирова Барбакадзе Л.И., 

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника – адвоката Смирных А.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Ш.Н., ее защитника - адвоката Зяблецевой Н.И., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 защитника-адвоката Смирных А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.11.2024 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 адвокат Смирных А.А. принес жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не согласен с выводами суда, что в основу постановления положены показания потерпевшей ФИО2 о виновности ФИО1 суд делает только на показаниях Ш.Н. и свидетеля Ц.Г. В ходе рассмотрения дела установлено, что у Ц.Г. и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения, а также Ц.Г. является сестрой Ш.Н., считает, что Ц.Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, следовательно суд должен был отнестись критически к ее показаниям.

Также указывает, что суд в постановлении не отражает, какими конкретно доказательствами опровергнуты показания ФИО1, свидетеля ФИО3 того утверждение суда о том, что свидетели непосредственно в момент нанесения ударов не присутствовали, опровергается самими показаниями свидетелей М.С. Из ее показаний следует, что она видела, что ФИО1 никаких телесных повреждений Ш.Н. не наносил, но суд интерпретировал показания свидетеля противоположным образом. 

Кроме того, указывает, что суд, ссылаясь на то, что свидетели М.С., З.Т. непосредственно в момент нанесения ударов не присутствовали, не отражает в постановлении тот факт, что свидетель Ц.Г. также не присутствовала вместе с ФИО4 в момент нанесения ударов, в первоначальных объяснениях, данных сотрудникам полиции в письменном виде, свидетель Ц.Г. утверждала, что момент нанесения ударов не видела, а в суде она изменила свои первоначальные показания и утверждала, что «посмотрела в образовавшийся зазор между заборами». Следовательно, не ясно почему суд оценивает показания свидетелей, которые не присутствовали при совершении правонарушения, абсолютно противоположным образом. Показания Ц.Г., имеющей неприязненные отношения с ФИО1 и являющейся сестрой потерпевшей, суд считает допустимыми и достоверными, а показания иных свидетелей отвергает, не уточняя каким конкретно доказательствам они противоречат. Учитывая, что факт нанесения ФИО1 телесных повреждений Ш.Н. подтверждается только показаниями самой Ш.Н. и ее сестры Ц.Г., у которой сложились длительные неприязненные отношения с ФИО1, а какие-либо иные объективные доказательства в материалах дела отсутствуют, считает, что вину ФИО1 в данном правонарушении нельзя считать доказанной. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснил, что 08.09.2024 был конфликт со Ш.Н., но ударов он ей не наносил.

Защитник-адвокат Смирных А.А. доводы жалобы поддержал, считает, что в деле отсутствуют доказательства нанесения ударов ФИО1 Ш.Н., просит постановление мирового судьи отметить, производство по делу прекратить. 

Ш.Н. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что 08.09.2024 она находилась у своей сестры Ц.Г. по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанес ей кулаком сзади в область затылка головы. Испытав физическую боль и испугавшись, она повернула голову, и ФИО1 нанес ей еще один удар кулаком в область левого глаза, от чего она испытала физическую боль, образовалась припухлость в области глаза, и глаз потом долго болел. Ц.Г. вызвала сотрудников полиции, которые ей дали направление на медицинское освидетельствование.

Защитник-адвокат Зяблецева Н.И. с жалобой не согласна, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.11.2024 согласно расписки представитель ФИО1 адвокат Смирных А.А. получил постановление 25.11.2024, жалоба Смирных А.А. согласно штампа на конверте направлена в суд 27.11.2024г, то есть в срок, установленный законом. Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 18.11.2024 согласно почтового уведомления о вручении ФИО1 получено 06.12.2024 г.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2024 года около 14 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Ш.Н., ФИО1 умышленно нанес кулаком правой руки один удар по голове, один удар по лицу, причинив ей физическую боль и телесное повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которое, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 09.09.2024 №, не причинили вреда здоровью, то есть ФИО1 совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

Объяснениями потерпевшей Ш.Н., данными ей в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым 08.09.2024 она пришла к своей сестре Ц.Г. в СДТ «

<

данные изъяты>» по ее просьбе оказать помощь в работе на участке. Ей известно, что между Ц.Г. и соседом ФИО1 сложились неприязненные отношения по поводу пользования земельным участком, в связи с чем они проводили межевание, со стороны дороги установили забор, но ФИО1, посчитав, что сестра установила опору забора на его территории, спилил его. Поскольку между участками забор отсутствует, они с сестрой решили протянуть веревку между участками, по их границе. Она находилась у забора, на дороге, а Ц.Г. находилась у забора со стороны участка и в это время почувствовала сзади удар по голове, она повернулась и увидела, что перед ней находится ФИО1 в состоянии опьянения и сразу же нанес 1 удар кулаком по лицу в область глаза, причинив физическую боль. Она закричала, а Малеш убежал. Сразу же к ней подошла Ц.Г. и вызвала полицию, на следующий день прошла освидетельствование. От удара у нее образовался кровоподтек на лице.

Письменным объяснением Ш.Н. от 08.09.2024, аналогичным пояснениям в судебном заседании.

Согласно письменным объяснениям Ш.Н. от 08.09.2024 года, исследованным в суде первой инстанции следует, что 08.09.2024 она со своей сестрой Ц.Г. находилась на участке № в СДТ «

<

данные изъяты>». У нее с соседом участка № ФИО1 около 15 час 15 мин произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ей 3 удара кулаком в область лица слева, отчего она испытала физическую боль. Свидетелем была ее сестра, с соседом у нее сложились неприязненные отношения.

Объяснениями Ш.Н., данными в суде апелляционной инстанции, согласно которым она подтвердила факт нанесения ей побоев, от которых она испытала физическую боль ФИО1

Объяснениями свидетеля Ц.Г., данными ею в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым ФИО1 является ее соседом по садовому участку, с которым сложились неприязненные отношения по поводу пользования земельным участком. Для определения границ они проводили межевание, со стороны дороги она поставила забор, но Малеш посчитал, что забор установлен на его территории и спилил его. По границе между участками она неоднократно протягивала веревку между установленными колышками, но Малеш ее срезал. 08.09.2024 по ее просьбе к ней в СДТ «

<

данные изъяты>» пришла сестра Ш.Н., с которой они проводили садовые работы. ФИО1 в это время находился на своем земельном участке, у них находились гости, с которыми они употребляли спиртное. Они со Ш.Н. решили протянуть веревку по границе между земельными участками. Ш.Н. находилась у забора со стороны дороги, а она находилась у забора со стороны участка и с веревкой пошла на противоположную сторону участка. Почти сразу же она услышала, что Ш.Н. закричала. Она посмотрела в образовавшийся зазор между заборами и увидела, что около Ш.Н. стоит Малеш и нанес ей 1 удар по лицу, после чего побежал. От удара у Ш.Н. образовался кровоподтек на лице с левой стороны.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от 09.09.2024 № у Ш.Н. установлено повреждение: ушиб мягких тканей лица. Данное повреждение не причинило вреда здоровью.

В совокупности с показаниями Ш.Н. и вышеуказанных свидетелей в основу постановления обоснованно положены: протокол об административном правонарушении от 12.09.2024 г., сообщение в ОП №3, зарегистрированном в КУСП-3 № от 08.09.2024 в 14 час. 37 мин., согласно которому поступило сообщение Ш.Н. о нанесении ей телесных повреждений соседом, сообщение в ОП №3, зарегистрированном в КУСП-3 № от 08.09.2024 в 15 час. 26 мин., согласно которому поступило сообщение от Ц.Г. о том, что угрожал убить сосед.

В суде первой инстанции по ходатайству защиты также были допрошены свидетели М.С., З.Т.

Свидетель М.С. пояснила, что 08.09.2024 она с мужем ФИО1 и своими друзьями находились на своем земельном участке № СДТ «

<

данные изъяты>». На соседнем участке № находились Ц.Г. и ее сестра Ш.Н. С Ц.Г. у них сложилась конфликтная ситуация по поводу пользования земельными участками, Ц.Г. постоянно конфликтует, предъявляет ему претензии по поводу гражданства, постоянно угрожает. 08.09.2024 они увидели, что Ц.Г. и Ш.Н. решили повесить веревку и протянуть ее между участками, несмотря на то, что между участками проведено межевание и расставлены колышки. ФИО1 пошел к забору, где находилась Ш.Н., сорвал веревку и пошел обратно. После этого Ш.Н. с Ц.Г. стали кричать, просили вызвать полицию, но никто из соседей на их просьбы не откликнулся. Откуда у Ш.Н. возникли телесные повреждения, не знает, но считает, что ее мужа оговорили.

Свидетель З.Т. пояснила, что 08.09.2024 она с семьей находились в гостях у друзей Малеш. На соседнем с ними участке находились Ш.Н. и Ц.Г., которые стали провоцировать конфликт с Малеш. Через какое-то время одна из женщин стала кричать, что ее убивают и просила вызвать полицию. Конфликт она не видела, но когда услышала крик, то выходила из беседки на дорогу. Малеш им пояснили, что это типичное поведение этих женщин и они так ведут себя постоянно. ФИО1 все время был с ними, находился в поле их зрения.

При вынесении постановления мировая судья всесторонне и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их относимость, допустимость и достоверность, приняла во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определила фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, суд считает недопустимым доказательством письменные объяснения свидетеля Ц.Г. от 08.09.2024, поскольку в материалах дела представлена копия данных объяснений.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что вывод о виновности ФИО1 суд делает только на показаниях Ш.Н. и свидетеля Ц.Г., которая является сестрой Ш.Н., считает, что Ц.Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, следовательно суд должен был отнестись критически к ее показаниям, суд находит не состоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи приведен анализ представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым мировая судья приняла в качестве достоверных и допустимых одни доказательства и отвергла другие, показания потерпевшей являются последовательными и согласуются с доказательствами, имеющимися в деле, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется. В ходе судебного заседания перед началом допроса они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля близкого родственника нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что Ц.Г. является сестрой потерпевшей, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять ее показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, свидетель Ц.Г. была правомерно вызвана мировым судьей для дачи свидетельских показаний по настоящему делу и ее показания являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно обстоятельств совершения им административного правонарушения из материалов дела не усматривается. Факт получения Ш.Н. телесных повреждений 08.09.2024 при установленных по делу обстоятельствах согласуется со всеми доказательствами, представленными в материалах дела.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался ФИО1. При этом его доводы относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшей). Вопреки позиции защитника Смирных А.А. каких-либо существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение законность судебного акта, показания потерпевшей не содержат.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Ш.Н. при даче показаний в мировом суде была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д.27). Об обстоятельствах конфликта потерпевшая давала последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Мировая судья сделала правильный вывод о том, что оснований для признания показаний потерпевшей Ш.Н. недопустимым доказательством, не имеется, основания для оговора не установила. Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы.

Показания Ш.Н. согласуются с показаниями свидетеля Ц.Г., актом судебно-медицинского освидетельствования № от 09.09.2024. 

Доводы защитника Смирных А.А. в части того, что телесные повреждения на лице потерпевшей на момент медицинского освидетельствования могли быть нанесены с помощью косметики, суд находит несостоятельными.

Судебно- медицинское освидетельствование Ш.Н. было проведено 09.09.2024 в КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежащим специалистом на основании направления ст.УУП ОП №3 УМВД России по г.Кирову З.Д. от 08.09.2024, согласно выводам которого у потерпевшей были установлено – ушиб мягких тканей лица, не причинившее вреда здоровью. У суда не имеется оснований не доверять данному Акту. 

Также в судебном заседании не установлено, что имеющиеся телесное повреждения у Ш.Н. было получено при иных обстоятельствах, поскольку конфликт имел место 08.09.2024 и сразу были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт правонарушения и направили Ш.Н. на медицинское освидетельствование, которое было проведено 09.09.2024.

Мировой судья судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области привела в постановлении мотивы, по которым в основу постановления положила показания потерпевшей, данные в ходе административного расследования, свидетеля Ц.Г., которые подтверждаются показания потерпевшей. Мировая судья критически отнеслась к показаниям ФИО1, расценив их как способ защиты, свидетелей М.С., З.Т. - как желание помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ФИО1 свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не нарушены.

Оценив все доказательства, мировая судья обоснованно признала их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положила в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку они согласуются друг с другом. Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств мировым судьей не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Нарушений требований КоАП РФ при оценке доказательств мировой судьей не допущено. 

Мировая судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Смирных А.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Л.И. Барбакадзе