ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

4 августа 2025 года с. Икряное 

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Александровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Осадчук И.В., помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Винокуровой А.Д.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Икрянинского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей ордер 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и удостоверение 

<

номер изъят>,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, обучающегося в ИФ ГБПОУ АО «Астраханский технологический техникум» по специальности «сварщик», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

дата изъята> в период с 20 часов до 21 часа во дворе домовладения по 

<

адрес> ФИО1, родившийся 

<

дата изъята>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО5 мотоблок марки М-8 стоимостью 8500 рублей и деревянный прицеп к нему стоимостью 11500 рублей.

Распорядившись указанным похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 19 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст.276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что его мать ФИО6 лишена родительских прав, но поддерживает с ней отношения. 

<

дата изъята> в 20-00 часов совместно с другом ФИО8 Данилом на его автомобиле марки ВАЗ 2112 темно -зеленого цвета приехал к своей матери ФИО6, которая на тот период проживала совместно с ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 находился на лечении в тубдиспансере г. Астрахани. Выходя со двора дома увидел мотоблок с деревянным прицепом, который был куплен ФИО5 и решил его похитить, чтобы иметь дополнительного заработок. Попросил Дмитрия помочь вывезти со двора мотоблок, сообщив ему, что ФИО5 разрешил взять его. В 21:00 час 

<

дата изъята> на автомобиле Данила они совместно приехали по месту жительства матери п. ФИО7. Он вышел из машины и через не запертую калитку зашел во двор. Находясь во дворе он убедился, что его никто не видит и открыв ворота стал выталкивать мотоблок с прицепом на улицу. Выгнав мотоблок со двора, он попросил Данила дать ему трос, чтобы подкрепить мотоблок к автомобилю и отбуксировать его. Подкрепив трос к автомобилю и к мотоблоку, сел за руль мотоблока и направились в с. Икряное к дому Данила, так как он попросил его оставить на сохранность данный мотоблок во дворе дома. Приехав по месту жительства Даниила по адресу: 

<

адрес> они загнали похищенное имущество во двор. Даниил не был осведомлен о том, что указанное имущество было взято им без разрешения его собственника. 

<

дата изъята> ему позвонила мать, которая стала расспрашивать его о том, где находится мотоблок, после чего сообщил ей о том, что он забрал его без разрешения. В последующем после обращения ФИО5 в полицию он добровольно выдал сотрудниками полиции мотоблок с деревянным прицепом, который был похищен им 09.11.2024 г. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Указанные показания подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (л.д.94-97). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что мотоблок марки М-8 был приобретен им 12 лет назад за 55 000 рублей, однако подтверждающие документы, представить не может, прицеп к мотоблоку был изготовлен им. Мотоблок использовал по хозяйству, находился по дворе дома под навесом по адресу: 

<

адрес>. Находясь в больнице в начале января 2025 года от ФИО6 ему стало известно о похищении ФИО6 его имущества, дал срок неделю чтобы Егор вернул похищенное им имущество, своего разрешения на использование Егором мотоблока не давал. 

<

дата изъята> приехав домой обнаружил, что мотоблок ФИО1 не вернул, после чего обратился в полицию. В последующим у ФИО6 был изъят принадлежащий ему мотоблок, стоимость которого составила 19500 рублей (л.д. 40-42).

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, ФИО6 приходится ему другом. 

<

дата изъята> Егор в вечернее время находился у него в гостях по адресу: 

<

адрес> попросил отвезти его к матери в п. ФИО7. В 20:00 часов они на его автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> приехали по адресу: 

<

адрес>. Егор зашел в дом, и примерно через 20 минут вышел, после они снова поехали к нему домой, где в ходе беседы Егор попросил помочь перевезти мотоблок, принадлежащий его отчиму из п. ФИО7. При этом Егор сообщил, что его отчим ФИО5 разрешил забрать мотоблок. Около 21-00 часа они вместе с Егором на его автомобиле снова приехали ко двору 

<

адрес> Егор вышел из автомобиля и зашел во двор, он остался в автомобиле. Через некоторое время он увидел, что Егор открыл ворота и стал выкатывать со двора мотоблок с деревянным прицепом. Егор попросил его достать трос, чтобы прицепить мотоблок к автомобилю. На что он достал трос, которым они подкрепили мотоблок к автомобилю, а также оставить на хранение данный мотоблок во дворе его дома. После Егор сел за руль мотоблока подцепленного при помощи троса к его автомобилю, и они направились в с. Икряное. Прибыв к его дому, они загнали мотоблок с прицепом во двор. 

<

дата изъята> в обеденное время к нему прибыли сотрудники полиции совместно с ФИО6, от которых ему стало известно о похищении ФИО6 указанного имущества у отчима. После чего понял, что ФИО6 ввел его в заблуждение. В его присутствии мотоблок был изъят из двора его дома сотрудниками полиции. Добавил, что не был осведомлен о противоправных действиях ФИО6, так как был уверен, что ФИО5 действительно разрешил ФИО6 пользоваться похищенным имуществом. (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу:

<

адрес> с ФИО5 имеют совместных четверых детей, в отношении которых лишены родительских прав, фактически брачные отношения прекращены. У неё есть старший сын Егор. Во время обучения в Икрянинской школе, а также в Бахтемирской школе успеваемость у Егора была не удовлетворительная, он постоянно прогуливал занятия, в 5 классе оставался на второй год, по характеру Егор вспыльчивый, на замечания не реагировал. За время проживания с ФИО5, Егор периодически приезжал в гости, но с ними не проживал. В октябрь 2024 г. ФИО5 госпитализирован в тубдиспансер г. Астрахани, в ноябре 2024 в вечернее время в гости приехал Егор они пообщались около 15-20 минут, после чего он уехал в с. Икряное. На следующий день, в утреннее время выйдя во двор увидела, что ворота открыты, после стала осматривать двор и обнаружила, что со двора пропал мотоблок с деревянным прицепом, принадлежащий ФИО5 Данный мотоблок ФИО5 приобретал за собственные денежные средства несколько лет назад. Мотоблок хранился во дворе. Она стала звонить Егору, в ходе разговора он сообщил, что мотоблок забрал он, чтобы использовать его в личных целях. Она попросила все вернуть на место, так как разрешения ему никто не давал. Она неоднократно просила сына вернуть похищенное им имущество, но на ее слова он не реагировал, ФИО5 о случившемся не сообщала. 09.01.2025 ФИО5 приехал домой, и увидел, что мотоблок отсутствует, после чего она рассказала ему о случившемся, что мотоблок угнал Егор. ФИО5 также звонил Егору и требовал вернуть похищенное, но Егор никого не слушал и мотоблок не вернул, после чего он обратился в правоохранительные органы. В последующем ей стало известно о том, что Егор похитил мотоблок в тот же вечер, когда приезжал к ней в ноябре 2024 года. Мотоблок Егор оставил на хранение у своего друга ФИО8 в с. Икряное. Похищенное имущество было возвращено ФИО5 Добавила, что разрешения на пользование мотоблоком она Егору не давала, о том, что он похитил мотоблок она узнала со слов сына (л.д.86-88).

События преступления и виновность в его совершении ФИО1 нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании:

-заявлением ФИО5, зарегистрированное в КУСП 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>,согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ноября 2024 по 

<

дата изъята> похитило принадлежащий ему мотоблок со двора 

<

адрес> тем самым причинило ему значительный ущерб. (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 

<

дата изъята>, согласно которому объектом осмотра является подворье домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое с южной стороны огорожено металлопрофильным забором, с западной, восточной и северной стороны деревянным забором. Данное домовладение принадлежит ФИО8. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал на мотоблок марки «Carver CGP 99100E» желтого цвета с самодельным прицепом без регистрационного номера, принадлежащий ФИО3, который он в начале ноября 2024 года в вечернее время тайно похитил с подворья домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>л.д.10-15);

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от 

<

дата изъята>, согласно которому объектом осмотра является подворье домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное подворье огорожено забором с восточной и южной стороны металлопрофильным забором красного цвета, с западной стороны шиферным забором, с северной стороны деревянным забором. В южной части подворья располагается одноэтажное камышовое строение - жилой дом, в южной части подворья располагаются хозяйственные постройки. Вход в подворье осуществляется с южной стороны через металлическую калитку, с западной стороны через деревянную калитку, с северной стороны через металлические ворота закрывающиеся на металлическую проволоку. Данное домовладение принадлежит ФИО6 и ФИО5 Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии участвующих лиц указал, что в северной части подворья участок, на котором находился мотоблок марки «Carver CGP 99100E» желтого цвета с самодельным прицепом, принадлежащий ФИО5 ФИО1 пояснил, что в начале ноября 2024 года в вечернее время зашел на территорию указанного подворья и без согласия ФИО5 тайно похитил мотоблок с самодельным прицепом для использования его в личных целях. Мотоблок находился в нерабочем состоянии, поэтому при помощи буксирования он был перемещен в подворье по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.17-21 );

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>,согласно которому рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 19500 рублей. (л.д. 29-32);

-протоколом осмотра предметов с фото-таблицей к нему от 

<

дата изъята> с участием потерпевшего ФИО5,согласно которому осмотрен мотоблок марки М-8, который изъят в ходе осмотра места происшествия от 11.01.2025, передняя часть которого состоит из основной части - мотоблока с мотором в корпусе оранжевого цвета, баком для топлива оранжевого цвета с надписью «Carver CGP 99100E», в задней части мотоблока установлено автомобильное сиденье серого цвета, а также самодельный деревянный прицеп на металлическом основании, регистрационный номер отсутствует. Со слов участвующего ФИО5 данныймотоблок был похищен со двора его домовладения по адресу 

<

адрес>. (л.д. 43-46), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу выше названных вещественных доказательств (т.2 л.д.47); постановлением о возвращении выше названных вещественных доказательств ФИО5 (л.д.48).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, кроме того они объективны подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследованные протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения соответствующих следственных действий и оформления их результатов, отражают имеющие значение для дела обстоятельства, не противоречит другим исследованным в судебном заседании, соответствующим требованиям закона и относящимся по делу доказательствам, и учитываются судом при постановлении приговора.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства стороны обвинения являются относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вышеприведенные доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО1 данным при допросе в качестве обвиняемого от 

<

дата изъята>, которые суд также признает допустимыми доказательствами. Эти показания получены в присутствии защитника. Допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В тексте протокола допроса указано, что ФИО1 разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы прочитаны лично, замечания к их содержанию отсутствуют, протоколы подписаны ФИО1 и его защитником. 

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследованиями, в том числе права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, не получено. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном гл.27 УПК Российской Федерации, экспертное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК Российской Федерации, оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.

В заключении эксперта указаны методики исследований. Выводы экспертов, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают. 

Другие документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований для прекращения, приостановления, изменения квалификации действий подсудимого не установлено.

Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, при даче ими показаний по обстоятельствам дела, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств преступления свидетельские показания не содержат.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственными органами допущено не было.

Дело органами предварительного следствия возбуждено и расследовано с соблюдением требованием уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности.

Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. В ходе предварительного расследования были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерациикак кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, тайно, с корыстной целью, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество, причинив ущерб собственнику.

С учетом стоимости похищенного, значительно превышающей указанные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб в размере 19500 рублей является значительным.

В судебном заседании были исследованы условия жизни и воспитания ФИО1 и установлено следующее.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего - ФИО2, данных в ходе судебного следствия следует, что мать ФИО1 -ФИО6 лишена родительских прав, в связи с чем подросток был признан оставшимся без попечения родителей и находился в детском специализированном учреждении, в последующим был отчислен из учебного заведения в связи с пропусками и помещен на лечение в ГБУЗ АО «ОКПБ». В настоящее время у Егора наблюдается положительная динамика, он восстановился в учебном заведении.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что с матерью и отчимом он не проживает ввиду конфликтных отношений с ними и употребления ими спиртными напитками, ранее проживал с бабушкой по материнской линии, а после в общежитии колледжа. В настоящее время восстановился в колледже и устроился на работу, после случившегося сделал для себя выводы.

Из распоряжения ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Володарского района» №

<

дата изъята> 

<

номер изъят> следует, что ФИО1 передан на полное государственное обеспечение в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д.54);

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Астраханской области, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и от уголовной ответственности не освобождался (л.д.98);

Согласно справкам из наркологического и психиатрического диспансера, ФИО1 в специализированных в медицинской организациях на учете не состоит. (л.д.100, 101);

Из акта обследования семейно-бытовых условий несовершеннолетнего от 

<

дата изъята> усматривается, что жилищно-бытовые условия ФИО1 в семье соответствуют нормам и требованиям (л.д.102);

Из характеристики начальника ОПДН ОУУПиПДН ПДН ОМВД России по Икрянинскому району ФИО9 усматривается, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет статус несовершеннолетнего оставшегося без попечения родителей, подросток ранее состоял на профилактическом учете в органах системы профилактики за совершение общественного опасного деяния до достижения возраста с которого наступает уголовная ответственность по ст.158 УК РФ. ФИО1 обучается в ИФ ГБПОУ АО «Астраханский технологический техникум», склонен к бродяжничеству и совершению антиобщественных действий. (л.д.103);

Из характеристики на студента 1 курса ИФ ГБПОУ АО «АТТ» усматривается, что ФИО1 поступил в Икрянинский филиал государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Астраханской области «Астраханский технологический техникум» приказ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на профессию «сварщик ручной и частично механизированной варки (наплавки). За период обучения проявил себя как студент со слабым способностями, не готов к учетным занятиям, на уроках пассивен, отвлекает других студентов, постоянно получает замечания, неохотно выполняет задания или отказывается от них, не соблюдает сроков сдачи, не проявляет инициативы к участию в общественных поручениях, избегает коллективных внеурочных мероприятий, любых обязанностей, пропускает классные часы, к учебе относится безответственно, имеет большое числе пропусков учебных занятий по неуважительной причине, часто обманывает куратора группы, не держит обещаний, агрессивно реагирует на замечания, не соблюдает правила проживания в общежитии. ФИО1 по характеру конфликтный, грубый, агрессивный, в учебной группе отношения не поддерживает, группа активно не одобряет его отношение к учебной деятельности, часто нарушает дисциплину, к преподавателям относится неуважительно (л.д.105);

Согласно приказа директора ГБПОУ АО «Астраханский технологический техникум» ФИО10 

<

номер изъят>-К от 

<

дата изъята> ФИО1 отчислен из учебного заведения по инициативе образовательной организации за невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой программы и выполнению учебного плана (л.д.185).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает у него имеется иное болезненное состояние психики в виде формирующегося эмоционального неустойчивого расстройства личности не органически неполноценной почве. Вместе с тем, ФИО1 мог в интересующий период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этой связи суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности. (л.д.80-83).

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного следствия и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Дело органами предварительного следствия возбуждено и расследовано с соблюдением требованием уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности.

Каких-либо данных, подтверждающих нарушение закона органами предварительного следствия, в представленных материалах не содержится. В ходе предварительного расследования были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами, как лично, так и с помощью профессионального защитника.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, имеет иное болезненное состояние психики.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с пунктом «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в демонстрации и указании в ходе проведения проверки его показаний на месте о характере и способе совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие иного болезного состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В этой связи суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, возможно без реальной изоляции от общества подсудимого и назначает наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимому будет справедливым, ими будет достигнута цель восстановления социальной справедливости.

Учитывая, что судом назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом этих же обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Суд считает, что назначение такого наказания подсудимым будет справедливым, ими будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства по делу - мотоблока марки М-8 с мотором корпусе оранжевого цвета, хранящихся у ФИО11, по вступлении приговора в законную силу необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации с вещественного доказательства по делу - мотоблока марки М-8 с мотором корпусе оранжевого цвета, хранящихся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Александрова