Судья Овсянникова Ю.С. № 22-804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Караваевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Мамаевой Е.А., апелляционной жалобой (основной и дополнительной) защитника осужденного ФИО3- адвоката Батрак С.Н.,

на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13.12.2024г., которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужденный приговором Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов,

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, отбытым по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> часов, со штрафом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Зачтено в срок наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Наказание в виде штрафа не исполнять ввиду его уплаты.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО признан виновным и осужден за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамева Е.А. выражает несогласие с приговором Борского городского суда Нижегородской области от 13.12.2024, считает его незаконным, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО3 каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каждое из преступлений, совершено им после длительного распития алкогольной продукции, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании алкогольное опьянение повлияло на совершение им обоих преступлений, согласно показаниям матери подсудимого свидетеля – ФИО1 в состоянии опьянения поведение сына меняется, он становится более агрессивным, употреблять алкоголь ему категорически запрещено неврологом. 

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соразмерно увеличить наказание по каждому преступлению, а также окончательное наказание назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Батрак С.Н. выражает несогласие с постановленным приговором суда первой инстанции от 13.12.2024, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора должным образом не учел все обстоятельства способные повлиять на решение при назначении наказания, в том числе категорию совершенных ФИО3 преступлений небольшой тяжести, признание им вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, возмещение ущерба, наличие заболеваний, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, а также противоправное поведение потерпевшей, которая вызвала конфликтную ситуацию. В этой связи с читает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ- противоправное поведение потерпевшей. Просит приговор от 13.12.2024 изменить, назначить более мягкое наказание.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил апелляционное представление удовлетворить, приговор суда изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соразмерно увеличить наказание по каждому преступлению, а также окончательное наказание назначенное по совокупности преступлений, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3-адвокат Караваева Е.А. доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника Батрак С.Н. поддержала, просила приговор суда изменить, смягчить осужденному наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, апелляционное представление просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания. 

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность ФИО3 в совершении каждого инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно показаниями:

- осужденного ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а так же в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> а также в ходе очной ставки с потерпевшей ФИО 

<

данные изъяты>, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, в которых он свою вину признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении; 

-потерпевшей ФИО, данных ей в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3 ФИО14, которые она подтвердила в судебном заседании, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО3 произошёл словесный конфликт, они с ним находились в комнате на первом этаже дачи, сидели на диване и употребляли пиво, она что-то сказала ФИО3, что именно, не помнит, и это ему не понравилось. В результате этого ФИО3 разозлился, резко встал с дивана, и в то время, когда она продолжила сидеть на диване, он схватил ее руками за плечи и повалил с дивана на пол, на спину. При этом она ударилась затылочной частью головы об пол. Когда она лежала на полу, ФИО3 стал наносить ей кулаком правой руки удары по голове, в левую височную область, и в другие области головы, куда именно, она точно не помнит. Всего он нанес ей более двух ударов кулаком по голове, а именно около 3-4 ударов. От ударов она закрывала голову левой рукой, поэтому на левой руке у нее также был синяк от того, что ФИО3 попал ей по руке. От нанесенных ей побоев по голове и руке, а также от того, что она ударилась головой об пол, она испытала физическую боль. Она обратилась в полицию. Было рассечение теменной области головы, наложили швы. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО3 находились на даче в беседке, где распивали спиртные напитки. Где-то в 

<

данные изъяты> минут они начали ссориться, причину пояснить не может, но что-то связано с их отношениями. В ходе ссоры ФИО3, стоя перед ней схватил ее руками за плечи и с силой надавил на нее своим весом. От его действий она не устояла на ногах и упала на пол беседки на спину, допускает, что в этот момент она могла удариться плечами о деревянное ограждение беседки, так как помещение беседки не большое. Когда она лежала на спине ФИО3 присел рядом и нанес кулаком правой руки несколько сильных ударов по голове в левую ее часть, ударов было не более 4-х. Она руками пыталась закрыть лицо, поэтому на левой кисти у нее была ушибленная рана от удара, который нанес ей ФИО3 кулаком правой руки. При нанесении ударов ФИО3 ей ничего не говорил, но в этот момент он был очень агрессивно настроен. Затем ФИО3 двумя руками схватил ее за шею, при этом он ей никаких угроз не высказывал. Она испытала физическую боль, от страха ей стало трудно дышать, она попыталась отбиваться руками и ногами. ФИО3 отпустил правую руку от ее шеи, левой рукой продолжал удерживать ее за шею, она чувствовала физическую боль, он стал наносить удары кулаком правой руки по ее голове, ударов было не более 4-х. Она не думает, что ФИО3 хотел ее убить, он просто хотел причинить ей физическую боль. В какой- то момент ФИО3 отпустил ее шею, и она села на полу, в этот момент ФИО3 взял со стола гипсовый подсвечник и умышленно кинул его в ее сторону, попав ей по голове. Подсвечник попал ей в голову и ударившись о стену разбился. От удара подсвечником по голове она испытала сильную физическую боль. И из головы у нее потекла кровь, и она потеряла на несколько секунд сознание. Когда очнулась то ФИО3 стоял на пороге беседки и смотрел на нее. Он хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но она сказала ему, что все хорошо, она хотела, чтобы он просто ушел. Он приносил извинения, ущерб не возмещал;

- свидетеля ФИО1, данных ей в судебном заседании, из которых следует, что ФИО3 приходится ей сыном. Порядка трёх лет он проживал с сожительницей в отдельной квартире, расположенной в 

<

адрес>. У последней была дочка, которую сын полностью обеспечивал. Сожительница не работала, так же была полностью на содержании сына. Ей известно, что между сыном и сожительницей случались конфликты. Бывало сожительница ей звонила и жаловалось на поведение сына. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году, точно не помнит, между сыном и сожительницей был конфликт на даче, подробностей не знает. Сын пытался урегулировать мирным путём, но та сторона требует наказания. Считает, что потерпевшая своим поведением довела её сына. 

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данных преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе: 

- заявлением зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО просит зафиксировать факт нанесения побоев ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. - нанес ей побои, а именно: ударил несколько раз кулаком по голове, по теменной части головы, повредив кожный покров, отчего она испытала острую физическую боль. СМЭ проходить отказывается 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО3 осмотрен садовый домик, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее сожителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои - кулаком, несколько раз в голову, ногами в область грудной клетки, от чего она испытала сильную физическую боль 

<

данные изъяты>

- сообщением о происшествии от дежурной медсестры БЦРБ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, она сообщила, поступила ФИО с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы, избил муж 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности и беседки (деревянной конструкции) расположенного на садовом участке 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты осколки от подсвечника в количестве пяти штук разной формы и парафиновая свеча 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены 6 осколков подсвечника из материала каменистой плотности и парафиновая свеча белого цвета 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО установлены: ушибленная рана теменной области слева (1) и кровоподтеки теменной области слева (1), затылочной области слева (1), теменной области по срединной линии (1), передней поверхности области левого коленного сустава (1), задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), задней поверхности правого плеча в средней трети (1), тыльной поверхности левой кисти (1). Вышеуказанные повреждения, в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (п. 8.1. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. за № 194 н) (т.1 л.д. 185-189);

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учитывая морфологические особенности, локализацию и механизм образования повреждений, обнаруженных у ФИО, не исключает возможности образования их при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на фрагменте изделия (осколки от подсвечника) №2 обнаружены кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от ФИО На фрагментах изделия (осколки от подсвечника) №1,4-6 и фрагменте свечи обнаружен клеточный биологический материал человека, установить генетические признаки которого, не представилось возможным, вероятно, в связи с недостаточным количеством ДНК. На фрагменте изделия (осколки от подсвечника) №3 обнаружена кровь и клеточный биологический материал человека, которые произошли от смешения биологического материала большого количества лиц, что приводит к невозможности интерпретации полученных результатов в виду низкой идентификационной значимости. На фрагментах изделия (осколки от подсвечника) №1.4 - 6 и фрагменте свечи кровь не обнаружена 

<

данные изъяты>

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Таким образом, вина осужденного ФИО3 в совершении каждого инкриминируемого преступления подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, где он полностью признал вину, и которые обоснованно признаны достоверными и взяты в основу приговора, но и показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО4, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, и обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО3 по делу не установлено.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3, квалифицировав его действия по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО по ч.1 ст.116.1 УК РФ- нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом проверены обстоятельства предшествующего привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. ст.6.1.1 КоАП РФ, в том числе даты исполнения постановления, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, отсутствие сведений о прекращении исполнения, либо пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ. Соответственно в силу ст.4.6 КоАП РФ ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев.

Мотивом совершения каждого преступления явилась личная неприязнь подсудимого ФИО3 к потерпевшей ФИО

При этом при квалификации действий ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО суд обоснованно установил квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку по смыслу уголовного Закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, принимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО3 нанес потерпевшей телесное повреждение подсвечником в область головы, в результате чего у ФИО установлена ушибленная рана волосистой части головы, наложено 3 кожных шва.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанций дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая и правильная оценка.

Психическое состояние ФИО3 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он на учете у врача-нарколога не состоит; находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 2015 года с диагнозом «Органическое расстройство личности»; официально трудоустроен; по месту жительства со стороны старшего УУП 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 судом обоснованно по каждому преступлению признано:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу отсутствуют основания для признания по каждому преступлению смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в поведении потерпевшей ФИО противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом для преступления, не имеется, и таких обстоятельств не усматривает суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не признал по каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд привел убедительные мотивы принятого решения. Каких-либо объективных и убедительных данных, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО3 и послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно - следственная связь, не представлено. При этом фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое не оспаривается самим осужденным, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, мотивировал назначение осужденному ФИО3 наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. 

При этом, суд правомерно, назначая ФИО3 наказание по настоящему приговору, принял во внимание то обстоятельство, что совершенные ФИО3 преступления, совершены до вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вначале ФИО3 назначил наказание за совершенные преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, после этого по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения. В то же время, поскольку назначенный судом по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей уплачен, он не подлежит исполнению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления, жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом во внимание приняты, назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется. 

Вопрос о мере пресечения, о вещественных доказательствах, разрешены судом правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденного ФИО3- адвоката Батрак С.Н. суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 13.12.2024г. в отношении татарникова В.А. – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мамаевой Е.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного ФИО3- адвоката Батрак С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.М.Симонова