Дело № 2-681/2017 14 сентября 2017 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 01.07.2015 произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера под управлением ответчика, и КИА Соренто, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю КИА Соренто, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования было произведено возмещение ущерба и выплачена страховая сумма с учетом износа в размере 171 240 руб. 19 коп. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 171 240 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4 624 руб. 80 коп. (л.д. 3-4).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК в его отсутствие, поскольку ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, направлявшиеся ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением, в связи с чем данное лицо, не сообщившее суду о перемене своего адреса в силу ст. 118 ГПК РФ, считается надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела. 

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему. 

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

01 июля 2015 года около 15 час. 10 мин. на 

<

адрес>., водитель Тысячный И.Ю., управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номера не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем КИА Соренто, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Как показал в судебном заседании ФИО2, он, управляя автомобилем КИА Соренто, двигался по 

<

адрес>, собирался припарковаться на автостоянку. В это время между припаркованными автомашинами и двигавшимися по крайней правой полосе автомобилями на большой скорости выехал ответчик на мотоцикле, увидев выезжающую с автостоянки автомашину, начал торможение, однако не смог остановиться и совершил столкновение с автомобилем КИА. 

Из материалов ДТП следует, что водитель Тысячный И.Ю. совершал обгон с правой стороны между движущимся в правой полосе транспортом и припаркованными автомобилями. 

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, объяснения третьего лица ФИО2, приходит к выводу, что Тысячный И.Ю., управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).

Факт владения ответчиком мотоциклом 

<

данные изъяты> на праве собственности подтверждается договором купли-продажи б/н от 25.06.2015, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО1 

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании – на основании договора купли-продажи, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него, как законного владельца мотоцикла. 

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство КИА, государственный регистрационный номер № получило повреждения заднего бампера, накладки переднего бампера, правой передней фары, правого заднего крыла, накладки правого заднего крыла, правой задней двери, правого заднего колеса. 

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования № № от 15.10.2014 является страховщиком вышеуказанного автомобиля по риску «ущерб» и «хищение» со страховой стоимостью транспортного средства 1 254 900 руб. (л.д. 20).

05 мая 2016 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 171 240 руб. 19 коп. за ремонт поврежденного транспортного средства КИА Соренто (л.д. 6). 

Таким образом, ответчиком, управлявшим мотоциклом, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.06.2015, подлежит возмещению ущерб в размере 171 240 руб. 19 коп.

Учитывая то обстоятельство, что причинение вреда произошло по вине ФИО1, автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, суд взыскивает с него в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 171 240 руб. 19 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4624 руб. 80 коп., данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4624 руб. 80 коп. (171240 руб. 19 коп. - 10000 руб. х 2 % + 3 200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежную сумму в размере 171 240 (сто семьдесят одна тысяча двести сорок) руб. 19 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина