Дело № 12-23/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 12 мая 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного судаВологодской области Шемякина Р.В.,

с участием ФИО1, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичм-Городецкому району С. Г.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району С. Г.Д. от 28 апреля 2017 года,

установил:

28 апреля 2017 года в 08 часов 08 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности и в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району С. Г.Д. от 28 апреля 2017 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

ФИО1 принес жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку ребенок во время движения и остановки был пристегнут ремнем безопасности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на то, что ребенок (6 лет) как только садиться в автомашину, сразу же пристегивается ремнем безопасности, но с ремнем он может двигаться, вставать на пол и смотреть за дорогой, при этом он всегда бывает пристегнут ремнем. Ребенок отстегнул ремень после полной остановки ТС. Допускает, что во время движения он мог быть не пристегнутым ремнем безопасности. Доказательств того, что ребенок был не пристегнут нет. Считает, что инспектора С.Г.Д. и Ч. не видели, что ребенок был пристегнут.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Кичм-Городецкому району С. Г.Д. с жалобой ФИО1 не согласна. Пояснила, что ею было остановлено ТС под управлением ФИО1, который сам был не пристегнут ремнем безопасности и перевозил ребенка шести лет без удерживающего устройства. То, что ребенок не был пристегнут во время движения автомобиля и на момент остановки ТС визуально зафиксировала она, а также второй инспектор О.И.А.. Во время остановки ТС она с О.И.А. находились у входа на территорию детского сада со стороны 

<

адрес> и наблюдали движение автомашины под управлением ФИО1. При этом ребенок находился сзади между кресел, он наклонялся вперед, назад, то есть свободно двигался. Таких движений при наличии ремня безопасности ребенку невозможно совершить. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от02.03.2009 № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из административного материала, остановка ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1 произведена ИДПС С. Г.Д. 28.04.2017 в 08 часов 08 минут, то есть в светлое время суток и, как следует из видеозаписи - при солнечном освещении. В момент остановки ИДПС С. Г.Д. находилась на территории, прилегающей к детскому саду «Солнышко», где осуществляется движение и остановка ТС. 

Поскольку в ходе визуального наблюдения за дорожным движением ИДПС С. Г.Д. было установлено, чтоФИО1 при управлении ТС сам был не пристегнут ремнём безопасности и перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка в возрасте 6 лет без применения специального удерживающего устройства, эти обстоятельства были зафиксированы ею в протоколе об административном правонарушении и рапорте, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС С. Г.Д. от 28.04.2017, где указано, что ею, а также инспекторами О. И.А., Г. Р.В. в ходе сплошной проверки по нарушению правил перевозки детей около детского сада «Солнышко» была остановлена машина под управлением ФИО1, который сам был не пристегнут ремнем безопасности, и перевозил ребенка без удерживающего устройства; аудиовидеозаписью, где ФИО1 вначале оспаривал законность остановки его транспортного средства, а затем отсутствие видеофиксации того, что он и его ребенок были не пристегнуты ремнями безопасности. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности и составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

НепризнаниеФИО1 вины в совершении административного правонарушения расцениваются способом защиты.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что ребенок перевозился, будучи пристегнутым удерживающим устройством, ФИО1 при рассмотрении жалобы также не предоставлено. Неустранимых сомнений о виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора ДПС не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району С. Г.Д. от 28.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья - Р.В.Шемякина.