Дело № 2-1415/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Шаровой Я.Р., Кельм Д.В.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коммунальник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО1 к ООО «Коммунальник» об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, возложении обязанности и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого дома расположенного по адресу: Х, а также просит выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что ООО «Коммунальник» является собственником указанного жилого дома, решением Октябрьского районно8го суда г. Красноярска от 30.08.2016г. по делу У установлен факт наличия между сторонами правоотношений договора жилищного найма имеющих бессрочный характер, кроме того апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.02.2018г. по делу У в пользу ООО «Коммунальник» с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взыскана задолженность по оплате за пользование жилым домом по адресу: Х за период с 00.00.0000 года. в размере 135000 рублей, которая до настоящего времени ответчиками не погашена, решение суда не исполнено. 10.02.2019г. ООО «Коммунальник» как собственником жилого дома была направлена претензия о расторжении договора, с предложением в добровольном порядке выселится из жилого дома и сняться с регистрационного учета, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая, что на протяжении длительного периода времени, более 6 месяцев плата за пользование жилым домом не вносится, что является нарушением прав собственника жилого дома, а также обязательств наличие которых установлено судебным актом вступившим в законную силу, и является основанием для расторжения договора найма в силу положений ст. 687 Гражданского кодекса РФ. В добровольном порядке оплатить задолженность и освободить жилое помещение ответчики отказываются.

В свою очередь ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Коммунальник», в котором просит не чинить препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: Х, возложив обязанность на ответчика в целях устранения препятствий - заключить с ней письменный договор бессрочного найма жилого дома, восстановить водоснабжение на ближайшей к доме колонке и восстановить энергоснабжение жилого дома, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, мотивирую тем, что ответчиком как собственником жилого помещения чинятся препятствия в проживании и пользовании жилым домом, отключено электричество и отсутствует водоснабжение, намерено приняты меры к ухудшению состояния жилого помещения с целью сделать невыносимым возможность его нормальной эксплуатации, что причиняет ей нравственные переживания.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальник» - ФИО4 (по доверенности) исковые требования о расторжении договора найма жилого дома, выселении ответчиков со снятием их с регистрационного учета поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что со стороны ответчиков длительное время никаких мер к внесению платы за пользование жилым домом не предпринимается, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года в части взыскания задолженности за пользование жилым домом в размере 135000 рублей за период с 00.00.0000 года. до настоящего времени ответчиками не исполняется, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, указывая, что факт наличия правоотношений в рамках договора найма жилого помещения прямо установлен судебным решением от 30.08.2016г., вступившим в законную силу, дополнительного письменного заключения договора не требуется, кроме того, за весь период времени ответчики с требованиями о заключении договора не обращались, проект договора не предоставляли, каких-либо препятствий во владении и пользовании жилым домом со стороны ООО «Коммунальник» не чинится, ресурсоснабжающей организацией сам истец ООО «Коммунальник» не является, электроснабжение и водоотведение жилого дома в его компетенцию не входит, доказательств причинения какого-либо морального вреда в суд не представлено, просит во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, указывая, что ввиду отсутствия письменного договора найма с ООО «Коммунальник» у нее отсутствуют сведения о размере платы за пользование жилым домом, задолженность ею в рамках исполнительного производства не погашена, при этом также указала, что в настоящее время ее бывший супруг ФИО3 длительное время не проживает в спорном жилом доме, им не пользуется, а дочь ФИО2 проживает в другом жилом помещении - квартире по адресу: Х.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ООО «Краском» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражений не представила, представила сведения об отсутствии центрального водопровода и водоразборной колонки в радиусе 100м по адресу: Х. 

Третьи лица – представители ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и заключение прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, как следует из требований ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положения ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение - жилой дом по Х зарегистрировано на праве собственности за истцом, в связи с чем 00.00.0000 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю выдано свидетельство У о государственной регистрации права собственности ОАО «Коммунальник» на жилой дом по адресу: Х. 00.00.0000 года ОАО «Коммунальник» преобразовано в ООО «Коммунальник».

В соответствии с решениями Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу 10.05.2010г., и решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу 00.00.0000 года (л.д.12-19), принятого в рамках рассмотрения гражданского дела с участием обеих сторон ООО «Коммунальник» и ФИО1, было установлено, что фактически спорная квартира (жилой дом) по адресу: Х была представлена матери ответчицы ФИО6 в 1983 году, при этом, ответчица по настоящему делу (ФИО1) была прописана в квартире по достижению ей совершеннолетия в 00.00.0000 года году (карточка по форме У и У). На момент заключения договора купли-продажи 00.00.0000 года. и приобретения истцом (ООО «Коммунальник» спорного жилого помещения в собственность, в указанном помещении ответчик ФИО1 постоянно проживала со своей матерью и состояла на регистрационном учете, до настоящего времени пользуется данным жилым домом по Х, на протяжении длительного времени ответчик ФИО1 несла расходы по его содержанию, производила текущий ремонт, оплачивала электроэнергию, водоотведение, квартплату как в подсобное хозяйство, так и в ОАО «Коммунальник» (в настоящее время ООО «Коммунальник»), в связи с чем между сторонами имеют место правоотношения договора жилищного найма, имеющего бессрочный характер. Данные обстоятельства установлены судом, и повторного доказывания не требуют, сторонами в ходе настоящего судебного заседания также не оспорены. 

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 года (л.д.20-24) установлено, что в письменном виде договор найма не заключен между сторонами, однако, сам по себе факт отсутствия подписанного сторонами договора на оплату жилого помещения не свидетельствует об отсутствии обязанности внесения платы ответчиком в порядке ч.3 ст.424, ч.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «Коммунальник» взыскана плата за пользование жилым домом, расположенным по адресу: Х за период с 00.00.0000 года. размере 135000 рублей (4500 рублей *30 месяцев). 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось самой ответчицей Калининой ЛО.В., что до настоящего времени решение суда в части выплаты суммы 135000 рублей ею не исполнено, что также подтверждается сведениями с официального сайта УФССП РФ по красноярскому краю (л.д.75), кроме того, согласно постановлению от 00.00.0000 года (л.д.121) исполнительный лист на взыскание 135000 рублей с ФИО1 возвращен взыскателю ООО «Коммунальник» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, меры принятые по отысканию имущества оказались безрезультатными. Из пояснений самого ответчика судом также установлено, что после вынесения судом решения 00.00.0000 года ею плата за пользование жилым домом не производится, в том числе и в сумме определенной судом в размере арендной платы 4500 рублей, меры к исполнению обязательств по внесению платы своевременно не принимаются, при этом доводы ответчика об отсутствии письменного договора, расчетного счета для внесения платы и отсутствия сведения за какие услуги должна производится плата суд во внимание как объективные и достаточные для освобождения ее как нанимателя от несения платы за пользование жилым домом не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; либо уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как пояснила ответчица ФИО1 в судебном заседании меры к внесению платы за пользование жилым домом по Х в том числе размере не оспариваемом ею, ею не принимались и не предпринимаются в настоящее время, необходимость несения расходов она не отрицала, вместе с тем полагает сумму не определенной сторонами, поскольку отсутствуют сведения о размере платы, размер определенный судом согласно вступившего в законную силу решения от 12.02.2018г в размере 4500 рублей ежемесячно она на депозит нотариуса либо платежным переводом истцу не перечисляет, другие ответчики расходы по оплате пользования жилым домом не несут, поскольку фактически в нем не проживают, таким образом, судом установлено, что с в период с 01.04.2014г. по настоящее время ответчиками, в том числе ФИО1 плата за пользование жилым домом находящимся в собственности истца ООО «Коммунальник» не вносится, при этом обстоятельства освобождающие их от исполнения обязательств отсутствуют, уважительности причины не исполнения и одностороннего отказа от исполнения обязательств суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, также не приведено. 

Таким образом, сам по себе факт нарушения ответчиками обязательств по договору найма в части невнесения ежемесячной платы за пользование жилым помещением сомнений у суда не вызывает, фактически признан ответчиком ФИО1 в судебном заседании, и не опровергался.

Кроме того, фактически ФИО2 проживает и пользуется иным жилым помещением находящимся в ее собственности по Х, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.77) и не оспаривалось ответчиком ФИО1, являющейся ее родной матерью, ответчик ФИО3 длительное время не проживает в жилом доме по Х поскольку брак с ФИО1 у него расторгнут, о чем также пояснила ответчик в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст. 687 ГК РФ, суд полагает исковые требования ООО «Коммунальник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения подлежащими удовлетворению, что является основанием для выселения ответчиков из принадлежащего истцу жилого помещения. 

В силу п.п. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета.

Таким образом, решение о расторжении договора найма и выселении ответчиков из занимаемого ими жилого дома по Х в Х является основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы ответчика ФИО1 о намерении впоследствии погасить задолженность в добровольном порядке с целью сохранения возможности использования жилого помещения для своего дальнейшего проживания правового значения в настоящее время для разрешения спора не имеют, не могут являться убедительными обстоятельствами для отказа истцу в иске, поскольку с момента принятия взыскания задолженности по оплате пользования жилым помещением с ФИО1 в сумме 135 000 рублей прошло более двух лет, однако каких-либо мер, в том числе и после предъявления исковых требований о выселении ответчиком в добровольном порядке предпринято не было, что по мнению суда является злоупотреблением правом, и нарушает законные права и интересы истца как собственника помещения, лишая возможности его использования.

Так, согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ООО «Коммунальник» суд полагает встречные исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, возложении обязанности и компенсации морального вреда не обоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено убедительных и объективных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ свидетельствующих о непосредственном нарушении ее прав и законных интересов действиями ООО «Коммунальник», поскольку ресурсоснабжающей организацией оно не является, услуги электроснабжения и водоотведения не оказывает, препятствий в пользовании жилым домом не имеется, из технического паспорта жилого дома по Х (л.д.111-119) следует, что в доме отсутствует центральное водоснабжение, имеется печное отопление и центральное электроснабжение, вместе с тем электроснабжение жилых домов в компетенцию ООО «Коммунальник « не входит, доказательств обратного суду не приведено. 

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с действующим законодательством РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Распределение обязанностей по доказыванию. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 факт причинения им морального вреда ( физических либо нравственных страданий) не доказан, поскольку каких-либо доказательств наличия виновных действии ответчиков по причинению вреда, а также устанавливающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчиков и нравственными или физическими страданиями истцов кроме собственных пояснений, в обоснование заявленных исковых требований в этой части истцами суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о взыскания в ее пользу с ООО «Коммунальник» компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальник» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по договору бессрочного найма поскольку меры принимаемые собственником ООО «Коммунальник» по выселению из жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются законными и связанными с невыполнением нанимателем жилого дома обязанностей по оплате за пользование жилым помещением, при этом ранее до обращения с иском в суд ООО «Коммунальник» ФИО1 с самостоятельными исковыми требованиями о заключении договора не обращалась, при этом факт наличия правоотношений по найму жилого помеещения носящий бессрочный характер ранее был установлен судом и оспариванию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коммунальник» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. 

Расторгнуть с ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор найма жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: Х и выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из указанного жилого помещения, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Коммунальник» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020г.