Дело 2-100/2023 12 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001550-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис", Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником 

<

адрес>. Управлением домом до 01.09.2022 осуществлял ответчик ООО «Жилкомсервис». 08 августа 2022 года в его квартиру произошла протечка канализационных отходов в санузле. В этот период проводились работы по капитальному ремонту кровли. В экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-11/08/22 от 18.08.2022 указано, что причиной протечки явилось засорение фановой трубы. Из фотоматериалов следует, что на внутренней поверхности фановой трубы видны следы монтажной пены, которые могли появиться, как вследствие проведения капитального ремонта кровли, так и вследствие отсутствия регулярной чистки канализационного стояка со стороны управляющей компании. Согласно экспертного заключения стоимость устранения причинного ущерба отделки квартире и имущества составляет 105128 руб. 43 коп. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате протечки канализационных отходов в санузле его 

<

адрес> в размере 105128 руб. 43 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом об его рассмотрении в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

Ранее опрошенная на предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

В представленном письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» против требований возразил, указал, что на момент залития квартиры истца в доме 11 по ул. Димитрова по заданию НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» проводился капитальный ремонт кровли. Таким образом, причиной залива могли стать указанные ремонтные работы. В тоже время ООО «Жилкомсервис» представлены акты о проведении в течении 2022 года работ по прочистке внутридомовой системы канализации дома.

В представленном письменном отзыве представитель НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3 против требований также возразила, ссылаясь на объем выполненных работ капитального характера на указанном доме указала, что причиной засорения канализационного стояка не могли являться последствия данных работ, обратила внимание, что на момент начала капитального ремонта фановые трубы в районе подъездов 1, 2, 5 и 6 не функционировали, что говорит о засорах стояков системы водоотведения дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Квартира расположена на 1-ом этаже пятиэтажного панельного жилого дома с рулонной кровлей.

Управление многоквартирным домом в период с 2006 года по 31.08.2022 осуществляло ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис» по договору от 28.06.2006.

В период с 16.05.2022 по 01.09.2022 на указанном доме за счет средств фонда капитального ремонта проводились работ по капитальному ремонту общего имущества в доме - крыши данного дома, в ходе которого проводились работы по замену вытяжной части канализационного стояка (не всего стояка) - фановой трубы, обеспечивающей стыковку канализационного стояка (осуществляющего отвод сточных вод от сантехприборов) и атмосферы, которая выводится вертикально через кровлю.

Работы выполнены ООО "ДС-Строй" по договору № 30 от 30.03.2022, заключенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

08.08.2022 ООО «Жилкомсервис» принята аварийная заявка о течи канализационных труб в квартире истца.

Выехавший на место аварии специалист ООО «Жилкомсервис» установил причину течи канализационных труб в квартире истца, в связи засором и установил, что в подвале нет стояка до лежака (сломан), там и лежит, поэтому отключил водоснабжение по стояку, о чем составлена аварийная заявка.

По заданию истца ООО «Архангельское общество оценщиков» проведен осмотр поврежденных мест квартиры истца 09.08.2022, в связи с произошедшей течи канализационных вод из-за засорения стояка канализации и составлено экспертное заключение № Н-11/08/22 от 18.08.2022 о стоимости устранения ущерба причиненного такой течью, которая составила 105128,43 руб.

Отсутствие принятых ответчиком ООО «Жилкомсервис» мер для установления причин засорения стояка канализации и возмещению истцу причинённого ущерба послужило основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу в целях восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдением прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

По договору управления многоквартирным домом ответчик обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с соблюдением правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также с соблюдением требований по качеству и безопасности оказываемых услуг и выполняемых работ.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома, а также незамедлительное устранение протечек при их выявлении, являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин возникновения ущерба, судом по ходатайству ответчика ООО «Жилкомсервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз».

Согласно заключения эксперта данной организации от 21.08.2023, в результате проведенного исследования установлено, что повреждения внутренней отделки квартиры №, отраженные в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-11/08/22 от 18.08.2022 образовались в период с 08 по 09 августа 2022 года. 

Причиной их образования является засор в системе водоотведения ниже участка соединения канализационного стояка и отводящего трубопровода в квартире №.

Образование засора может быть обусловлено: нарушением технологии монтажа трубопровода системы водоотведения в подвальном помещении; скоплением мусора в трубопроводе (в виде жировых отложений, бытовых отходов, строительного мусора и т.п.).

Дать однозначную оценку причин образования засора не представляется возможным, поскольку период его формирования может носить как длительный, так и единовременный характер, локализация засора (ниже квартиры №) свидетельствует о сливе его вероятной причины образования из любой вышерасположенной квартиры по стояку канализации, в том числе его фановой части. 

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что следов разгерметизации (на дату залитая) и ремонтных работ (на дату экспертного осмотра) в отношении канализационного стояка в границах квартиры № не идентифицировано.

Сведений об имевших место на дату залития неисправностях на наружной сети хозяйственно-бытовой канализации способствовавших образованию подпора на наружной сети, обслуживающей МКД № 

<

адрес>, в материалах дела № не содержится, в ходе осмотра от сторон по делу также не получено.

Система водоотведения из квартиры № в границах подвального помещения имеет следы ремонтных воздействий, смонтирована с нарушением технологии.

При сравнительном анализе (визуальном) внешнего состояния трубопроводов системы водоотведения установлено, что состояние компенсационного патрубка, тройника (с прочисткой) и отвода отличается от состояния лежака (который имеет видимые следы загрязнений, обесцвечивание).

Стык трубопроводов по раструбу выполнен с нарушением соосности, крепление трубопровода к конструктивным элементам дома фактически отсутствуют, что не соответствует положениям СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» п. 4.6.1: крепить трубопроводы канализации и внутренних водостоков необходимо в местах, указанных в проекте, соблюдая следующие требования: крепления должны обеспечить уклон и соосность деталей трубопроводов.

Соединение тройника (ПВХ) и выпуска (чугунного) выполнено без специальных переходных муфт, что противоречит положениям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий (п. 18.5 - соединение чугунных и полимерных трубопроводов следует выполнять с использованием специальных переходных муфт).

Таким образом, трубопровод водоотведения в границах подвального помещения из квартиры № выполнен с нарушением технологии монтажа.

Из данного заключения также следует, что в месте, где произошло повреждение в подвале дома над квартирой истца стояка до лежака, отмеченного специалистом ООО «Жилкомсервис» в аварийной заявке от 08.08.2022, в районе пола подвала отсутствует какой-либо строительный мусор, который в случае его наличия в месте засора и выпадения в связи с этим части отвода стояка, на пол подвала неизбежно попал бы на этот пол.

Более того, как отмечено экспертом внутри участка канализационной трубы представленной истцом на фотоснимке (л.д.11), которая не является фановой, как неверно указано в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-11/08/22 от 18.08.2022, установлено наличие следов строительного мусора в малозначительном объеме (практически не перекрывающем поперечное сечение трубопровода). Иных сведений, характеризующих причину (тип) засора, в материалах дела отсутствует.

При чем, как следует из данного фотоснимка следами строительного мусора в малозначительном объеме являются отходы высохшей монтажной пени, которая как следует из представленных ответчиком НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" доказательств не использовалась при замене фанового (вытяжного) участка канализационного стояка при проведении капитального ремонта данного дома.

Поэтому давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сопоставляя их с названными нормами права, суд считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ООО «Жилкомсервис», которым не правильно был произведен монтаж трубопровода системы водоотведения в подвальном помещении дома над квартирой истца и что и послужило основной причиной засора в канализационным стояке в результате скоплением мусора в трубопроводе (в виде жировых отложений, бытовых отходов, строительного мусора и т.п.).

При правильном монтаже данного участка трубопровода указанного залития квартиры истца удалось бы избежать.

Довод ООО «Жилкомсервис» о проведении мероприятий по прочистке канализационных стояков указанный вывод не порочит, поскольку данный участок трубопровода постоянно находится в работе и подвергается скоплению в нем различных жировых отложений, бытовых отходов, строительного мусора и т.п.

При этом суд отмечает, что при добросовестном отношении к данному общему имуществу в доме вышедшего из строя скоплением таких веществ, ООО «Жилкомсервис», как управляющей организацией в доме в спорный период следовало не только зафиксировать факт течи и поломку части стояка, но и установить вид и объем образовавшихся веществ послуживших образованию засора в трубе с целью установления природы его происхождения и выяснить из какого участка дома он мог поступить.

Однако никаких мер для этого ООО «Жилкомсервис» не предприняло, что и привело к возникшему спору сторон.

Доказательств отсутствие вины в протоплении квартиры истца ответчиком ООО «Жилкомсервис» не предоставлено, как и доказательств порочащих заявленный истцом размер ущерба.

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис» причиненного материального ущерба в сумме 105128,43 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании с ответчика 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда указано на причинение по вине ответчика ущерба квартире истца по причине ненадлежащего содержания общего имущества в доме.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). 

Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик ООО «Жилкомсервис», поскольку, как установлено в судебном заседании, последние в нарушение требований закона и договора управления не обеспечили надлежащее содержание мест общего пользования, что послужило основной причиной протекания канализационных вод в указанную квартиру.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также целевой характер средств ответчика образуемых за счет средств всех собственников дома, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком требование истца о возмещении причиненного ущерба и морального вреда исполнено не было.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 55064,21 руб.

Расходы истца на составление заключения эксперта ООО «Архангельское Бюро Оценки» в сумме 7500 руб. относятся к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленное экспертное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба. 

Поэтому учитывая, что составленное экспертное заключение является составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба с ответчика в сумме 7500 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 3603 руб. 

В связи со спором сторон судом по ходатайствам ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Архангельский областной центр экспертиз». По определению суда оплата расходов по экспертизе возложена на ответчика ООО "Жилкомсервис".

Учитывая, что требования истца удовлетворены к ООО "Жилкомсервис", возмещение расходов по экспертизе в сумме 23460,94 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на данного ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Жилкомсервис", в удовлетворении требований истца к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием

<

адрес> 105128,43 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 55064,21 руб., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 7500 руб., всего взыскать 172692,64 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3603 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23460,94 руб. (по счету от 21.08.2023).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 19 сентября 2023 года.