Дело №2-944/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении. В обоснование исковых требований он указал, что решением суда от 16.04.2014 года было утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком о выделе ему в собственность переоборудованной квартиры №2 общей полезной площадью 29,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты №2 и жилой комнаты №3, находящейся по адресу: 

<

адрес>, и о выделе в собственность ФИО2 переоборудованной квартиры №1 общей полезной площадью 31,5 кв.м., состоящей из жилой комнаты №1, жилой комнаты №4 и кухни №5, находящейся по адресу: 

<

адрес>. После вынесения решения судом ответчик осталась проживать в жилом доме №, пользуется всей площадью дома и надворными постройками. В этот период истец проживал с другой женщиной в ее жилом помещении, но на протяжении последних полгода он вынужден проживать то у родственников, то в гараже. Он несколько раз пытался вселиться в свою квартиру №2, но ответчик чинила ему в этом препятствия. В настоящее время он желает вселиться в принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру №2. Ключей от входной двери у него нет, поэтому он не может попасть в свою квартиру, пользоваться ею и проживать в ней. 

Истец просит вселить его в квартиру №2 дома 

<

адрес>; обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании жилой квартирой и передать ему комплект ключей от входной двери; взыскать с ответчика в свою пользу возврат госпошлины в сумме 300 рублей. 

Исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.247,288,304 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Кроме того пояснил, что месяца через два после утверждения судом мирового соглашения он попытался вселиться в жилое помещение выделенное ему в собственность, хотел вставить дверь, но ответчик его в дом не пустила, требовала предоставить документы на переоборудование. После этого он приезжал еще весной 2016г., а также в июне-мае, июле 2017г., но ответчик его также не впускала и требовала документы. Ключи от дома у Вербицкой он не просил. Другого жилья в собственности он не имеет. Дверь в квартиру у него будет с другой стороны. На момент 2014г. дом в квартиры переоборудован не был, на момент заключения мирового соглашения ФИО2 была согласна на такое переоборудование, они оговаривали, кому какие комнаты будут принадлежать. Свой отказ пустить его в дом ФИО3 ничем не мотивирует, отношения с ответчиком у него напряженные.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Она пояснила, что истец приезжал к ней раза четыре, это было в 2014г, 2015г., 2017г. ФИО3 требовал заселиться в свою половину дома. Эксперт говорил, что сначала нужно сделать работы по подключению отопления, установлению счетчика, изоляции. Ключей от дома у истца нет, он приходил, вел речь о вселении, но был нетрезвый и постоянно угрожал. Она согласна, что ФИО3 имеет право жить в доме, но в дом она его не пустит, не хочет этого делать, все работы нужно было делать летом. В настоящее время она пользуется всем домом. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы иных лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им право владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 288 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16.04.2014 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 (истцом по делу) и ФИО2 (ответчиком по делу). Суд определил выделить в собственность истцу ФИО1 переоборудованную квартиру номер 2, общей полезной площадью 29,8 кв.м., состоящей из жилой комнаты №2 и жилой комнаты №3, находящуюся по адресу 

<

адрес>; выделить в собственность ответчику ФИО2 переоборудованную квартиру номер 1, общей полезной площадью 31,5 кв.м., состоящей из жилой комнаты №1, жилой комнаты №4 и кухни №5, находящуюся по адресу 

<

адрес>. Кроме того, определен порядок пользования надворными постройками (сараем и баней): в пользование ФИО1 передан сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>; в пользование ФИО2 передана баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 06.05.2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2017г. в реестре зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 по ? каждого на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 были допрошены свидетели ФИО 1, ФИО 2

Свидетель ФИО 1 пояснила, что ФИО2 является ее сестрой. Со слов ФИО2 и соседки ответчика ей известно, что ФИО1 приезжал с дверями, пьяный, орал, нецензурно выражался. Сама она этого не видела. ФИО3 не согласна чтобы Вербицкий вселялся в дом, т.к. жили они плохо. Когда суд рассматривал дело, сестра была согласна, что одна половина дома будет принадлежать ей, а другая Вербицкому.

Свидетель ФИО 2 указала, что весной 2017г. ФИО1 приезжал на 

<

адрес>, хотел вселиться в дом. ФИО3 была не согласна, Вербицкого в дом не пустила. В доме Вербицкому делать нечего, пусть прорубает дверь через окно. 

Поскольку ФИО1 является собственником 1/2 доли вышеназванного имущества, исходя из положений ст.288 Гражданского кодекса РФ, истец вправе пользоваться принадлежащей ему долей жилого дома. 

В судебном заседании то обстоятельство, что ответчик ФИО2 препятствует ФИО1 вселиться и пользоваться принадлежащей ему долей недвижимого имущества нашло подтверждение как пояснениями сторон, согласно которым ФИО1 неоднократно после утверждения судом 16.04.2014г. мирового соглашения принимал меры по вселению в принадлежащее ему жилое помещение, приезжал с намерением установить входную дверь в свою половину дома, так и показаниями свидетеля ФИО 2 являющейся очевидцем вышеизложенных событий. 

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не хочет впускать Вербицкого в жилое помещение, работы по переоборудованию нужно было выполнять в теплое время года, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку, будучи собственником жилого помещения, ФИО1 вправе реализовать свои права, предусмотренные ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы, понесенные истцом ФИО1 за оплату государственной пошлины, подтверждены чеком-ордером от 19.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру №2 дома 

<

адрес>, обязав ФИО2 не препятствовать ФИО1 в пользовании жилой квартирой, и передать один комплект ключей от входной двери ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова