№ 2-2351/2019

УИД 21RS0024-01-2019-002732-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-21» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» об обязании принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, пени, убытков, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» (далее - ООО «ТрансТехСервис-21») об обязании принять автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскании стоимости автомобиля в размере 1513000 руб., пени в сумме 1815600 руб., убытков в размере 71434 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 года между ООО «ТрансТехСервис-21» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 1513000 рублей. В этот же день истец приобрел данный автомобиль у ФИО4 В период эксплуатации автомобиля выявилась неисправность подвески, а именно – шум, выражающийся в дребезжании и лязге. Истец неоднократно обращался сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность подвески, в адрес продавца были направлены претензии 07 сентября 2018 года, 15 октября 2018 года, 04 декабря 2018 года. Однако до настоящего времени неисправность не устранена, что исключает возможность эксплуатации автомобиля. В сервисном центре попытались устранить неисправность, заменили ряд деталей подвески, однако это положительного результата не дало, шум в подвеске не устранился. Считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требования потребителя в размере 1% от цены товара за период с 04 декабря 2018 года по день подачи иска 04 апреля 2019 года в размере 1815600 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на оформление договоров страхования КАСКО, а также прохождение плановых ТО, которые в сумме составили 71434 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду. Указали, что истец неоднократно доставлял автомобиль в сервисный центр на осмотр, о чем есть акты. Шум в подвеске не устранен до настоящего времени. Фактически стоимость автомобиля, приобретенного ФИО4 в автосалоне ответчика, истец оплатил сам своей банковской картой, о чем имеются соответствующие документы. Стоимость автомашины по договору, заключенному между ним и ФИО4 в размере 100000 руб., фиктивна, для ухода от налога. 

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-21» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что автомобиль был продан ФИО4 за 1513000 руб., а истец приобрел его у ФИО4 согласно договору за 100000 руб., оснований для возврата ему суммы в размере 1513000 руб. не имеется. Кроме того, наличие каких-либо неисправностей в автомобиле после проверки качества не установлено. Дребезг появляется на плохой дороге при большой скорости. Это не является дефектом. 

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Тойта Моторс», Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.3 постановлении Пленума т 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года между ООО «ТрансТехСервис-21» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, по цене 1513000 руб. (л.д. 19-20).

13 сентября 2017 года состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому автомобиль был продан за 100000 руб. (л.д.24).

07 сентября 2018 год ФИО1 обратился в ООО «ТрансТехСервис-21» с претензионным письмом, в котором просил принять меры по устранению постороннего шума в подвеске приобретенного автомобиля, либо при невозможности устранения недостатка, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, указывая, что с июня 2018 год он около пяти раз обращался к ответчику для устранения неисправности, однако все усилия ни к чему не привели (л.д.28). 

Письмом от 11 сентября 2018 года ООО «ТрансТехСервис-21» сообщило о принятом решении о проведении проверки качества автомашины и предложило представить автомобиль 18 сентября 2018 года в 11.00 часов по адресу: 

<

адрес> (л.д.29). 

18 сентября 2018 года сотрудниками ответчика было проведено исследование автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, о чем составлен акт, из которого следует, что в ходе тестовой поездки установлено, что металлический дребезг в передней части подвески проявляется только по ямам и неровной дороге при скорости 30-40 км в час, чтобы его услышать, нужно опустить оба передних стекла и специально заезжать на ямы и неровности. Это же проявилось на тестовом автомобиле с меньшим пробегом (л.д.31-33).15 октября 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи с указанием на тот же недостаток (л.д.34-35).

Письмом от 27 ноября 2018 года ответчик вновь пригласил истца для исследования автомобиля на 29 ноября 2018 года в 09.00 часов (л.д.36). Сведений о том, был ли представлен автомобиль в указанную дату, не имеется. 

04 декабря 2018 года ФИО1 направил очередную претензию, адресованную как ответчику, так и производителю ООО «Тойота Мотор», с требованием вернуть деньги за автомобиль, а также возместить убытки (л.д.37-38).

В письме от 07 февраля 2019 года ООО «ТрансТехСервис-21» с указанием на то, что данное письмо получено им 05 февраля 2019 года, предложило предоставить автомобиль для исследования 14 февраля 2019 года в 9.00 часов (л.д.42). Сведений о том, был ли представлен автомобиль в указанную дату, не имеется. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По ходатайству стороны ответчика в целях выяснения вопроса о наличии (отсутствии) дефектов подвески в виде «дребезжания» и «лязга» в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, и причин их возникновения в случае их наличия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта АНО «НЭЦ» от 31 октября 2019 года № исследуемый легковой пассажирский автомобиль торговой модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, дефектов подвески в виде «дребезжания» и «лязга» не имеет (л.д.144). 

Из исследовательской части заключения следует, что в процессе исследования проводился непосредственный осмотр автомобиля, в том числе, в помещении сервисного центра, с использованием дилерского оборудования, с применением подъемника, а также на испытательном стенде. Кроме того, была произведена тестовая поездка в присутствии ФИО1, в ходе которой каких-либо посторонних звуков, лязгов, ненормативных шумов, исходящих от подвески, не выявлено (л.д.133-180). 

Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным ст.ст.55,71 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключении выводы эксперта носят последовательный характер, соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы ТС.

При этом стороной истца не приведено каких-либо оснований для критического отношения к представленному заключению. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта АНО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № как доказательство отсутствия недостатков в автомобиле модели 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. рег. знак №, принадлежащем истцу. 

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Приведенные положения дают потребителю право на возврат товара и получении уплаченных за него денежных средств лишь при наличии недостатков товара. Между тем, учитывая, что судом установлен факт отсутствия в приобретенном истцом автомобиле модели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, заявленных истцом недостатков, оснований для удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, возмещении убытков, удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-21» об обязании принять автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, взыскании стоимости автомобиля, пени, убытков, штрафа, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2019 года.